СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОСТАВА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ХУЛИГАНСТВО»
1.1.Генезис состава преступления «хулиганство»
Статус самостоятельного состава преступления хулиганство в России получило 01.07.22. В ст. 176 § 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» первого УК РСФСР объективная сторона хулиганства раскрывалась как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года» .
Постановлением второй сессии ВЦИК XI созыва от 16.10.24 ответст-венность за хулиганство дифференцируется на совершенное впервые — ад-министративный проступок и уголовно наказуемое, если подобное поведение повторяется либо виновный не реагирует на предупреждения милиции.
Декретом ВЦИК и СНК от 07.07.26 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. изложена уже в новой редакции: «Хулиганство, т. е. озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, влекут лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание.
Если обозначенные действия заключались в буйстве или бесчинстве, совершены повторно или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью, — лишением свободы до 2 лет».
В УК РСФСР 1926 г. (введен в действие с 01.01.27) этот состав отнесен уже к главе второй «Иные преступления против порядка управления» (ст. 74). Первоначально обозначенная норма с точностью до запятой воспроизводила предыдущую редакцию. Однако Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29.03.35 «О мерах борьбы с хулиганством» наказание за хулиганские действия резко ужесточается.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (в ред. от 10.05.35) хулиганские действия караются лишением свободы на срок до 5 лет . Как видим, размер наказания за общеуголовное преступление определен по тем временам немалый. Для сравнения: за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 136) не назначалось наказание более 8 лет лишения свободы.
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.40 «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях караются тюремным заключением сроком на 1 год, если с учетом их характера они не влекут по закону более тяжкого наказания. 16.08.40 ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. приведена в соответствие с союзным Указом. Так, совершенно неоправданно мелкое хулиганство на долгие 16 лет становится уголовно наказуемым деянием.
Лишь Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.12.56 «Об ответственности за мелкое хулиганство» мелкое хулиганство вновь признается административным проступком. Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.04.61 за совершение данного деяния предусматривается арест на срок от 3 до 15 суток либо штраф от 10 до 30 руб.
По УК РСФСР 1960 г. хулиганство определялось весьма абстрактно — «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». За их совершение виновному грозило наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, исправительных работ на тот же срок, штрафа до 50 руб., общественного порицания (ч. 1 ст. 206).
Однако если указанные законодателем действия совершались лицом, ранее судимым за хулиганство (специальный рецидив), были связаны с со-противлением представителю власти или выполнявшему обязанности по охране порядка представителю общественности либо отличались исключительным цинизмом или особой дерзостью, то они квалифицировались как злостное хулиганство и наказывались лишением свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 206).
Сохранилась и сложившаяся ранее практика, согласно которой «особая дерзость» истолковывалась судами как причинение потерпевшему побоев, легкого либо средней тяжести вреда здоровью (современная терминология), которые из-за высокого верхнего предела санкции по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 г. дополнительно никогда не квалифицировались. Для сравнения: по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 г. за нанесение побоев — до 5 лет лишения свободы, по ст. 103 за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств — от 3 до 10 лет лишения свободы.
К «особой дерзости» приравнивалось уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, а также хулиганские действия, не повлекшие каких-либо последствий, но отличающиеся продолжительностью.
Под «исключительным цинизмом» суды понимали оправление естественных надобностей на публике. В начале 80-х гг. прошлого века автору встретился приговор: 5 лет лишения свободы реально за то, что виновный в 3 часа ночи помочился в урну, расположенную напротив диспетчерской троллейбусного управления в центре г. Кишинева.
Уголовной ответственности подлежали и мелкие правонарушители. Если к ним в течение года дважды применялись меры административного воздействия за мелкое хулиганство, то за нецензурную брань в общественном месте они наказывались уже в уголовном порядке исправительными работами на срок до 1 года или штрафом до 50 руб.
Исключительно сурово карались хулиганы, действия которых выходили за рамки особой дерзости (побои, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести). В случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью уголовная ответственность наступала по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 108 и 206 УК РСФСР 1960 г.
Пунктом «б» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах) был предусмотрен специальный квалифици-рующий признак — умышленное убийство из хулиганских побуждений. По статистике, в 1962 г. почти каждый третий осужденный за указанное деяние приговаривался к смертной казни.
Серьезные изменения в уголовное законодательство внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.66 «Об усилении ответственности за хулиганство». Согласно данному акту «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток, или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.» .
Указ определил также уголовную ответственность за хулиганство. Впоследствии его текст нашел отражение в соответствующих статьях УК союзных республик.
Если явных законодательных новелл в первых двух частях новой ре-дакции ст. 206 УК РСФСР 1960 г. не было, то введенная ч. 3 предусматривала уже «ультраквалифицированную» ответственность за совершение особо злостного хулиганства «с применением оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, равно как и других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Размер наказания, установленный новым законом, впечатлял — лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. К примеру, за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР 1960 г.) предусматривалось от 3 до 10 лет лишения свободы.
Анализ Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.66 будет неполным, если оставить без внимания его процессуальную, пенитенциарную и социальную составляющие.
Во-первых, с лиц, подвергнутых аресту за мелкое хулиганство, взыскивалась стоимость питания и содержания, при этом получение ими передач и посылок, а также самостоятельная покупка продуктов питания запрещались.
Во-вторых, арестованные за совершение административных правонарушений широко использовались на работах по уборке улиц, дворов, мест общественного пользования, на других физических работах без оплаты труда.
В-третьих, исправительные работы в случае уклонения от их отбыва-ния заменялись лишением свободы, что в принципе противоречило офици-альной концепции назначения наказания.
В-четвертых, в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, Указом предписывалось избирать по возможности меру пресечения в виде содержания под стражей.
Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР подверглась 05.06.81 на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».
Считалось, что хулиганство как опасное антисоциальное явление уже само по себе «приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления» . В юридической науке того периода хулиганство квалифицируется как «начальная школа» преступности.
1.2.Современный подход к анализу состава преступления «хулиганство»
Исходный критерий в понимании хулиганства — правильное осозна-ние правоприменителем такой важнейшей социальной составляющей, как общественный порядок, который в процессе противоправных действий неизбежно нарушается. Установление факта нарушения общественного по-рядка необходимо по делу вне зависимости от того, кто предстал перед судом: «особо злостный хулиган», который, вооружившись обрезом, целый месяц держал в страхе многолюдный поселок, либо заурядный «мелкий хулиганишка», отважившийся произнести несколько нецензурных слов в полупустом магазине.
Казалось бы, в первом примере общественный порядок нарушен с того момента, как лицо взяло в руки обрез, а тем более демонстративно прошлось с ним по улице.
Действительно, общественный порядок будет нарушен с момента ввода в незаконный оборот обреза — атипичного самодельного оружия. Однако далеко не всякое нарушение общественного порядка образует состав хулиганства. Судебная практика свидетельствует, что объективную сторону хулиганства практически всегда составляют действия, имеющие ярко выраженный антипубличный характер. Вместе с тем вальяжная прогулка человека с обрезом по поселку, несмотря на то что от него в страхе шарахаются добропорядочные обыватели, состава анализируемого преступления не образует. Нет в данных действиях и правонарушения, наказуемого в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство).
Что же тогда должно быть в действиях хулигана, чтобы образовать состав преступления? Оказывается: «озорство», «буйство», «бесчинство», «бесстыдство», «наглость», свидетельствующие не только о «грубом нарушении им общественного порядка», выражении «явного неуважения к обществу», но и об «особой дерзости», «исключительном цинизме».
Обратите внимание: за 80 лет наукой уголовного права выработан и введен в правоприменительный оборот длинный перечень оценочных понятий, среди которых нет ни одного конкретного, которое позволило бы оправдать шаблонный подход большинства дознавателей, следователей, прокуроров и судей к решению вопроса: хулиганил? не хулиганил?
Более того, некоторые из приведенных понятий как юридические категории давно мертвы. Ни в одном из современных обвинительных актов не встретится такой оборот: «Да, озорничают ребята за околицей». Безвозвратно скрылись в архивной пыли и такие «совершенно простые и ясные» для советских юристов второй половины ХХ века понятия, как «особая дерзость» и «исключительный цинизм».
Законодатель наконец-то осознал, что сложившаяся в ХХ веке регламентация не учитывает разнородность современного общества, наличие в нем субкультур. Что для кого-то является особой дерзостью, то для большинства людей представляется обычным правилом поведения, если не «геройством»; «исключительный цинизм» — не более чем физиологией. В результате авторы ст. 213 УК РФ 1996 г., формулируя диспозицию хулиганства, ограничились округлыми фразами типа «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», т. е. категориями, которые, хотя и знакомы современному правоприменителю, но совершенно ему непонятны.
Одновременно в ч. 1 ст. 213 УК РФ был введен «катализатор», который в мгновение ока превращал декриминализированное «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» в уголовно наказуемое деяние. С 01.01.97 для наступления уголовной ответственности за хулиганство в обязательном порядке требовалось, чтобы виновный соединил вышеуказанные действия с «применением наси-лия к гражданам», по крайней мере «угрожал им его применением» либо «уничтожил», «повредил» чужое имущество.
Тем самым борьба с преступным хулиганством превратилась в защиту здоровья, чести, достоинства конкретной личности от заурядного публичного мордобоя. С этого момента «похулиганить» без появления в уголовном процессе «избитого» потерпевшего оказалось невозможно.
Криминологи ждут от потенциального хулигана, когда же тот наконец, куражась, ударит кого-то кулаком. Почему в таком случае они поместили ст. 213 УК РФ в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»? Ей самое место — в разделе VII «Преступления против личности», а именно в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья».
Законодатель по этому пути и пошел. В УК РФ появились п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «д» ст. 112, как раз предусматривающие наступление уголовной ответственности за причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести. Сохранился в Кодексе и квалифицированный состав — убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Авторы Кодекса проявили в отношении хулиганов явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев и причинения легкого вреда здоровью (наиболее распространенный вид хулиганства) из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ — до 2 лет лишения свободы). Например, молодой дерзкий преступник демонстративно и жестоко избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание. Максимальное наказание — 2 года лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска — от 2 до 6 лет лишения свободы (в ред. от 13.06.96). Стоит ли после этого говорить о приоритете защиты личности, ее чести, достоинства и неприкосновенно-сти?
Судебная практика 1997– 2003 гг. показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь при нанесении потерпевшим побоев, причинении им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Особая сложность в применении нового закона была обусловлена от-сутствием регламентации соотношения особо злостного хулиганства с при-менением оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с его последствиями в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111) или вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 Кодекса). Данная проблема была обусловлена тем, что само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений — явление рядовое и традиционно не нуждающееся в дополнительной квалификации.
Если убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет умышленное причинение смерти тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105). Данные действия никогда не получали дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Неудивительно, что начиная с 01.01.97 это нехитрое правило широко применялось судами при назначении наказаний и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом нарушение собственно общественного порядка как-то забывалось. В результате ч. 3 ст. 213 УК РФ совсем перестала работать в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести или тяжкого вреда здоровью.
Действительно, универсального способа в законе не было. Обратите внимание: минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 г. — 4 года лишения свободы, максимум — 7 лет. Можно ли при таких условиях, квалифицируя действия виновного в причинении вреда здоровью средней тяжести, ограничиться п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет. Виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем лицо, причинившее по тем же мотивам вред здоровью средней тяжести. Данный негативный пример в отечественном законотворчестве последнего периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18.07.94 уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составляло от 3 до 6 лет лишения свободы.
С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства с момента принятия УК РФ в России так и не сложилось стабильной судебной практики по делам о хулиганстве.
08.12.2003 ст. 213 УК РФ (Хулиганство) в очередной раз переписывается заново, однако состав преступления попрежнему сформулирован весьма размыто и неконкретно: «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Вместе с тем, если ранее такие же действия превращались в уголовно наказуемые при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для признания их преступным требуется «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Иными словами, законодателя совершенно не интересуют ни вред здоровью, ни уничтожение или повреждение имущества.
Наказание за хулиганство предусматривает до 5 лет лишения свободы. Это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наказывается лишением свободы до 7 лет.
Принципиально новых положений ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) не содержит. Вместе с тем вызывает удивление исключение из диспозиции данной нормы квалифицирующего признака «группой лиц». Судя по всему, это дань уважения концепции «субъективного вменения».
Возникает вопрос: имеет ли для потерпевшего значение — бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся? Скорее всего — нет. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно, да и делать это при хулиганстве нецелесообразно. Ведь очевидно: группа хулиганов всегда представляет большую опасность, нежели один бесчинствующий субъект.
Подходы к дифференциации насилия при хулиганстве, предложенные авторами УК РФ, сохранились. Поскольку, согласно последним воззрениям законодателя, хулиганство не направлено против порядка управления, глава 16 Кодекса «Преступления против жизни и здоровья» 08.12.2003 была дополнена ч. 2 ст. 115 «умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «причинение побоев», в обоих случаях — «из хулиганских побуждений».
Как соотносятся на практике вновь включенные в ткань УК РФ специальные нормы с базовыми (ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ)? Судя по статистике, не работают ни те, ни другие, что как у практиков, так и у теоретиков вызывает большие опасения. Модернизируя нормы, законодатель недостаточно продумал вопрос о формировании «лестницы наказаний». В результате лицу, совершившему хулиганство с применением оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ), может быть назначено не только лишение свободы, но и исправительные либо обязательные работы. В то время как совершившего по существу те же действия (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), но без применения оружия, по приговору суда ожидает только лишение свободы.
Хулиган, демонстративно избивающий жертву на станции метро, в первую очередь, посягает не на конкретного потерпевшего, а на общественную безопасность. По этой причине законодатель не только из-менил место расположения норм, регламентирующих наступление уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, но и передал инициативу уголовного преследования этого хулигана из области публичного в сферу частного права.
В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указан-ных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление помимо традиционных реквизитов должно содержать описание события преступления (п. 2), данные о лице, привлекаемом к уголовной ответст-венности (п. 4), список свидетелей (п. 5).
Теперь моделируем ситуацию: в процессе хулиганства гражданин из-бит не соседом, а неизвестным лицом. Следовательно, выполнить требова-ния, предъявляемые законом к заявлению, потерпевший не в состоянии. В результате на основании ст. 319 УПК РФ (приложение к ст. 477 УПК РФ № 38) его заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности подлежит возвращению для приведения в соответствие с требованиями закона.
Как видим, круг замкнулся: потерпевший обращается с заявлением в милицию, дежурная часть регистрирует заявление в соответствии с приложением № 11 к ст. 476 УПК РФ и передает в суд. Как в данном случае поступит орган судебной власти? Мировому судье останется только, как и по делу о защите прав потребителя, попросить у потерпевшего визитную карточку хулигана, предварительно объяснив, что бремя доказывания по делам данной категории с 08.12.2003 возложено на потерпевшего.
Теперь другая крайность. Органами предварительного расследования по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Совершая действия, предусмотренные ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались. Возникает вопрос: что в таком случае надлежит указать в постановлении о привлечении лица в качестве об-виняемого?
Одни специалисты утверждают, что мнение потерпевших сторону об-винения и суд в данном случае не интересует, так как обвинение носит пуб-личный характер. Означает ли сказанное, во-первых, что общественный порядок может нарушаться только с оружием в руках? Во-вторых, есть ли необходимость квалификации содеянного по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116; п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью?
Если да, то за какие конкретно действия теперь будут отвечать несо-вершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Таким образом, за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности не несут.
Например, в случае если двое состоящих в преступном сговоре 15-летних подростков в автобусе размахивали ножами, им по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в действующей редакции) за совершение тяжкого преступления и по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ грозит до 6лет лишения свободы.
Те же действия в отношении конкретного потерпевшего влекут ответ-ственность по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Даже если от нанесенных ими ран потер-певший получит незначительную, но стойкую утрату трудоспособности и будет лечиться в больнице 20 дней, состав преступления отсутствует.
Проследим за тем, как законодатель распорядился правовым наследием — уголовной ответственностью за уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Напомним, до 08.12.2003 данное деяние было составной частью хулиганства, т. е. преступления против общественной безопасности.
В настоящее время в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ указанные действия, если они повлекли причинение значительного ущерба (по правилам запрещенной в уголовном праве аналогии — не менее 2500 руб.), явля-ются преступлением в сфере экономики (Раздел VIII УК РФ 1996 г.), точнее, преступлением против собственности (глава 21 УК РФ 1996 г.). В результате за пару выбитых зубов возможно наказание до 2 лет лишения свободы, а за «более ценную» для потерпевшего вещь — порванный костюм виновному может быть назначено уже до 5 лет лишения свободы. Если же хулиган при этом будет вооружен, то по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в действующей редакции, ему может быть назначено до 7 лет 6 мес. лишения свободы.
Выбитые зубы — дело частного обвинения, а вот поврежденная одежда — вопрос, имеющий уже общественное значение. За выбитые прохожему зубы дети в возрасте до 16 лет уголовной ответственности не несут. Зато общество не переживет содеянного ими же, если подростки ограничатся тем, что повредят на потерпевшем одежду.
Не менее жесток законодатель и к 14-летним вандалам (попробуйте-ка самостоятельно отделить их от хулиганов). Вне зависимости от размера причиненного вреда данные лица подлежат уголовной ответственности за порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Впрочем, законодатель не забыл, что ущерб, причиняемый виновными в результате хулиганских действий, далеко не всегда является значительным. Поэтому ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство) в качестве такового квалифицируется уничтожение или повреждение чужого имущества на сумму (надо полагать, по правилам все той же запрещенной в уголовном праве аналогии) менее 2500 руб. В качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрены: наложение штрафа от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда (от 3000 до 6000 руб.), административный арест на срок до 15 суток.
Форма обвинения — публичная. Теперь моделируем типичную ситуацию. За совершение мелкого хулиганства — оскорбительное приставание к гражданам, нецензурную брань в общественном месте правонарушитель наказан по правилам КоАП РФ. Кроме того, выясняется, что он виновен в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему. Последний за это виновного прощает, а вот за пару нецензурных слов в свой адрес простить его он уже не вправе. Прерогатива в данном случае принадлежит начальнику милиции, а то и мировому судье.
Именно такой была практика по Указу от 1966 г. Правда, в настоящее время КоАП РФ предписывает составителю протокола об административном правонарушении (начальнику милиции) указать, почему для наказания мелкого хулигана необходима власть судебная, а административного (полицейского) ресурса явно недостаточно. С сожалением констатируем, что вышеуказанное положение закона только пробивает свой путь в жизни.
Еще один негативный момент — «резиновость» состава «мелкого ху-лиганства», точнее, чрезмерно вольное толкование состава этого правонарушения на местах. Автора тревожит непродуманная до конца рекомендация ряда специалистов: «…в целях исключения из практики всякого соблазна использования административного ареста как инструмента чрезмерного подавления свободы слова целесообразно решить вопрос о его полной законодательной дисквалификации как возможной меры административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах» .
Дело в том, что выделение «нецензурной брани в общественных местах в юридически обособленный (автономный) состав правонарушения» до основания разрушит давно сложившийся в правосознании образ мелкого хулигана, в противостоянии с которым без силового ресурса не обойтись. Думаю, что читатель проследил данную мысль и в рамках анализа уголовной ответственности за хулиганство в целом. Хулиган опасен даже в том случае, если вместо кастета у него только кулак.
Как же разрешить стоящую перед обществом дилемму: и хулиганов именно за хулиганство наказать, и правосудие в милицейскую дубинку не превратить? Выход только один — повышение квалификации правоприме-нителя, отказ от шаблона.
Всегда следует помнить, что система Особенной части уголовного права не является чем-то чисто техническим, ибо система права зависит не только и не столько от пожеланий того или иного теоретика или государственного деятеля, сколько от объективно сложившихся закономерностей .
Объективной основой построения системы Особенной части уголовного права является родовой объект — группа сходных по своему характеру общественных отношений, которые законодатель ставит под охрану от преступных посягательств . При этом выделенные структурные элементы представляют собой совокупность составляющих систему компонентов, в рамках которой взаимосвязь настолько органична, что изменение одного элемента вызывает то или иное изменение в других. Иными словами, преступление может воздействовать на один из элементов отношения, вызывая изменения в других. Отметим также, что предмет отношения (то, по поводу чего оно существует) не обязательно выступает в форме материального объекта.
Отношения между людьми в равной, а может быть, и большей мере возникают по поводу различных социальных ценностей, например чести, достоинства. Механизм воздействия преступления на объект состоит во вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует ре-шать вопрос об объекте преступления в посягательствах против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
Первую группу однородных преступлений составляют посягательства на общественный порядок. Они направлены на существующие в обществе отношения по поводу взаимного уважения, свободы, чести, достоинства, личной неприкосновенности и иных нравственных ценностей, того, что называют общественным порядком.
В деталях круг социальных ценностей, охраняемых конкретной нор-мой, может и должен уточняться, но упомянутые социальные ценности все-гда ставятся под угрозу при хулиганстве (ст. 213 УК РФ), вандализме (ст. 214) и некоторых других посягательствах. Общим при этих посягательствах является нарушение социально одобряемых общественно-бытовых взаимоотношений. При совершении данных преступлений посягательство адресовано неопределенному кругу лиц — всем или любому члену общества14.
Иными словами, нельзя хулиганские действия сводить только к причинению конкретного физического и материального вреда, как это было в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ до 08.12.2003. Еще меньше логики в утверждении (ст. 213 в действующей редакции), что для общества опасен только вооруженный хулиган.
Хулигана боятся вне зависимости от наступления осязаемых, в физическом смысле этого слова, последствий. Он опасен для общества в любом случае, ибо общественный порядок — это составная часть свободы от любого посягательства, будь то кулак или нецензурное слово. Государство приняло на себя обязанность эту свободу обеспечить. Вместе с тем перевод обвинения в хулиганстве из сферы публичного в сферу частного обвинения — прямая дорога к самосуду.
Пока на защиту потерпевшего от хулигана встал только Конституци-онный Суд РФ, своим Постановлением от 27.06.2005 признавший не соответствующим Конституции РФ факт отнесения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к категории дел частного обвинения.
|
