СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
1.1. Понятие и основания возникновения обязательств
из неосновательного обогащения
Институт обязательства вследствие неосновательного обогащения широко применялся в российской правоприменительной практике начала ХХ века. Институт кондикции в правовой системе России возник на основе норм римского права о "condictiones sine causa" и судебных решений Правительственного Сената. В проекте Гражданского Уложения были закреплены нормы о возможности применения процентов за удержание денежных средств к внедоговорным обязательствам. Только в ГК РСФСР 1922 года российский правоприменитель смог найти легальные основания для истребования имущества путем заявления кондикционного иска. Нормы советского гражданского права, хотя и легли в основу положений современного законодательства, подверглись значительному изменению.
Ошибка либо безнравственность действий плательщика (истца), лишившегося имущества, не станут причиной отказа в возбуждении кондикционного иска в современной России. В этом существующее российское право следует традициям, установленным дореволюционными российскими цивилистами. Нынешний законодатель ввел конкретные случаи и обстоятельства, доказав которые ответчик не будет обязан вернуть обогащение, даже если его неосновательность будет доказана (ст. 1109 ГК РФ), что созвучно европейским нормам о кондикционных обязательствах. При этом указанные случаи и обстоятельства введены исходя из необходимости сохранения справедливости по отношению к сторонам правоотношений. Они явились еще одним шагом к увеличению эф-фективности применения кондикционных обязательств в российском праве, что, безусловно, повышает его авторитет. Таким образом, современная правовая регламентация кондикционных обязательств создана на основе идей российских и советских ученых. Нельзя отрицать влияния на российского законодателя норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, содержащихся в правовых системах других стран.
В кругах многих поколений российских юристов неоднократно проводились теоретические дискуссии о понятии кондикционного обязательства.
В 1925 году, анализируя нормы ГК РСФСР 1922 года, А.М. Винавер писал: "Неосновательным обогащением можно называть всякое приобретение, увеличившее имущество данного лица в ущерб другому и без достаточного к тому законного повода (титула). Под это определение, как нетрудно убедиться, подпадают самые разнообразные случаи недоговорных обязательств (точнее обязательств, не имеющих своим источником юридическую сделку), по существу своему мало связанных друг с другом" .
Важнейшей характеристикой кондикционного обязательства, по мнению Т.И. Илларионовой, являются неосновательность завладения имуществом или его сбережения и возникновение в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных утрат. В связи с этим в состав основания обязательства включаются:
а) факт завладения (в том числе незаконного пользования) чужим имуществом;
б) "ущербные" действия, создавшие условия для завладения или пользования чужим имуществом;
в) вред на стороне потерпевшего .
В данном высказывании, по нашему мнению, делается попытка, имеющая очень важное практическое значение, - попытка сформулировать исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых мы сможем констатировать факт возникновения кондикционного обязательства. Чаще всего в российской науке авторы делали попытку сформулировать условия возникновения кондикционных обязательств, понимая под условиями те обстоятельства, при которых определенное обязательство будет являться кондикционным. В.А. Рясенцев определял следующие условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: а) приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем); б) ущерб в виде уменьшения или возрастания имущества другого лица (потерпевшего); в) возрастание или сбережение имущества у приобретателя за счет потерпевшего; г) отсутствие правового основания для указанного изменения имущественного положения этих лиц . О.С. Иоффе выделял только два соответствующих условия: а) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; б) образование такого приобретения или сбережения при отсутствии к тому достаточных оснований, установленных законом или сделкой .
В настоящее время создана нормативная основа для уточнения данного перечня и его анализа с учетом положений ГК РФ. Уточненная характеристика кондикционных обязательств станет основным инструментарием в решении вопроса о возможности применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к тем или иным правоотношениям.
Е.А. Богатых предполагает, что кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий: а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно .
Она обоснованно считает, что нормы о кондикционных обязательствах не действуют в отношении абстрактных обязательств, содержащихся в ценных бумагах, поскольку это противоречит самой их сути. Обращаем внимание правоприменителя, что речь идет не о невозможности применения кондикционных обязательств при защите прав потерпевшего, за счет которого приобрели такой объект гражданских прав, как ценную бумагу. Такая возможность соответствует ст. 1102 ГК РФ (если право невозможно защитить с помощью виндикационного иска) и прямо предусмотрена ст. 301 ГПК РФ. Речь идет о том, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания либо на его недействительность не допускается (п. 2 ст. 147 ГК РФ).
По мнению В.С. Ем, фактический состав, порождающий кондикционные обязательства, состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований .
Заслуживающим внимания является мнение в связи с этим А.В. Климовича: "Как обогащение одного лица за счет другого при отсутствии правового основания для этого, так и отпадение правового основания обо-гащения, некогда основательно возникшего, порождают юридически значимое состояние неосновательного обогащения, с началом которого возникает, а с окончанием прекращается кондикционное правоотношение. Это состояние неосновательного обогащения и является основанием кондикционного обязательства" . Содержание данного высказывания наиболее точно иллюстрирует тот факт, что неосновательное обогащение за счет другого могло бы быть отнесено к юридическим фактам - событиям. В.В. Былков и А.Я. Рыженков предлагают определять правоотношение из неосновательного обогащения как фактическое общественное отношение обогащения (т.е. такое, которое возникает вследствие ничем не обосно-ванного перемещения имущественных ценностей одного лица к другому), выраженное в правовой форме .
В судебной практике также встречаются различные подходы к оценке достаточности оснований для возникновения кондикционных обязательств. Анализ постановлений федеральных арбитражных судов позволяет сделать вывод о том, что суды при принятии судебных актов считают в различных случаях достаточными для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств:
- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица ;
- потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество ;
- приобретение лицом имущества за счет другого лица ;
- два основания возникновения кондикционных обязательств: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо ;
- чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении ;
- объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания ;
- факт неосновательного обогащения, согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ .
Однако, на наш взгляд, основания возникновения кондикционного обязательства необходимо рассматривать с учетом существующей в российском гражданском праве теории о юридических фактах. Юридические факты - факты реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. правоотношений .
ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не из условий. Круг таких оснований очерчен в ст. 8 ГК РФ. Статья 307 ГК определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 ГК РФ. Однако, рассматривая данную норму в совокупности с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что само по себе неосновательное обогащение кондикционного обязательства не порождает. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По сравнению с ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР 1964 года и п. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, указанная формулировка, содержащая основания для возникновения неосновательного обогащения, значительных изменений не претерпела. Законодатель вновь указал, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Итак, буквальное толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевше-го. При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, результатом каких обстоятельств явилось неосновательное обогащение. Таким образом, законодатель характеризует неосновательное обогащение за счет потерпевшего как результат. Следовательно, юридический факт "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" всегда является следствием иных обстоятельств (юридических фактов), существование ко-торых также обязательно для возникновения кондикционного обязательства. Таким образом, возникновение кондикционного обязательства обусловлено совокупностью юридических фактов, которая именуется юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: любой из фактов, поименованных в п. 2 ст. 1102 ГК РФ (действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права), и неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Конструкция юридического состава и нормы гл. 60 ГК РФ позволяют предположить, что в юридической практике возможна ситуация, когда будут существовать три различных момента, наступление которых будет свидетельствовать о возникновении различных правовых последствий. Во-первых, момент возникновения кондикционного обязательства (ст. 1102, п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Во-вторых, момент, в который потерпевший узнает о факте обогащения за его счет, что позволяет ему защитить нарушенное право путем требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В-третьих, момент, в который приобретатель узнает о факте своего неосновательного обогащения. Этот момент также значим для оценки содержания правоотношения, о чем свидетельствуют п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ.
Рассмотрим, в каких случаях, по мнению признанных метров теории российского гражданского права, обогащение одного лица за счет другого будет юридически обоснованным. Большинство юристов понимает "достаточное" основание как правовое, юридическое . М.М. Агарков отмечает, что обогащение за счет другого лица имеет достаточное основание, если оно соответствует хозяйственным целям, которые имеют в виду закон или законно совершенная сделка. Если обогащение не соответствует указанным целям, то оно неосновательно . В.И. Чернышев вовсе не делает различия между целями и содержанием, считая, что "...недостижение цели относительно гражданского правоотношения или несоответствия фактически реализованных прав и обязанностей его юридическому содержанию ведет к возникновению обязательства по возвращению неосновательно полученного" . Он убежден в том, что, когда стороны заключили воз-мездную сделку, но один из контрагентов оказался не в состоянии предоста-вить встречное удовлетворение другому, а переход имущества по сделке оказался безвозмездным, возникает обязательство вследствие его неосновательного приобретения. Однако, на наш взгляд, здесь налицо не только недостижение цели сделки, но и нарушение ответчиком ее содержания. Поэтому в данном случае было бы правильнее говорить не о кондикционном обязательстве, а об обязательстве из соответствующей сделки. Как указывает Н. Погосян, "...полное или частичное исполнение обязательства одной стороной не создает неосновательного приобретения у другой стороны при нарушении последней своих обязанностей в части встречного исполнения" .
В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества . Однако в оценке оснований обогащения суды иногда исходят из положений, отличающихся от установленных ст. 1102 ГК РФ. Например, встречаются мнения о том, что по смыслу статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю . Если на момент рассмотрения иска в судебном заседании выяснение подлинной воли собственника при передаче имущества от одного лица к другому невозможно, то суд должен рассматривать указанное имущество, управляющееся лицом, являющимся стороной судебного разбирательства, как находящееся в его распоряжении без правового основания (неосновательно). В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9261/00 от 03.07.2001 определено, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей . Эти акты позволяют нам сделать следующие выводы, касающиеся обоснованности обогащения приобретателя, по смыслу ст. 1102 ГК РФ:
- во-первых, основанием для обогащения должен быть юридический факт;
- во-вторых, юридический факт либо существует, либо отсутствует, поэтому некорректно и теоретически неоправданно применение прилагательных "достаточный" либо "недостаточный" в сочетании с термином "основание" (юридический факт);
- в-третьих, наличие оснований для обогащения - юридических фактов, повлекших возникновение обогащения одного лица за счет другого (закон, правовой акт, сделка - ст. 1102 ГК РФ), - следует рассматривать с учетом того, что ст. 8 ГК РФ указывает, что все гражданские права и обязанности возникают из указанных юридических фактов. В соответствии с п. 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правовыми актами, и действий лиц, которые порождают гражданские права и обязанности - сделок (ст. 153 ГК РФ). Следовательно, буквальное толкование ГК РФ позволяет утверждать, что все перечисленные в ст. 8 ГК РФ юридические факты могут являться основанием для обогащения одного лица за счет другого;
- в-четвертых, путем сопоставления содержания ст. 1102 ГК РФ с другими положениями ГК РФ (ст. 1, гл. 59 и гл. 60) и смыслом ГК РФ в целом мы пришли к выводу, что обогащение одного лица за счет другого вследствие таких юридических фактов, как причинение вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ) не является правовым основанием для обогащения одного лица за счет другого.
1.2. Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения
Уже в работах римских цивилистов было разработано несколько вариантов классификации случаев неосновательного обогащения и обязательств, из них возникающих. Некоторые из них используются правоприменителями и теперь.
Гражданский кодекс РФ различает только два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. В теории гра-жданского права различают также два вида обязательств вследствие неосновательного обогащения: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества . Приобретатель может неосновательно приобрести или сберечь имущество (ст. 1102 ГК РФ).
Г. Седугин понимал под термином "неосновательное приобретение" увеличение имущества приобретателя без установленного законом или сделкой основания за счет уменьшения имущества другого лица . Т.И. Илларионова верно указывала, что для сбережения имущества за чужой счет характерно фактическое использование чужого имущества без активных действий по завладению им . В.С. Ем считает, что приобретение имущества означает неосновательное увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения .
Значительный объем ценной информации о таких явлениях, как приобретение и сбережение приобретателя, предлагает специалистам А.В. Климович. По его мнению, неосновательное приобретение предполагает два взаимосвязанных момента: недолжное абсолютное увеличение объема имущества у одного лица, что может проявляться как в росте актива (реальное поступление имущества), так и в уменьшении его пассива (уменьшение имеющихся долгов); одновременное и обусловленное этим абсолютное уменьшение имущества другого. Неосновательное сбережение также означает наличие двух взаимосвязанных моментов: недолжное сохранение объема имущества у одного лица; одновременное и обу-словленное этим неувеличение объема имущества у другого лица .
Особенно важным и значимым для практического применения норм о кондикции нам представляется вывод А.В. Климовича об основании различия неосновательного приобретения и неосновательного сбережения. Их следует отличать друг от друга по наличию и характеру изменений в имущественных сферах сторон. При неосновательном приобретении они есть, хотя их не должно было быть, а при сбережении их нет, хотя они должны были произойти. Поэтому при неосновательном приобретении требование направлено на восстановление прежнего (или близкого к нему) состояния из существующего, а при сбережении на приведение сущест-вующего состояния в надлежащее (каким оно должно быть при нормальном течении событий). Поскольку неосновательное приобретение предполагает изменение существующего состояния имущества, оно всегда обусловлено динамическими факторами (действиями или событиями). При неосно-вательном сбережении имущество обогащения уже находится в хозяйственной сфере приобретателя и сохраняется благодаря его бездействию (статический фактор).
Комментируя нормы ст. 1105 ГК РФ, следует отметить, что буквальное ее толкование позволяет утверждать, что к приобретателю, пользующемуся чужими услугами либо чужим имуществом без намерения его приобрести, потерпевший вправе предъявить кондикционный иск только на основании неосновательного сбережения имущества. Не вызывает сомнения и тот факт, что лицо, неосновательно сберегшее имущество, может неосновательно сохранить и право собственности на него. Важно указать, что помимо гл. 60 ГК РФ термин "сбережение" применяется исключительно в словосочетании со словами "денежных средств" (ст. 395 ГК РФ) и "сумм" (ст. 937 ГК РФ).
Формулируя определения понятий "неосновательное приобретение" и "неосновательное сбережение", необходимо учитывать, что предметом кондикционного обязательства является не только имущество, но и целый ряд иных объектов гражданского права, каждый из которых имеет определенную ценность, следовательно, его наличие или отсутствие влияет на объем имущественной сферы лица.
На наш взгляд, неосновательное приобретение - это увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего. В свою очередь, неосновательное сбережение - это сохранение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.
Основанием для классификации всех кондикционных обязательств по способу обогащения приобретателя является влияние факта возникновения кондикционного обязательства на имущественную сферу приобретателя.
На наш взгляд, наиболее частым случаем неосновательного приобретения является получение недолжного. Под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами. Е.А. Флейшиц указывает следующие случаи получения недолжного: 1. Исполнение обязательства, никогда между сторонами не существовавшего (отгрузка товара не покупателю, уплата наследником в действительности не существовавшего долга наследодателя). 2. Исполнение существующего обязательства, но с превышением его действительного размера (уплата квартирной платы, исчисленной с преувеличением площади, занимаемой жильцом). 3. Исполнение обязательства после его прекращения, в частности, предшествующим исполнением (исполнение банком распоряжения о списании суммы с расчетного счета во исполнение решения суда или арбитража после того, как равная сумма списана со счета на основании представленного взыскателем исполнительного листа). 4. Исполнение по ничтожной сделке. 5. Исполнение обязательства одной стороной, которое прекратилось после того, как было ею исполнено. Такая ситуация может возникнуть в связи с введением новой правовой нормы, которой придана обратная сила; неосуществлением цели исполнения обязательства, предусмотренной в законе, административном акте, договоре (оплата "бестоварного" счета); либо в результате признания недействительности оспоримой сделки (вследствие существенного заблуждения одной из сторон - ст. 178 ГК РФ) . Подобную классификацию случаев получения недолжного предлагал М.М. Агарков . Он подразделял их на четыре вида, не выделяя в отдельный вид исполнение обязательства после его прекращения. На наш взгляд, систематизация Е.А. Флейшиц в наибольшей степени отражает особенности кондикционных обязательств, возникающих при получении недолжного.
Существует также классификация неосновательности обогащения в зависимости от момента возникновения. Различают первичную неосновательность (основание обогащения отсутствовало изначально) и последующую (основание, по которому приобретено (сбережено) имущество, отпало впоследствии).
Таким образом можно сделать вывод, что при анализе кондикционных обязательств многие исследователи склонны классифицировать их в зависимости от юридических фактов, повлекших неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Однако, такая классификация никогда не будет полной и не приобретет завершенный вид (закрытый перечень категорий). Исторически сложилось так, что законодатель избегает вводить в текст норм о кондикционных обязательствах перечень юридических фактов, которые могут повлечь возникновение таких обязательств. Это позволяет наиболее эффективно решать с применением данного вида обязательств те задачи, ради реализации которых возник данный вид обязательств. Поэтому наиболее эффективной, полной, обоснованной, применимой является классификация кондикционных обязательств по влиянию факта возникновения данного обязательства на имущественную сферу приобретате-ля.
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
2.1. Элементы обязательств из неосновательного обогащения
Элементами кондикционного обязательства являются субъекты, объект (предмет) и содержание. Из текста п. 1 ст. 1102 ГК РФ можно сделать вывод, что субъектами кондикционного обязательства являются: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (приобретатель), и тот, кто имеет право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного (потерпевший). Возможно также наименование субъектов соответственно должник и кредитор (ст. 307 ГК РФ).
Субъектом кондикционного обязательства может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося, должником и кредитором в нем могут быть любые граждане, в том числе неделиктоспособные и недееспособные (малолетние, граждане, признанные недееспособными). Вместе с тем, на наш взгляд, к кондикционному обязательству, в котором приобретатель недееспособен, неприменимы нормы, учитывающие наличие или отсутствие вины приобретателя в неисполнении (ненадлежащем исполнении) кондикционного обязательства (ст. 1104 и ст. 1107 ГК РФ). Такой приобретатель сохраняет право на возмещение затрат на содержание и сохранение имущества в полном объеме до момента его возврата (передачи) (ст. 1108 ГК РФ). Ясно, что недееспсобный приобретатель не сможет осуществить действия, направленные на исполнение кондикционного обязательства. Данные сделки от имени недееспособных смогут совершить только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 ГК РФ) и учреждения, являющиеся опекунами (п. 4 ст. 35 ГК РФ).
Кондикционное обязательство не относится к обязательствам лично-доверительного характера, поэтому к нему не применяются правила о фидуциарных сделках. Следовательно, стороны кондикционного обяза-тельства не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.
Бесспорно, что по своей природе кондикционное обязательство является одной из разновидностей гражданских правоотношений. Относительно же предмета и объекта правоотношения единства мнений пока не возникло. Видимо, истоки возникшей дискуссии по поводу объекта обязательственных правоотношений лежат в двух потребностях: во-первых, необходимости сохранения сущностного различия между вещными и обязательственными отношениями, абсолютными и относительными, во-вторых, потребности отразить место большинства гражданских правоотношений, которые не могут быть отнесены ни к одной из указанных категорий. Классическое различие между назваными отношениями состоит в том, что объектом вещных (абсолютных) отношений является вещь и активным является субъект права, а в обязательственных (относительных) отношениях является действие должника, оказывающее воздействие на вещь, должник является активным по отношению к кредитору. Однако данные признаки не всегда позволяют отграничить друг от друга обязательственные и вещные правоотношения . Существует ряд так называемых "вещных договоров", объектом которых служат не действия, а вещи, которые уже в момент подписания порождают вещное право (купля-продажа, подряд, мена и т.п.) . В связи с этим была выдвинута концепция объектов первого и второго рода в правоотношении. Объектом первого рода в правоотношении являются действия, объектом второго рода являются вещи, на которые направлены указанные действия (предмет требования кредитора) . Нам она кажется наиболее приемлемой для рассмотрения вопроса об объекте кондикционного обязательства. Мы соглашаемся с идеей В.В. Ровного, который указывает, что действие, связывающее интерес с конкретным благом, выступает объектом обязательства, тогда как сами блага являются объектами действий (объектом объекта), т.е. предметом обязательства . Например, объект второго рода (предмет) в кондикционном обязательстве - это объект гражданского права, неосновательно приобретенный или сбереженный приобретателем.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Предметом кондикционного обязательства являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем.
Предмет кондикционного обязательства - объект гражданского права, который может быть неосновательно приобретен или сбережен приобретателем. Изучение перечня объектов гражданского права, неосновательное сбережение или приобретение которых повлекут возникновение кондикционного обязательства, требует пристального внимания исследователей. "Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или другому лицу, в принятии услуг" , - писала еще в 1951 году советский цивилист Е.А. Флейшиц. Как известно, действовавшие в то время нормы доказательств данному тезису не содержали, но принципы гражданского законодательства являлись основанием для указанного суждения ученого. Хочется отметить верность положений, высказанных Т.И. Илларионовой относительно возможности неосновательного обогащения путем неосновательного пользования чужим имуществом .
Теоретические положения, высказанные ранее в науке гражданского права, нашли отражение в действующем законодательстве. Согласно ст. 1102 ГК РФ, предметом требования потерпевшего должно являться имущество. Вместе с тем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло (ст. 1105 ГК РФ). В ст. 1106 ГК РФ содержатся положения о неосновательной передаче прав.
Традиционно слово "имущество" рассматривается как омоним и трактуется в различных значениях: как вещь (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ); как вещи, включая деньги и ценные бумаги, и имущественные права (ст. ст. 56, 63, 128 ГК РФ); как второе значение плюс имущественные обязанности (ст. 112 ГК РФ) и как третье значение плюс исключительные права (ст. 132 ГК РФ). Вместе с тем статья 128 "Виды объектов гражданских прав" ГК РФ такого объекта гражданских прав, как "имущественные обязанности", не содержит. Включение в понятие "имущество" исключительных прав противоречит положениям ст. 128 ГК РФ. Следовательно, наиболее обоснованно понятие "имущество" употреблять в значении "вещи и имущественные права".
Таким образом, из анализа содержания норм ГК РФ ясно, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.
2.2. Содержание и проблемы исполнения обязательств
из неосновательного обогащения
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если предметом кондикционных обязательств является имущественное право, потерпевший вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1108 ГК РФ).
Приобретатель несет перед потерпевшим ответственность:
- за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (в том числе и за случайные), происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения;
- за те же последствия и до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, при условии умысла или грубой неосторожности;
- по возмещению всех доходов, которые он извлек или должен был из-влечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Потерпевший обязан возместить своевременно возвратившему имущество приобретателю понесенные им необходимые затраты на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
Гражданский кодекс дает исчерпывающий перечень следующих случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Так, не может быть истребовано:
а) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
б) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
в) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
г) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, тре-бующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правовое регулирование обязательств из неосновательного обогащения претерпело существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Эти изменения порождают значительные сложности и неясности в правоприменительной практике. Многие из них были устранены в результате издания Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49, содержащего обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее - Обзор).
Однако ряд вопросов не нашел в Обзоре достаточно убедительного решения. В первую очередь это касается весьма актуальных (особенно в сегодняшних условиях) проблем, связанных с применением ст.1109 ГК РФ, в которой установлен перечень исключений из общего правила ст.1102 ГК РФ об обязательности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
В упомянутом Информационном письме ВАС РФ практике применения ст.1109 ГК РФ посвящены п.5, 11 Обзора. В пункте 5 рассмотрена следующая ситуация. Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6000000 руб., а покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200000000 руб. Обнаружив переплату, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств и уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств, а требование об уплате процентов отклонил, ссылаясь на то, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на осно-вании ст.1107 ГК РФ. Суд установил, что переплата произошла вследствие технической ошибки, пришел к выводу о том, что в данном случае налицо неосновательное обогащение ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.
Ответчик пытался возражать против иска, ссылаясь на подп.4 ст.1109 ГК РФ и указывая, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку он, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Однако суд обоснованно отметил, что подп.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознавало отсутствие обязательств перед последней.
В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования, поскольку ответчик сам выставлял счет на вполне определенную сумму, а в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. Исходя из этого, суд кассационной инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.
Большой интерес представляет п.11 Обзора. В результате рассмотрения спора по договору купли-продажи между покупателем и продавцом суд пришел к выводу о том, что правила подп.4 ст.1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании договора покупатель перечислил сумму аванса продавцу, а в последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель, в свою очередь, обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст.167 и 1102 ГК РФ.
Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупа-тель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Отсюда, по мнению продавца, следовало, что покупатель, перечисляя суммы аванса, знал об отсутствии обязательства, а в этом случае в соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. Однако суд с ответчиком не согласился и исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п.2 ст.167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп.4 ст.1109 ГК РФ, и, следовательно, в этом случае в силу ст.1103 ГК РФ подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Резолютивные части обоих решений никаких возражений не вызывают, чего нельзя сказать об их мотивировочных частях. Так, по поводу первого из упомянутых решений следует заметить, что суд свел воедино оба установленных в подп.4 ст.1109 ГК РФ основания невозврата неосновательного обогащения, хотя данная норма не дает для этого достаточных оснований. Мотивировка второго решения также не отличается убедительностью и заслуживает серьезного анализа.
Напомним, что ст.1109 ГК РФ содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п.1 ст.1102 ГК РФ. Из четырех случаев, в которых приобретатель освобождается от обязанности возвратить неосновательно приобретенное, принципиально новым для российского права является лишь случай, предусмотренный подп.4 ст.1109 ГК РФ. Согласно этой норме, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических составов, каждый из которых состоит из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Как следует из п.11 Обзора, приобретатель в рассмотренном судебном деле пытался использовать первый вариант состава - он утверждал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, по-скольку при ее заключении были нарушены требования закона. При такой позиции приобретателя не было особой необходимости прибегать к той мотивировке решения, которую использовал суд.
В основе позиции приобретателя лежит признанная в российском граж-данском праве презумпция осведомленности каждого о требованиях закона, в связи с чем, например, для применения правила ст.168 ГК РФ достаточно противоречия сделки нормам объективного права независимо от субъективного отношения обеих или одной из сторон к допущенному нарушению. При таком подходе правомерным, возможно, было бы утверждение приобретателя о том, что покупатель должен был знать о ничтожности сделки, но это вовсе не тождественно действительному осознанию им этого обстоятельства.
Между тем для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передать последнему имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ.
Вернемся к мотивировке суда в рассмотренном деле, поскольку она представляется не вполне корректной и в то же время выходит за рамки рассмотренного дела. Почему суд счел, что к последствиям недействительности ничтожной сделки непримненимы правила подп.4 ст.1109 ГК РФ? Потому, как сказано в п.11 Обзора, что положения п.2 ст.167 ГК РФ не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, и, следовательно, в этом случае в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Однако ст.1103 ГК РФ запрещает применение норм главы 60 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если такой запрет установлен законом или вытекает из существа соответствующих отношений. то, что в ст.167 ГК РФ прямо не упомянута обусловленность возврата полученного отсутствием условий, предусмотренных подп.4 ст.1109 ГК РФ, вовсе не тождественно установлению в ст.167 ГК РФ запрета на применение норм главы 60 ГК РФ. Напротив, само общее правило п.2 ст.167 ГК РФ подлежит применению в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нет оснований не считать таким законом ст.1109 ГК РФ в совокупности со ст.1103 ГК РФ, распространяющей по общему правилу действие главы 60 ГК РФ на одно из общих последствий недей-ствительности сделки - возврат исполненного по ней.
Представляется, что сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства во многих случаях может быть квалифицирована как мнимая или притворная сделка. Ведь исполнение обязательства, являясь юридическим действием, направленным на прекращение обязательства, представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ). Поскольку несуществующее обязательство не может быть прекращено, то исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства.
Если следовать логике суда, то получалось бы, что первое основание применения подп.4 ст.1109 ГК РФ оказывалось бы в этих случаях неприменимым, поскольку соответствующее исполнение представляло бы собой мнимую сделку и, так как специальные последствия мнимой сделки в ст.170 ГК РФ не установлены, применению подлежал бы все тот же п.2 ст.167 ГК РФ, исключающий применение подп.4 ст.1109 ГК РФ.
Проиллюстрировать явную ошибочность такого подхода поможет сле-дующий гипотетический пример. Оферент (поставщик) направляет акцептанту (покупателю) предложение заключить договор поставки. В отношении момента заключения договора поставки действует общее правило, предусмотренное п.1 ст.433 ГК РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Это правило оференту известно.
Исходя из опыта предшествующих отношений с акцептантом и предло-женных условий договора поставки, оферент имеет разумные основания полагать, что оферта будет акцептована на предложенных условиях. Рассчитывая на это, оферент производит поставку, не дождавшись получения акцепта. Однако акцептант по каким-либо причинам отказывается от оферты. Возникает вопрос: обязан ли акцептант в такой ситуации возвратить оференту неосновательно полученное?
Казалось бы, из диспозиции подп. 4 ст.1109 ГК РФ должен следовать однозначно отрицательный ответ на этот вопрос. Ведь оференту в момент предоставления имущества несостоявшемуся акцептанту было известно об отсутствии обязательства, во исполнение которого оферент производил исполнение, и в данном случае доказывание акцептантом этого обстоятельства сложностей не представляет. В то же время здесь нет недействительной сделки, ни ничтожной, ни оспоримой (поскольку ошибка оферента в своем прогнозе относительно акцепта не относится к числу заблуждений, имеющих существенное значение (п.1 ст.178 ГК РФ)). Поэтому доводы суда, приведенные в решении в отношении возврата полученного по недействительной сделке, оказываются в данном случае неприменимыми.
Если следовать логике суда, получается, что предоставивший имущество по мнимой сделке недобросовестный потерпевший имеет право на его возврат, а потерпевший, добросовестно допустивший ошибку в своих расчетах, такого права не имеет. Вряд ли такое положение можно счесть соответствующим намерениям законодателя, поэтому подход суда к п.2 ст.167 ГК РФ как к норме ГК РФ, запрещающей применение подп.4 ст.1109 ГК РФ, представляется неверным.
Отмеченные трудности применения ст.1109 ГК РФ во многом объясняет сравнение ГК РФ с Германским гражданским уложением (ГГУ), нормы которого, как позволяет предположить сравнительный анализ ГК РФ и ГГУ, активно использовались российским законодателем при разработке ГК РФ. В частности, норма подп.4 ст.1109 ГК РФ почти дословно, особенно в части предоставления имущества во исполнение заведомо не-существующего обязательства, повторяет текст §814 ГГУ, находящегося в главе 24 ГГУ "Неосновательное обогащение" (§812-822 ГГУ) и устанавливающего общие условия, при которых неосновательное обогаще-ние не подлежит возврату.
Однако если подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ завершается глава 60 ГК РФ и вторая часть ГК РФ в целом, то правила §814 ГГУ дополняются и конкретизируются правилами §815 и 817 ГГУ. так, §815 ГГУ позволяет дать однозначный ответ на вопрос, поставленный в приведенном примере с излишне оптимистичным оферентом. Согласно этой норме, неосновательное обогащение не подлежит возврату в связи с ненаступлением результата, достижение которого являлось целью имущественного предоставления, лишь в случае, если достижение такого результата было заведомо (для потерпевшего) невозможным либо если потерпевший злонамеренно воспрепятствовал наступлению этого результата.
В § 817 ГГУ установлено, что если цель предоставления была такова, что получение имущества приобретателем нарушало установленный законом запрет либо моральные принципы (недействительная сделка), то неосновательно полученное подлежит возврату, кроме случая, когда нарушение запрета может быть вменено в вину потерпевшему так же, как и приобретателю. Поскольку нормы, аналогичные положениям §815 и 817 ГГУ, в российском ГК РФ отсутствуют, а рецепция принципов §814 ГГУ в подп.4 ст.1109 ГК РФ не вызывает сомнений, целесообразным представляется принятие Высшим Арбитражным Судом РФ постановления, в котором неясности, связанные с применением подп.4 ст.1109 ГК РФ, разрешались бы с учетом §814, 815, 817 ГГУ и устоявшихся судебных и док-тринальных толкований этих норм германского гражданского права.
Если же обращение к зарубежному праву по каким-либо причинам кто-то сочтет неприемлемым, можно попытаться найти основу для правильного применения подпункта 4 ст.1109 ГК РФ в российском гражданском праве. Видимо, применять эту норму следует с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также исходя из существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям подп.4 ст.1109 ГК РФ. Это означает, что, в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на подп.4 ст.1109 ГК РФ, правомерность такого возражения следует проверять исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами. Например, с позиций ст.10 ГК РФ подпункт 4 ст.1109 ГК РФ в приведенном примере с оферентом не подлежит применению, но не в силу его несовместимости с п.2 ст.167 ГК РФ, а в связи с тем, что если бы подп.4 ст.1109 ГК РФ формально и предоставлял акцептанту право не возвращать оференту неосновательно полученное, то осуществление такого права следовало бы квалифицировать как "злоупотребление правом в иных формах" (п.1 ст.10 ГК РФ) и признать недопустимым. Как недопустимое злоупотребление правом нужно рассматривать применение подп.4 ст.1109 ГК РФ для легализации последствий сделок, совершенных с нарушением закона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязательство вследствие неосновательного обогащения или кондикци-онное обязательство носит универсальный характер и в упрощенном виде представляет правило: «чужое следует возвратить». В литературе отмечены признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения: во-первых, необходимо чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения на другой стороне и, во-вторых, нужно, чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
В качестве условий возникновения кондикционных обязательств закон предусматривает: неосновательное обогащение: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого; неосновательное сбережение: лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, за счет того, что вместо него утратило имущество другое лицо. К названным условиям следует причислить и особый случай неосновательного обогащения в виде временного пользования чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести. В данной ситуации такое лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение может являться результатом не только действий приобретателя, но и равным образом поведения потерпевшего, третьих лиц, а также помимо воли участников обязательства.
Конструкция обязательств вследствие неосновательного обогащения может носить как самостоятельный характер, например, при истребовании ошибочно перечисленных средств, так и применяться субсидиарно (дополнительно) к иным, схожим требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут выступать граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Должник - это лицо, которое неосновательно приобрело или сохранило имущество, т. е. приобретатель, кредитор - это потерпевший, за счет которого приобретено или сохранено имущество.
Анализ судебной практики показал, что основной проблемой обяза-тельств из неосновательного обогащения является исполнение обязательства, и в первую очередь это касается проблем, связанных с применением ст.1109 ГК РФ, в которой установлен перечень исключений из общего правила ст.1102 ГК РФ об обязательности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Практика показала, что зачастую суды применяют основания невозврата неосновательного обогащения, установленные в подп.4 ст.1109 ГК РФ, даже если на это нет достаточных оснований. Согласно этой норме, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Таким образом, для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических составов, каждый из которых состоит из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуще-ствующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. И на практике зачастую пытаются использовать первый вариант состава о том, что о ничтожности сделки покупатели не могли не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. В основе этой позиции лежит презумпция осведомленности каждого о требованиях закона, в связи с чем, например, для применения правила ст.168 ГК РФ достаточно противоречия сделки нормам объективного права независимо от субъективного отношения обеих или одной из сторон к допущенному нарушению. При таком подходе правомерным, возможно, было бы утверждение приобретателя о том, что покупатель должен был знать о ни-чтожности сделки, но это вовсе не тождественно действительному осознанию им этого обстоятельства. Между тем для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передать последнему имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ. Поэтому применять эту норму следует с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также исходя из существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям подп.4 ст.1109 ГК РФ, т.е. в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на подп.4 ст.1109 ГК РФ, а правомерность такого возражения следует проверять исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.
|
