СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
- город-государство. Сосредоточение в полисе определенной массы богатств позволило провести фактически первое разделение функций в обществе, точнее - специализацию труда, что, в свою очередь, дало известной группе людей возможность потреблять, не производя, руководить другими, проводить время в обсуждении политических проблем, готовить законы и пр. Так и было в Афинах, исторически первой демократической республике.
Сама категория политики, вошедшая почти без изменений в европейские языки, этимологически пришла из древнегреческой политической мысли, обозначая дословно «то, что относится к государству» (politika) и происходя, таким образом, от древнегреческого слова «polis» (город-государство, полис). Неоднозначность объяснений понятия политики сохраняется по сей день. В русском языке данная ситуация осложняется еще и тем, что одним словом «политика» обозначено сразу несколько важных аспектов этого вида жизнедеятельности человека. В английском языке существуют как минимум четыре термина, разграничивающих разные стороны политики как таковой:
1) собственно политическая сфера (англ. politics);
2) политический строй (polity), что близко к понятиям политической системы и политического сообщества;
3) политический курс, сознательно выработанная стратегия в этой области (policy);
4) сфера политического управления, подконтрольная общественности (public policy). Вероятно, самым значительным для осознания (хотя бы в первом приближении) всей сложности политики является и то, что за тысячелетия истории постоянно меняется она сама, расширяются не только границы политической сферы, но и представления о ней, нарастает масса концепций и подходов, содержащих ее интерпретацию. Рассмотрение классических и современных подходов - в их развитии - к пониманию политики позволяет не только лучше представить содержание этой категории, но и структуру самой политической науки как комплекса разных дисциплин и субдисциплин, исследовательских направлений и парадигм .
Рассуждения о политике обычно начинаются с выяснения отношений между правителем и подвластным, сувереном и подданным, государством и человеком. Зерна размышлений о природе и характере политических отношений- можно встретить в общественной мысли Древней Индии и Китая, Востока вообще, но для большинства политологов точкой отсчета истории концепций политики является Древняя Греция, воплощенная в философии Платона и Аристотеля.
Представления Платона и Аристотеля о природе и границах политического мира открывали как бы первую стадию - условно говоря, государствоцентристскую - в длительной эволюции его осмысления. Аристотель довольно четко проводил идею о том, что политика – это, прежде всего, государство, а сфера политического есть сфера государственных отношений, т.е. государственного общения между политическими людьми - гр. politike - по поводу ведения общественных дел и такого же управления. Столь жесткое определение во многом было обусловлено известной неразвитостью самой политической сферы, в которой, естественно, отсутствовала еще комплексность и распространенность современной политической системы, включающей разделение властей и многопартийность, сложный избирательный процесс, наднациональные структуры (например, Европейский парламент и др.), профсоюзы, социальные движения и т.д.
Реальной основой для построения политических моделей Платона и Аристотеля был город-полис, где еще нечетко разграничивались функции и составляющие государства и общества. Каждый гражданин полиса высту¬пал в двух качествах (ролях): как частное лицо, входящее в городскую об¬щину (в силу этого политика приобретала «очеловеченные» черты, ибо в ней видели отношение человека к миру и другим людям), и как участник государственно-публичной жизни, который влиял на процесс управления и принятия решений, а нередко и определял его.
Слитное представление о политике, совмещенной с этикой (в слож-ном смешении мифологических, богословских и антропоморфных, т.е. уподобляющих какое-то явление человеку, идей), показывало ее в виде жизни посредством государственного общения между людьми (становящимися из-за этого людьми политическими). Подобный подход преобла¬дал на протяжении почти двух тысячелетий, начиная от «Государства» Платона и «Политики» Аристотеля вплоть до «Государя» Никколо Ма¬киавелли и «Левиафана» Томаса Гоббса (1588-1679). Несмотря на то, что в этот период тематика природы государства, характера государственного управления и внутригосударственных отношении непременно соприка¬сались с социальными проблемами (отдельного человека, общественной группы и т.д.), мир политики расценивался прежде всего как область го¬сударственного управления гражданами пли подданными .
Основное содержание следующей стадии в развитии воззрений на политику (своего рода переходной от государствоцентризма) связано со смещением внимания мыслителей с размышлений о внутригосударственных отношениях к анализу взаимодействия государства и гражданского об¬щества. С XVII по XIX в. - от трудов Бенедикта Спинозы (1632-1677) и Джона Локка (1632-1704) до сочинений Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) и Карла Маркса (1818-1883) - этот вопрос в различ¬ных вариантах находился в центре проблемного поля политики. Локк едва ли не первым в мире заметил по данному поводу, что под государством он понимает не какой-то тип устройства или форму правления, а независимое сообщество людей, которое создается для поддержания социального по¬рядка и для сохранения частной собственности. Английский мыслитель даже использовал особый термин - политическое общество, - который шире понятия «государство», ибо включил в него все виды добровольных союзов и соглашений людей при выборе своих способов правления (например, пле¬менную организацию американских индейцев, не имевших «постоянных королей», однако в случае необходимости в мирное или военное время вы¬биравших себе руководителей по собственному желанию).
Уже в XVIII в., помимо негосударственных, экономических и социальных факторов объяснения политики, французский философ-просветитель Шарль Луи Монтескье (1689-1755) в книге «О духе законов» ввел в аналитический оборот и внесоциальные условия ее развития, увеличив тем самым размах представлений о влиянии иных обстоятельств на эту сферу жизнедеятель¬ности человека (географических, климатических, демографических и др.). Природа основных политических форм, по предположению Монтескье, за¬висит также от размеров территории (т.е. от пространства распространения государственной власти): республика требует небольшой территории, ина¬че она не удержится; монархия может быть средней величины, а обширные размеры империи - предпосылка для деспотического властвования.
В XVIII-XIX вв. довольно существенно менялось видение субъектов и границ политической активности. В Средние века и эпоху Возрождения главными действующими фигурами считались монархи и высшее дворян-ство. Даже Макиавелли еще писал о различных слоях общества лишь как о неком фоке, «трамплине» для придания действиям государей энергии и скорости. После Английской буржуазной революции (XVII в.) и Великой французской революции (1789-1794) под влиянием идей французского философа Жана Жака Руссо (1712-1778) и иных мыслителей в анализ по-литической сферы были вовлечены другие сословия (в т.ч. «классы бедно-ты»), а значит, уже широкие массы народа. Кроме того, в конце XVIII - начале XIX столетия в ряде стран Евро¬пы и в Северной Америке стали формироваться первые профсоюзы и по¬литические партии, избирательные и партийные системы, деятельность которых также расширила понимание негосударственных аспектов поли¬тической жизни. Это подготовило необходимые предпосылки для скла¬дывания ряда современных подходов к истолкованию политики - уже на так называемой социоцентнристской стадии, когда политику в основном начали сводить к классовым или иным социальным отношениям.
Политика - особо сложное социальное явление. Поскольку непосредственными субъектами общественных отношений выступают человек и тем или иным способом организованные самостоятельные группы лю¬дей - а их великое множество, - то жизненно важным становится искусство посредничества между ними. Это и есть политика уже с близкой по времени к нам точки зрения. Общество современного типа использует прежде всего политические средства (какие бы они ни были) для умень-шения издержек противоречий в межчеловеческих отношениях, упорядо-чения и согласования действий людей ради своего спокойствия и соци-альной стабильности. Почти все политологи согласны с тем, что наиболее общей предпо¬сылкой сделанных философами, а затем политологами во второй части XIX и в XX столетии объяснений содержания политики явилось их понимание непреложного факта: одним из первейших факторов жизнеобеспечения и развития неуклонно наращивающих свое многообразие современных об¬ществ стали именно политические механизмы .
Сложность и многогранность самого феномена политики обуслови¬ли и разнообразие его истолкований - так называемых объяснительных моделей.
Ряд политологов считает, что марксистская теория в середине XIX в. попыталась обеспечить линию преемственности в понимании сущности политики между классическими теориями прошлого и более современными интерпретациями. Концепция политической сферы («политической надстрой¬ки») основоположников марксизма исходила из нескольких идей:
1) главные механизмы политики определяются экономикой, например материальны¬ми интересами людей, участвующих в процессах производства и обмена;
2) политика - это борьба классов, имеющих прямо противоположные экономические интересы;
3) организованное насилие и классовое господство - основа всякой политики и государственной власти в условиях антагонистического общества.
Эти положения марксизма были важным теоретическим результатом, позволившим ближе подойти к рассмотрению глубинных движущих сил политики и некоторых мотивов поведения людей в данной сфере. Однако вне анализа и осмысления остались гораздо более тонкие побудительные причины политической активности человека, обусловленные социаль¬но-психологическими, социокультурными, правовыми, даже демографи-ческими и биологическими факторами. По мере увеличения многообра¬зия проявлений современной политики люди и их организованные груп¬пы все меньше и меньше руководствовались экономическими интересами, которые уступали место нематериальным (духовным, культурным и пр.), а в последние десятилетия XX в. и так называемым постматериальным основаниям своей общественной деятельности. Большинство критиков марксистской концепции политики сходятся в том, что экономические от-ношения, безусловно, оказывают соответствующее влияние на полити-ческие механизмы, но объяснение политики как целостности явно нельзя свести к экономическим процессам, поскольку она обладает внутренне присущими только ей свойствами, собственными законами функциони-рования и развития .
В начале XX в. Вебер противопоставил марксизму крупнейшую по интеллектуальному потенциалу и одну из самых известных в науке концепций политики - сферы деятельности и человека, и общества в целом, - учтенную почти во всех авторитетных разработках современных моделей политической жизни. Ее изначальное положение было сходно с тезисами классиков марксизма: Вебер считал, что политика есть область обществен-ных отношений по поводу власти, иначе говоря, стремление к участию во властвовании или к влиянию на распределение власти, будь то между госу-дарствами или внутри самого государства между группами людей, которые оно в себя включает. Однако общий смысл концепции Вебера состоит в том, что политика является особым видом человеческой деятельности (рав¬но как и экономика), представляя собой, с одной стороны, предприятие, аппарат легитимного (т.е. признанного большинством общества) господ¬ства, а с другой - специфическую профессиональную деятельность, про¬низывающую всю общественную жизнь. Люди и их объединения делят¬ся - в зависимости от своего места в этом общесоциальном предприятии - на три разряда: 1) «политиков по случаю» (ведь каждый из нас в качестве рядового избирателя может участвовать в таком предприятии); 2) «полити¬ков по совместительству» (партийные активисты, для которых политика еще не составляет плавкую область приложения сил); 3) «профессиональ¬ных политиков» (государственных деятелей и чиновников, освобожденных партийных функционеров и т.д.). Таким образом, согласно Веберу, полити¬ка в виде сферы общественной жизни формируется лишь с возникновени¬ем государственно-административного аппарата как «штаба политическо¬го предприятия» всего общества, а также с обособлением управленческой деятельности в особую профессию людей, связанную с контролем над вла-стью и ее распределением .
Марксистские мнения о политике как о проявлении классовой борь-бы стимулировали развитие целого ряда влиятельных концепций, пост-роенных на объяснении политической сферы сквозь призму столкновения противоположных интересов и/или взглядов, так называемого конфликтологического понимания политики: модель известного британо-немецкого ученого Ральфа Дарендорфа, противопоставивше¬го марксизму теорию социального конфликта, в ко¬торой главный признак классов - отношения гос¬подства и подчинения, а не собственности; амери¬канца Льюиса Козера (1913-2003) и др. Однако едва ли не самой цитируемой из них - в смысле призна¬ния или несогласия - является теория политичес¬кого Карла Шмитта, в которой политика представ¬лена в виде особого типа социального отношения «враг-друг» (или по древнейшему показателю «свой - чужой»). Такая вертикальная ось, т.е. то главное, вокруг чего разворачиваются многообраз¬ные события и действия пронизывает всю общественную структуру, частности экономическую и духовно-культурную жизнь. Иными словами - это специфическая форма соединения и разъединения людей.
Веберовская модель политики как общественного предприятия, т.е. определенной социальной структуры наивысшей степени сложности, в кото¬рой всем гражданам (подданным) отведены какие-то место и роль во влас¬тных отношениях, повлияла на современные структурно-функциональные подходы к объяснению политики, в частности на концепцию одного из са¬мых выдающихся ученых XX столетия Толкотта Парсонса (1902-1979). Он рассматривал общество как универсальную систему, совокупность социальных действий всех людей, каждая из составляющих которой - подсистем - обладает своеобразными функциями. Политике отведена функ¬ция целедостижения. Политическая подсистема благодаря своей опоре на власть связана со способностью обеспечивать организацию людей для эф¬фективного коллективного действия, с тем чтобы добиваться общих целей. По Парсонсу (из чего исходят и его последователи) политика включает в себя, с одной стороны, социальный механизм, состоящий из выбора коллек¬тивных целей, принятия решений и привлечения необходимых для дости¬жения целей ресурсов, а с другой - обеспечивающую этот механизм институциональную структуру с тремя объединенными компонентами: ин¬ституты лидерства, органы власти, нормы и правила, определяющие порядок соответствующей активности. Политическая жизнь - это весьма сложная совокупность воздействий лидеров на людей через органы власти в рамках юридических норм политической игры, состоящая из определения целей, принятия решений и их осуществления посредством привлечения, если не¬обходимо, всех ресурсов страны .
Идеи Парсонса о политике как относительно самостоятельной подсистеме общественной жизни стали основой системного анализа политики, принципы которого были разработаны Дэвидом Истоном, создавшим научную традицию рассмотрения политики через так называемые прямые и обратные связи и взаимодействия политической системы с внеш¬ней социальной средой.
Парсонс основное внимание уделил изучению политики как крупнейшей подсистемы общества - своего рода макромира - с помощью цепи умозаключений от общего к частному, от гипотез к логическим выводам. Ученые, первыми применившие методику бихевиоризма в политологии - Чарльз Мерриам (1874-1953). Гарольд Лассузлл, Джордж Э. Кэтлин (1896-1979) и др.,- объясняли политику исходя из ее микроуровня. Они рассматривали комплекс наблюдаемых фактов политического поведения конкретного человека и на этом строили свои модели. Индивиды вступают между собой в отношения власти, их частные установки и устремления являют собой основу целостного политического процесса - общего дви¬жения «политических атомов», соединяющихся и разъединяющихся, сталкивающихся в борьбе и т.д. Бихевиористский подход к пониманию полити¬ческой сферы прежде всего как совокупной политической активности лю¬дей, формирующейся из их отдельных действий и взаимодействий, сводится к определению политического мира в виде общего результата сложения (сум¬мы) всех микрополитических жизней индивидов.
Бихевиористский способ познания заложил мощную теоретико-методологическую традицию интерпретации политики на уровне ее микросоциальных механизмов. В рамках этой парадигмы были разработаны: кон¬цепция обмена ресурсами на политическом рынке; игровая модель полити¬ки, опирающаяся на теорию игр; политическая теория рационального выбора. Во всех трех широко распространенных в настоящее время подхо¬дах политика предстает как совокупность различных видов действий, по¬ведения и отношений между политическими акторами (индивидами, группами). Ее описывают и объясняют в качестве: политического рынка (Питер Блау; 1918-2002), где идет обмен контролируемыми ресурсами; политической игры (Стивен Брамс; род. 1940); рационального выбора по¬литических акторов (Моррис Фиорина; род. 1946).
В современной политологии довольно большим влиянием пользуются коммуникативные концепции политики. Среди авторов, разрабатывавших еще в 1950-1960-е гг. подход к политике как к системе коммуникаций и информационных потоков, - Ханна Арендт (1906-1975) и Карл Дойч (1912-1992). Вместе с тем последние по времени и наиболее известные объяснения политической сферы в виде мира коммуникаций и соответству¬ющих техник общения индивидов связаны с разработками Никласа Лумана (1927-1998) и Юргена Хабермаса. Один из главных тезисов Хабермаса гласит: политика выражает себя через систему коммуникативных действий, которые выступают в качестве цепочки опосредовании (например, во взаимоотношениях между капитализмом и демократией частная сфера общества сообщается с публичной через такие механизмы этих каналов опосре¬дования, как деньги и власть). Авторитетный французский политолог Резки Дебре (род. 1928) в кни¬ге «Писви. Происхождение политики» (1980) выстроил собственную ори-гинальную схему политики, в известном смысле продолжающую комму-никативную модель. Он считает, что политика - это треугольник «Госу-дарство - Средства массовой коммуникации - Интеллигенция». Природа одного из указанных элементов не может измениться, не переменив два других. Революция в СМИ определяет одновременно революции и в ис-тории данной интеллигенции, и в функционировании государства. Основ-ным элементом этой триады Дебре считает интеллигентов как носителей информации (государственных чиновников и политических деятелей), ко-торые в современном обществе выполняют роль церковных писцов, чья специальность в прошлом и в настоящем - налаживать отношения меж¬ду людьми. Интеллигент есть человек коммуникации, а его функция - в основном быть политиком, т.е. посредником, связывающим людей. Этот автор фактически отождествляет политику с умственной деятельностью, считая, что еще во времена зарождения политики ее логическим синони-мом было знание .
История представлений и развитие идей о политике обусловлены усложнением реального политического мира, а также отражают взаимоотношения человека и государства в каждое конкретное время. По историческим периодам это выглядит так. На первом - государствоцентристском - этапе (примерно с XVI в.) подход к политике основывался на положении о государ¬стве как носителе верховной власти над человеком. Оно складывалось для упорядочения и наилучшей организации социальной жизни, а для обоснова¬ния необходимости его существования привлекались либо мифологические и религиозные мысли о божественной воле, либо рассуждения о естествен¬ном порядке и рациональном характере государственной формы объедине¬ния населяющих данную территорию людей. Вся их политическая жизнь словно была заключена в орбиту притяжения верховной власти, а значит, тогда политике была присуща своего рода однополюсная направленность, главным в которой являлось подчинение человека в качестве подданного (вассала) государству в виде верховного и суверенного короля (сюзерена).
На втором этапе содержание политической жизни постепенно изменялось. Политика и правила политической игры окончательно были отде¬лены от этических обоснований. В политике уже видели поле поддержания согласия и выполнения некоего разумного общественного договора в отно¬шениях государства и гражданского общества, а также его представителей (индивидов, их групп) между собой. Одностороннее подчинение человека установленной свыше государственной воле уступало место взаимным обя¬зательствам партнеров, когда гражданское общество в целом и его сосло¬вия добивались признания своего естественного права оказывать давление на государственный режим, а то и менять его. При этом государство все еще пользовалось безусловным главенством над гражданином.
Век XX внес важные коррективы в реальные политические отноше-ния и в теоретические модели политики. Наступил третий - социоцентристский - этап в развитии воззрений на политическую сферу, когда на смену положения о монополии единой верховной и суверенной государ¬ственной власти приходят идеи плюрализма, согласования интересов раз¬личных социальных групп, делящих между собой влияние на общество и государство. Со становлением в большинстве развитых стран демократических систем преобразуется и сама основная парадигма видения мира по¬литики: от государственного моноцентризма к социальному полицентриз¬му, от единого и неделимого суверенитета государя к участию во власти всех основных групп граждан. Тем самым в формально-историческом пла¬не первенство было отдано уже обществу и составляющим его людям, а не государству с его учреждениями. В последние десятилетия заметны некоторые признаки возможного на-ступления нового, уже четвертого по счету, большого этапа в эволюции понимания политики, сопровождающегося преобразованием научных па-радигм и отражающего новейшие изменения в самом реальном содержа-нии политической жизни .
Господствующая ныне модель нации-государ¬ства начинает подвергаться сомнению в трех основных аспектах: 1) все больше распространяются различные схемы так называемой наднациональ¬ной политики, растет важность глобальных проблем (экологических, ядер¬ных, энергетических, сырьевых, связанных с терроризмом и наркотиками и пр.), что способствует укреплению надгосударственных структур, межпра¬вительственных организаций (ООН, ЕС и др.) и международных неправи¬тельственных объединений (например, движение «Гринпис»); 2) усилива¬ется прозрачность (транспарентность) межгосударственных границ; 3) вы¬сокоразвитое сознание и огромная информированность человека начала третьего тысячелетия побуждают его к высвобождению из-под традицион¬ного государственного контроля и к участию - уже в качестве «граждани¬на мира» - в поддержке различных форм самоуправления, в альтернатив¬ных движениях (потребителей, феминистских, экологических и т.д.), кото¬рые нередко тоже становятся транснациональными. Конечно же, роль государства в политике по-прежнему значительна; более того, по опреде¬ленным направлениям она даже возрастает, что проявляется, в частности, в бюрократизации и заметном усилении исполнительной власти и управлен¬ческого аппарата во всем мире. Речь идет лишь о возникновении совершен¬но иных подходов к осмыслению политики, отражающих, возможно, новое соотношение сил между человеком и государством, да и то пока в самых развитых странах. Рассмотрение концептуальных подходов к истолкованию политической сферы позволяет сделать вывод о существовании разных социальных и науч¬ных сторон политики и, соответственно, о многомерном характере этой важ¬нейшей части человеческого бытия. Политика выступает прежде всего в единстве трех взаимосвязанных аспектов:
1) как сфера общественной жиз¬ни;
2) как один из многих видов активности социальных субъектов, их кол¬лективного и индивидуального поведения;
3) как тип социальных отноше¬ний - между индивидами, малыми группами и большими общностями.
В первом аспекте политика рассматривается в виде структурной составляющей общества в целом с присущими ей определенными положени¬ем и ролью, но которая при этом обладает особыми сущностными (субстанциональными) и функциональными свойствами. В марксистской теории политика выступает в рели регулирующей «надстройки», состоящей в первую очередь из государственной организации, которая обеспечивает сложившийся властный статус-кво для системы отношений производства и обмена. У Парсонса и Бертрана Рассела (1872-1970) политическая подсис¬тема общества выполняет функции целеполагания и целедостижения, а у бихевиористов (Лассуэлл, Абрахам Каплан (1918-1993) и др.) - контроля и распределения ресурсов. Начиная с Аристотеля и Пикколо Макиавел¬ли, за политикой в ее качестве своеобразной области общественной жизни ученые закрепляют функции согласования общих и частных интересов, осу¬ществления власти, поддержания социального порядка и руководства людь¬ми, осуществления общезначимых целей, регулирования ресурсов и управ¬ления социумом.
Второй тип подхода к анализу политики зиждется на ее трактовке в качестве способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов, вида человеческой деятельности и поведения в обществе. В марксизме главное содержание политики - борьба за власть, действия по ее завоеванию и удержанию. В схожем ракурсе Вебер рассматривает данную категорию как предприятие и профессиональную деятельность, что происходит и в рамках экономики. Для Лассуэлла и других бихевиористов поли¬тика - вид социального поведения индивидов (и их групп), характеризующийся установками и мотивациями, связанными с участием во властвовании. В свою очередь, целерациональное поведение - полити¬ческая подоснова для сторонников теории рационального выбора.
В случае третьего основного аспекта объяснения политики она включается в сложную сеть социальных отношений и связей (в других поняти¬ях - взаимодействий и коммуникаций) в качестве одного из целого ряда их типов. Еще Аристотель определил политику как высший вид человечес¬кого общения, а Макиавелли видел в ней многостороннее противоборство за государство и власть различных социальных субъектов: государя и народа, партий и сословий. Марксисты трактуют политику как отношения классов по поведу государственной власти. Уже в XX в. разрабатываются, вслед за концепцией борьбы классов, модели конфликта-консенсуса, классифици¬рующие политику по типам конфликтных отношений и социальных взаи¬модействий, - Шмитт, Дарендорф, Козер, Кеннет Боулдинг (1910-1993) и др., а также схемы институционально-властных отношений, где она по¬нимается как некая всеобщая структура для соединения (консолидации) разных проявлений социальной и политической жизни, - Жорж Бюрдо, Морис Дюверже (род. 1917) и др .
Объяснения категории политики распределяются по двум наиболее общим направлениям. Первое из них основано на дедуктивном (от общего к частному) и объективированном (воплощенном в доступных восприятию положениях) подходе к осмыслению политики как некоего целостного макромира, части деятельности социума, сферы общественного развития - «надстройка», подсистема, предприятие и т.д., связанных с выполнением определенных функций (управления и регулирования, общественной консолидации и поддержания порядка). Второй подход отражает приоритеты индуктивного (от частного к общему) и субъективированного видения по¬литики, разделяющего ее на субъекты и объекты, микромиры их действий и взаимодействий, которые становятся всеобщими благодаря политичес¬ким отношениям.
Уже со времен классического гегельянства и марксизма в социаль¬ной мысли распространено представление о двойственном характере по-нимания политики с ее объективной и субъективной сторонами. Итак, политика как категория проявляется в этих двух основных измерениях:
1) она отражает, образно говоря, «объективное бытие», т.е. целостные и сущностные свойства политической сферы в их «внешней» позиции к общественной жизни вообще:
2) в своей форме «субъективного инобы¬тия» политической жизни показывает «внутренний» механизм полити¬ческих отношений между различными социальными акторами, связан¬ный с их интересами, установками, идеями, взаимодействиями, а также со статусами и ролями.
Подобная двойственность политики была убе¬дительно продемонстрирована французским социологом и политологом Пьером Бурдьё (3930-2002).
Многомерный характер категории политики предопределяет довольно сложный состав и самой политической науки.
Список использованной литературы
1. Ачкасов В.А. Политология. М.: Юрайт, 2005. 692 с.
2. Муштук О.З. Политология. М.: Норма, 2006. 551 с.
3. Одегов И.И. Политология. М.: Зерцало, 2005. 362 с.
4. Политология: Учебник/Под ред. И.Н. Калинина. М.: Академия, 2005. 673 с.
5. Политология: учебник/Под ред. М.А. Василика. М.: Гарардики, 2006. 588 с.
6. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы / Под ред. Р. Гудина, Х.Д. Клингеманна. М.: МЦИ, 2006. 419 с.
|
