СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
Елисеева Е. Л., Роньшина Н. И. История экономических учений. Конспект лекций Экономическая мысль в Древнем Риме. Учение Катона , считают что Катон очень рьяно поддерживал рабовладельческий строй и указывал на то, что рабов следует постоянно наказывать, дабы они не ленились на своем рабочем месте. Поэтому Катон выдвинул предположение, что хозяин сам должен работать время от времени, чтобы рабы знали, что за ними присматривают, и не позволяли себе расслабляться. У каждого хозяина должен быть надсмотрщик над рабами, возможно, даже один из рабов, который будет наказывать тех, кто плохо работает, по всей строгости.
По мнению Г. М. Гукасьян, Г. В. Нинциевав книге История экономической мысли в учебном пособии, считали, что Катон относил рабов к орудиям производства, рекомендовал содержать их в строго, жестоко наказывать за малейшие проступки, поддерживать в их среде рознь и разжигать конфликты. Его идеалом было в основном натуральное хозяйство, обеспечивавшее прежде всего свои потребности. Однако не исключалась торговля, призванная реализовывать часть продукции и приобретать то, что не могло производиться собственными силами.
В книге Варрон М.Т. О сельском хозяйстве. М., 1957 изложенны экономические воззрения Марка Тёренция Варрона. Эта первая книга Варрона посвящена организации рабовладельческого хозяйства, и преимущественно полеводству.
Варрон. Сельское хозяйство. / Пер. М. Е. Сергеенко. М.-Л.: Издательство АН СССР. 1963. По его мнению, «не следует покупать много рабов одной и той же народности». Варрон советовал даже совещаться с прилежными рабами. Рабы лучше работают, если «хозяин щедрее оделяет их пищей, не скупится на одежду, позволяет отдохнуть и дает некоторые льготы, например, разрешает в имении пасти свою скотину и т. д.». Перед нами уже не катоновский образ раба с относительно скудными нормами довольствия, а раб сытый, экипированный и обладающий некоторым имуществом.
Варрон советовал помимо вилика найти среди рабов грамотного и сведущего в хозяйстве распорядителя, которого следовало «наградить» рабыней. Как рачительный хозяин, Варрон задумывался и над проблемой естественного воспроизводства рабов. В трактате он намекал на возможность появления у рабов семей, потомство которых будет привязано к поместью.
Для перестройки рабовладельческого хозяйства Колумелла предложил целую систему мероприятий. Как рабовладелец-практик, он выступил решительно против экстенсивного пути развития рабовладельческого поместья.
Изучение римских рабовладельческих поместий с хозяйственной точки зрения стало особенно интересовать специалистов в конце XIX в. начале XX в.. При анализе античной экономики в европейской науке наметились три главных направления. Естественно, конкретные исследования римского поместного хозяйства, считавшегося в большинстве случаев своеобразной моделью античного хозяйства вообще, по-разному велись представителями каждого из этих направлений, а их выводы зачастую были диаметрально противоположными. Кратко рассмотрим их.
На рубеже XIX-XX вв. сложилась школа Эдуарда Мейера. Ее последователи представляли себе экономическую жизнь древних обществ похожей (если не тождественной) современной им. Рабов они рассматривали как эквивалент пролетариев эпохи капитализма, а основные производственные ячейки греко-римского мира в период его расцвета считали подобными фабрикам и заводам XIX столетия .
Сторонники Эдуарда Мейера вели ожесточенную полемику с ученым другого направления, связанного главным образом с именем Карла Бюхера. К. Бюхер представлял себе античное хозяйство в виде системы, с ярко выраженным натуральным производством, которое столь контрастировало с капиталистическим производством нового времени . Сторонники К. Бюхера подчеркивали натурально-хозяйственную основу римской поместной организации, эпизодичность товарных связей римского поместья, своеобразие организации рабочей силы и специализации производства.
Третье течение среди ученых начала XX в. было представлено последователями Макса Вебера, который придерживался точки зрения о существовании в античной древности всех хозяйственных укладов, включая капитализм, городское хозяйство и феодализм, несколько отличавшихся от средневекового феодализма и капитализма нового времени. Сами эти понятия рассматривались М. Вебером в качестве идеально-логических типов, то есть произвольных логических конструкций, созданных для практических целей более удобной группировки материала. Таким образом, они мало связаны с сущностью изучаемых явлений .
Однако более влиятельной в науке оказалась в науке школа Э. Мейера с ее модернизацией экономических и иных отношений древности. Перу Германа Гуммеруса, ученика Э. Мейера принадлежит наиболее обстоятельный и оказавший большое влияние на историографию вопроса труд: «Римское поместье как хозяйственный организм по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы» . Г. Гуммерус считал, что рабовладельческий тип поместья основной производительной ячейкой в римском сельском хозяйстве и оставлял без внимания другие его разновидности. Исследование данного типа поместного хозяйства, а именно рабовладельческой виллы описанной Катоном, не потеряло, по мнению исследователей, своего значения .
Исследование римского поместного хозяйства по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы было так же предпринято румынским ученым Х. Михаэску, ученый дал описание римского рабовладельческого поместья II-I вв. до Р.Х. и попытался проследить историческую эволюцию рабовладельческого хозяйства на протяжении двух с половиной столетий римской истории .
Новый этап в изучении римских аграрных отношений начался в двадцатых годах XX в. и связан с появлением капитальных работ по римской экономике, принадлежащих М. И. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хитленду. Все они тяготели к экономической концепции М. Вебера и подчеркивали специфику римского капитализма , но ученые забывали об этом различии и модернизировали древность. Ни М.И. Ростовцев, ни Т. Франк, ни У. Хитленд не занимались обстоятельным анализом собственно рабовладельческого поместного хозяйства, как это сделал до них М.П. Катон.
Большое внимание различным аспектам римской аграрной истории, в том числе и поместному хозяйству, уделялось в советской науке. В разной связи проблемы сельского хозяйства затрагивались в общих трудах по истории древнего Рима В.С. Сергеева, С.И. Ковалева, Н.А. Машкина . Эти авторы склонны были рассматривать в качестве господствующего типа поместного хозяйства в Италии II-I вв. до Р.Х. огромную рабовладельческую латифундию с ярко выраженным натуральным хозяйством. Правда, Н.А. Машкин, признавал и существование иного типа латифундиального хозяйства, а именно - системы средних поместий описанного Катоном типа.
В упомянутых исследованиях советских историков было обращено внимание на существование не только латифундий, но и поместного хозяйства других типов. Было предпринято специальное исследование многих сторон их деятельности, включая особенности организации производства и рабочей силой, товарных связей, соотношения товарных и натуральных начал. Но советская историческая наука была ограничена марксистско-ленинской идеологией, под обоснование, которой стремились подвести имеющиеся у них факты. Не было уделено внимание некоторым аспектам развития рабовладельческого хозяйства, например, таким как реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл и соотношение с ними описанного у Катона хозяйства.
2. Создание трактата « О земледелии»
Древний Рим являлся античным государством, в котором рабовладельческие производственные отношения были более развиты, чем в Древней Греции. В отличие от Древней Греции, в которой рабы в основном эксплуатировались в сфере ремесла и торговли, в Древнем Риме главной сферой применения рабского труда было сельское хозяйство.
«Servi res sunt» («Рабы суть вещи») – сказал римский юрист Ульпиан. Этой фразой уже можно объяснить правовое положение древнеримского раба. «Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди или свободны, или рабы» - писал римский юрист Гай .
«Усиление эксплуатации рабского труда, продиктованное интересами простого товарного производства, привело к ухудшению положения рабов. Остатки человеческих прав, некоторые моральные ограничения эксплуатации рабов, существовавшие при патриархальном рабстве, в новых условиях начинают стеснять рабовладельца, теперь он заинтересован в том, чтобы работник был передан в его полное и бесконтрольное распоряжение и мог быть подвергнут любой, даже самой чрезмерной эксплуатации. Раб приравнивается к вещи, к животному, он поступал в абсолютное распоряжение господина, который мог его безнаказанно убить, бросить на съедение хищным рыбам или диким зверям» .
Однако необходимо отметить, что «Плохое обращение с рабом не было характерно, раб в Риме был собственностью гражданина, поэтому к нему обыкновенно относились бережно, так же, как относились к вещи, что было в интересах господина» .
Для древних римлян вообще был характерен практический склад ума. Их практицизм не был узким, но вопросы, волновавшие Платона и Аристотеля, их занимали намного меньше. Проблемы же управления и организации рабовладельческого хозяйства были ими разработаны с присущей римлянам скрупулезностью.
До нас дошло древнеримское сочинение, специально посвященное этим вопросам: «О земледелии» Катона Старшего. Это практическое руководство для владельца виллы средних размеров.
Основное внимание должно быть уделено тщательному разбору трактата Катона, данные которого позволяют всесторонне представить жизнь среднего рабовладельческого поместья.
По моему мнению, необходимо сопоставить оценки земледельческого труда и сельского образа жизни и особенностях классического рабовладения и проблеме производительности рабского труда, даваемые Катоном, Плинием и Колумеллой, обратив внимание как на различие в походах авторов к трактовке темы, так и на устойчивость традиционного отношения римлян в сельскому хозяйству, как к моральной, социальной и экономической основе общества.
Произведение Марка Порция Катона Старшего «De agricultura» («Земледелие»), является самым ранним из дошедших до нас прозаических произведений на латинском языке. Для современных исследователей этот трактат один из важнейших источников по истории сельского хозяйства и рабства в Италии в конце III – первой половине II вв. до н.э. Именно поэтому я считаю что, не прекращается полемика споры по поводу времени создания, авторства и направленности данного произведения. На сегодняшний момент не на все эти вопросы дан окончательный ответ.
Изучая «Практикум» и «Хрестоматии» по истории древнего мира, прежде всего это агрономические трактаты, составленные на основе собственного опыта крупными землевладельцами. Сочинения Катона и Вафрона «О сельском хозяйстве» дают возможность наиболее полно представить развитие рабовладельческого хозяйства и аграрных отношений в Италии во II—I в. до н.э. При изучении первого вопроса темы следует обратиться к учебному пособию А.Г.Бокщанина, в котором содержится общая характеристика работ Катона и Варрона.
Прежде чем разбирать трактат самого Катона рассмотрим, что говорили о его «Земледелии» античные авторы. Все сообщения античных авторов о трактате Катона можно разделить на две части. Первая – это литературно-исторические труды, которые в той или иной мере рассказывали о биографии Катона. В данной связи можно говорить в основном о произведениях Цицерона, Корнелия Непота, Плутарха. Ко второй группе относятся авторы сельскохозяйственных трактатов, и авторы, затрагивавшие в своих трудах вопросы земледелия и сельского хозяйства. К этой группе относятся Варрон, Колумелла и Плиний Старший. Цицерон и Корнелий Непот почти ничего не говорят о единственном сохранившемся трактате Катона. Больше таких сведений в катоновской биографии Плутарха. Несомненно, что Плутарх использовал «Земледелие» Катона, так как многие мнения Катона о рабах, о земледелии перекликаются и даже повторяют положения «Земледелия». Плутарх указывает на одну очень интересную деталь, что для Катона земледелие было отдыхом и развлечением (Plut. Cato Mai., 21). Правда не указывает к какому периоду жизни Катона, относится это высказывание.
По мнению Доктора искусствоведческих наук И. Ф. БЭЛЗА при определении литературных памятников каж¬дой большой эпохи учитывать исторические различия необходимо, иначе мы рискуем отвергнуть какое-либо произведение, особенно отдаленного прошлого, занимавшее в свою пору почетное место именно в литературе, как, например, трактат Катона «О земледелии»,— отвергнуть на том ос¬новании, что в наше время произведения подобного рода в сферу художественной литературы не входят». Трактат Катона был опубликован в се¬рии в 1950 г.
Марк Порций Катон Старший (234–149 г. до н.э.) был яркой личностью в политической жизни Древнего Рима. Не будучи аристократом по происхождению, он был бескомпромиссным защитником аристократических привилегий и в то же время резко выступал против отдельных представителей нобилитета. Катон был ярым поборником старинных римских устоев и традиций, основу которых составляло мужество, понимаемое как храбрость, верность долгу, противостояние соблазнам, соблюдение достоинства, умеренности и строгости. Верный этим принципам, он не боялся навлечь на себя гнев нобилей. Много лет Катон боролся против роскоши. Будучи избран в 184 г. до н.э. цензором , он ввел налог на роскошь, исключил из сенаторского списка некоторых сенаторов, которых посчитал недостойными столь высокого звания, уменьшилось и число всадников.
В своем сочинении он обосновывал преимущества сельского хозяйства в сравнении с другими отраслями экономики и доказывал, что доход от земледелия «самый чистый, самый верный и вовсе не вызывает зависти».
Ведение крупного хозяйства выдвигает проблемы, которых не было в мелком крестьянском хозяйстве. Товарность крестьянского хозяйства невелика, все производится в основном для собственных нужд. Для виллы же важен рынок, она зависит от спроса на продукцию, от расстояния до рынка. Трудовая мотивация крестьянина очевидна, за рабом же нужен контроль и здесь возникает проблема организации достаточно большого количества рабов для выполнения различных работ.
Комментаторы трактата считали, что Катон отобразил шкалу доходности отраслей сельского хозяйства. Это не лишено определенных оснований, поскольку писатель обращал внимание на условия торговли и количество прессов, а на первое место в списке культурных, угодий поставил виноградник, а не масличный сад.
Особое внимание он уделил проблемам организации рабского труда: он предложил применять метод "кнута и пряника". Римская аристократия имела, как я уже подчеркивала, практический склад ума и разработала целую методику «выжимания» прибыли из рабов. В трактате Катона Старшего «О сельском хозяйстве» приводится заповедь рабовладельца: «Рабам не должно быть плохо: они не должны мёрзнуть и голодать». Затем вполне цинично следуют скрупулёзные расчёты: сколько нужно рабу одежды на год, каковы размеры казармы для жилья, количество в ней матрасов и одам. Хорошо работающий раб получает 1,5 кг хлеба и 0.7 л вина, овощи, фрукты, маслины, соль - столько, сколько съедал свободный крестьянин. Безусловно, существовала и продуманная система наказаний.
И здесь так и предстают перед глазами наши минимальные прожиточные минимумы и зарплаты.
Итак, Катон описывает в своем труде как необходимо обращаться с рабами , давал рекомендации и по организации подневольного труда. Каждый раб получал в поместье «задание»- работу определенного вида и ее объем. Подобные «уроки» были стандартными и варьировались в зависимости от местности и личных качеств раба.
Рассмотрим в следующей главе положение рабов и их обязанности по Трактату Катона «О земледелии».
Глава 2 Рабовладельческое общество во II в. до н.э. и их труд
1.Специализация рабов
Раб был основным производителем, и дальнейшее развитие производства требовало новых масс рабов. Потребность в рабах в римском обществе была постоянной, и удовлетворялась она из разных источников.
По мнению Елисеева Е. Л., Роньшина Н. И. в книге История экономических учений. Конспект лекций Экономическая мысль в Древнем Риме , большое количество рабов давала война. При удачных военных действиях в руки победителей попадали массы пленных воинов, гражданского населения, к ним же переходило имущество последних. Захваченные пленные продавались с аукциона квестором и обычно их крупными партиями покупали работорговцы, следовавшие за римским войском.
Так во II веке до н. эр. из Картагена были доставлены 100 тысяч человек, из Сардинии - 80 тысяч, а из Греции - 150 тысяч.
Долговое рабство для римских граждан было уничтожено еще в 326 г. до н.э. Однако для населения Италии и провинций, не имеющих прав римского гражданства, долговое рабство сохраняло свою силу. Таким образом, долговое рабство в провинциях служило одним из источников рабства во II– Iвв. до н.э.
Некоторое значение имело также и внутреннее воспроизводство рабской силы, т.е. воспитание рабов, рожденных рабынями, что поощрялось некоторыми рабовладельцами. Воспитанные с малых лет в рабстве, они были обучены, послушны и высоко ценились.
Пополняли рынок рабов и морские пираты. Они бороздили моря, грабили корабли и приморские селения, похищали и продавали в рабство свои жертвы. Однако пиратство, так же как и другие источники рабства, например, самопродажа, продажа в рабство своих детей, вора, дезертира, поджигателя и т.д. не имели большого экономического значения.
Цены на рабов колебались. Во время особо удачных войн раба иногда продавали за 4 денария , но обычная стоимость раба была 400-500 денариев. Высококвалифицированные рабы стоили в несколько раз дороже .
Сергеенко М. Е. в книге Помпеи. написал, что в области экономики он был вызван переходом от мелкой земельной собственности к крупной, от производства свободных крестьян к крупному хозяйству, основанному на рабском труде. Сформировались два основных типа крупных рабовладельческих хозяйств, виллы и латифундии.
В трактате "О земледелии" Марк Порций Катон описывает две образцовые виллы (хозяйства): оливковую виллу и виноградник (винодельческое хозяйство).
Катон, указывает «оптимальное» количество рабов для вилл определенного размера и специализации. Для обслуживания виноградников площадью в 100 югеров необходимо 16 рабов, а на оливковой плантации в 240 югеров достаточно 13 .
Нормы, предложенные Катоном, вызвали возражение у Марка Теренция Варрона (116-27 гг. до н. э.), столь же известного "писателя по земледелию". Они изложены в его трактате "О сельском хозяйстве". Варрон не соглашается с предположением Катона о том, что между площадью участка и числом рабов, необходимых для его обработки, существует прямая пропорциональная зависимость. Довод Варрона: в общее число рабов Катон не должен был включать вилика и вилику, т. е. расходы по управлению (на содержание управляющего и ключницы), ибо эти расходы постоянны и не зависят от площади участка. "Следовательно, - заключает Варрон, - должно уменьшаться или увеличиваться только число работников и погонщиков быков пропорционально уменьшению или увеличению размера имения" . Но и это при условии, "если земля однородна". Если же естественные условия отдельных участков различны, то число рабов будет другим.
Видел Варрон и проблему целочисленности. Он говорил, что Катон предложил меру не единообразную и не нормальную - 240 югеров (нормой является центурия в 200 югеров). Как, "согласно его наставлению, я мог бы отнять шестую часть от 13 рабов или, оставляя в стороне вилика и вилику, каким образом я мог бы отнять шестую часть от 11 рабов?".
По моему мнению, описанные составы рабского персонала являются приблизительными и общими. То есть число рабов могло варьироваться от финансовых возможностей хозяина, размера и хозяйственной направленности поместья. По этому поводу необходимо заметить, что нельзя в трактате Катона выделять идеальное поместье, все описанные виды усадеб у Катона, если не идеальны, то абстрактны и не являются совершенно точным описанием, какого либо действительно существовавшего рабовладельческого хозяйства. Хотя при создании таковой абстрактной картины поместья как было показано мною выше, могли использоваться вполне реально существовавшие описи имений.
Но опять, же они не отражают реальной картины, и подобные описи могли быть различны для одних и тех же поместий в зависимости от экономической ситуации.
Рабы, как уже было сказано, были основной производительной силой в подобном хозяйстве. Рабы у Катона содержались в отдельных каморках и получали паек равный пайку легионера в римской армии .
В эпоху наибольшего развития сельского хозяйства Италии I в. до н. э. — I в. н. э. произошло известное повышение, выражаясь словами К. Маркса, средней степени искусства рабочего.
К. Маркса, считал, что домашний штат рабов довольно богатого человека составлял: водонос; казначей; кузнец по серебру; раб, заведующий серебром; эконом; кузнец по золоту; сапожник; складывающий одежду; полировщик мебели; комнатный слуга; надзирающий за слугами; ребенок для забавы; подавальщик; ремесленник; хранитель жилых помещений; взвешивающий шерсть; чтец; клерк; секретарь; изготовитель оправы для жемчужин; доктор; надзирающий за докторами; досмотрщик; няня; поставщик провизии; акушерка; слуга, заведующий церемониальной одеждой; одевающий; привратник; компаньон маленьких детей; надсмотрщик за ливрейными лакеями; обслуживающий мужчин и обслуживающая женщин; художник–маляр; хлебопек; финансовый администратор; слуга, заведующий пурпурными одеждами; составитель приглашений; слуга, заведующий храмом; чинящий одежду; присматривающий за креслами; шорник; строитель; слуга, заведующий мебелью; хранитель архива; массажист;– слуга, заведующий душистыми маслами; санитар в комнате для больных; слуга, заведующий гардеробом» .
Все они уже своего рода специалисты, которые и стоят дорого и за свои знания требуют особого обращения.
Каждый раб должен был выполнять определенный «урок» по виду и объему работ. Подобные «уроки» были стандартными и варьировались в зависимости от местности и личных качеств раба .
Катон так определил производительность рабского труда: по тяжелой почве раб должен вспахать 1 югер за три дня, по более легкой – за двое суток; мотыгой обрабатывать от 3/5 до 3/4 югера за день. И так во всем. Так можно контролировать рабов, особенно когда хозяин отсутствует какое-то время. Раб никогда не должен оставаться праздным, он никогда не должен отдыхать. Даже в дни праздников, когда работать в поле было не принято, рабы должны вскапывать огород, убирать в доме, чинить дороги. В дождливую погоду раб должен мыть бочки, вывозить навоз, чистить семена и т.п.
Анализируя трактат катона о земледелии, я пришла к выводу, что Катон считал, что ни в коем случае ни следует допускать, чтобы рабы исполняли все работы без разбора, так как тогда никто не считает порученного дела своим и старается от него увильнуть, и не удается выявить прилежных и ленивых. Рабов надо делить на группы, чтобы за ними было легко наблюдать. Между группами и, отдельными работниками полезно соревнования, тогда они не сетуют на наказание ленивых и небрежных .
Рабы должны быть всегда в работе, для них не существует праздничных и выходных дней, даже в случае непогоды они трудятся столько же времени, как и в ясный день. Летом фамилия без проволочек во главе с виликом как с вождем шла на работу с первым лучом света, т. е. в 4 ч. утра, а возвращалась на виллу в сумерках, в 10—11 ч. вечера, так что рабочий день рабов летом продолжался около 18—19 часов. В зимнее время, несмотря на сокращение светлого времени, продолжительность рабочего дня рабов не уменьшалась. Катон предписывает, чтобы в зимнее время рабы до света занимались изготовлением кольев и подпор и чтобы до наступления светлого времени, приблизительно к 8 ч., они приготовили 10 заостренных с двух сторон кольев или пять подпор. Столько же кольев или подпор раб должен был приготовить и в вечернее время, при дневной производительности в светлое время 100 кольев или 60 подпор.
Несложный расчет показывает, что при таких условиях рабочий день раба начинался с 5—6 ч. утра и продолжался до 8—9 ч. вечера, иначе говоря достигал 16 часов.
Насколько мне известно, римские агрономы нигде не упоминают об обеденных и иных перерывах в течение рабочего дня. Рабы принимали пищу перед уходом на работу и получали свой паек при возвращении с работы, о чем сказано специально. Принимая во внимание характер пищи рабов, следует думать, что рабовладелец не позволял делать нормальные обеденные перерывы, ограничивался очень краткими остановками для поглощения скудного пайка всухомятку, экономя таким образом производственное время работника.
Стремясь интенсифицировать рабский труд, заполнить все поры рабочего дня, теоретики и практики рабовладельческого хозяйства разработали довольно сложную систему дневных, недельных и месячных норм выработки почти для всех главных работ в сельском хозяйстве, за невыполнение которых с рабов строго взыскивалось, а перевыполнение поощрялось. Любопытно проследить, как постепенно разрабатывалась и складывалась эта система дневных норм выработки рабов. Катон говорит о ней еще очень неопределенно и в общей форме.
Для контроля за рабоми из управляющего и надзирающего персонала Катон советует иметь двух свободных и одного раба для надзора . Катон, по-видимому, не доверяет подрядчику и его рабочим и поэтому ставит надзирать за исполнением работ трех человек, которые должны неотступно находиться в помещении. Так же Катон упоминает эпистата - смотрителя, который упоминается только в одной главе катоновского трактата. Его обязанности не совсем ясны, вероятно, он мог выполнять те же функции что и сторож, упоминаемый Катоном в давильне, а возможно надзирал за колодниками, но по этому поводу можно только строить предположения.
Итак, по мысли Катона раб постоянно должен быть занят, и дело здесь не только в экономической целесообразности. Чем меньше времени у раба на размышления о собственном положении, чем меньше возможностей для общения с другими рабами, выходящего за пределы хозяйственной деятельности, тем он покорнее, тем лучше работает на хозяина.
Проводя со свойственной ему прямотой линию давления на рабов во всем, Катон все же учитывал, что раб, по сути, не вещь, а человек. Правда, это проявлялось по преимуществу в негативном плане. Не строптивый, хорошо работавший раб «поощрялся» тем, что работал раскованным. В противном случае Катон не гнушался применять опыт столь нелюбимых им карфагенян и заковывал рабов в цепи.
2. Кооперация труда рабов
Организационно- экономический уровень в Древнем Риме характеризуется использованием примитивных ручных технологий на основе простой кооперации.
Простая кооперация- форма организации производства, при которой коллектив людей выполняет однокачественную работу на условиях естественной (половозрастной) специализации.
В монографии В.И. Кузищина «Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э.-I в. н. э.» решается вопрос о рентабельности труда рабов по сравнению с трудом наемных работников и колонов. Период классического рабства отличается от предшествующего прежде всего количественным увеличением применения рабского труда в сельском хозяйстве. Уже одно это обстоятельство позволяет рабовладельцу использовать все выгоды простой кооперации, что уже само по себе ведет к росту прибавочного продукта и экономии средств труда. Например, индивидуальная производительность раба-пахаря была на 40 процентов ниже, чем свободного, но хлебное поле в 200 югеров обрабатывали 12—14 рабов, т. е. один из них обрабатывал около 14—17 югеров, а свободный римский крестьянин со своей семьей обычно возделывал участок от 4 до 14 югеров (участки большего размера у римских плебеев были очень редкими и не были типичными). Такое, казалось бы неожиданное, повышение производительности труда рабского коллектива объясняется преимуществами кооперации труда. Нет необходимости доказывать, что древние хорошо понимали и умело использовали все преимущества простой кооперации. Более сложным представляется вопрос о том, знали ли древние преимущества сложной кооперации, иначе говоря, дошли ли они до единичного или мануфактурного разделения труда в сельском хозяйстве. Исследование этого вопроса на материале римского сельского хозяйства, в частности на основе данных о разделении труда внутри рабской фамилии, показывает, что фамилия не была некоей нерасчлененной совокупностью однородных неквалифицированных рабских единиц, а имела внутри себя известное разделение труда, которое было, правда, неполным, неглубоким и спорадическим, но которое, однако, существовало и приносило рабовладельцу существенные выгоды.
3.Рабская администрация
Рабская администрация не была многочисленна: кроме вилика и вилики, упоминаются надсмотрщик и сторожа (среди которых, впрочем, были и свободные). О рабынях в имении, кроме вилики, Катон специально не говорит, но это не значит, что их не было. По мнению М. Е. Сергеенко, они ведали огородом, кухней, пряли и ткали.
Сергеенко М.Е. считает, что на основании Марк Порций Катон. Земледелие обязанности надсмотрщика того, кто находится в да¬вильне: «должны содержать прессы в чистоте и стараться хоро¬шенько обработать маслины и хорошенько их просушивать. Дров в давильне рубить нельзя. Масло переливать должны они часто. Надсмотрщик обязан выдать маслоделам за каждый выход масла по секстарию масла и сколько потребуется на светильник. Отжимки должен он выбрасывать ежедневно; масляный от¬стой должен сливать до тех пор, пока масло не дойдет до чана, который стоит в погребе последним. Корзины он должен выти¬рать губкой; место маслу менять ежедневно, пока оно не дойдет до [последнего] долия; прилежно следить за тем, чтобы из давильни и погреба масла не крали» .
Заключение
Трактат Катона, отразил период подъема римского рабовладельческого производства. Его идеалом было в основном натуральное хозяйство, обеспечивавшее прежде всего свои потребности.
Большое место в сочинении Катона занимали советы по содержанию рабов, использованию их труда, методам эксплуатации. Автор относил рабов к орудиям производства, рекомендовал содержать их в строгости, в зависимости от прилежания, рационально эксплуатировать их труд.
Предусматривая возможные возмущения и выступления рабов, Катон советовал поддерживать в их среде рознь, разжигать конфликты, несогласие между ними, своевременно освобождаться от дряхлых и больных. Рабы жестоко наказывались за малейшие проступки. Питание, одежда, жилище должны были соответствовать их положению говорящих орудий. Все эти советы Катона нацелены на обеспечение рационального ведения крупного рабовладельческого хозяйства.
По моему мнению, несмотря на кажущую жестокость советы в трактате Катона в духе того времени и характеризуют его как хорошего и рачительного хозяина. Хозяин в трактате Катона старается позаботиться по мере своих возможностей о доходности поместья, не забывая и о положении своих рабов. Причем мы знаем в это же время примеры жесточайшего обращения с рабами, например на Сицилии, и на фоне этих сообщений совет Катона о продаже дряхлого раба уже не выглядит таким жестоким. Причем такой раб, в описанном Катоном поместье мог, возможно, создавать значительные расходы, которые не могли окупиться, а это могло ударить по доходам хозяина. По моему мнению, идеал хозяина у Катона - это человек, хорошо знающий ведение хозяйства и устроивший свою усадьбу так, чтобы она давала высокий доход.
Естественно, что Катон таким способом старался получить максимальную прибыль. Но и во времена, когда представления об отношении к рабу и его использовании начинают меняться, когда в рабах уже видели не говорящий скот, а живого человека равного себе, именно в это время Катон откровенно признается и советует, что умного раба необходимо держать в колодках.
Катон давал рекомендации и по организации подневольного труда. Он писал, что управляющий поместьем должен следить за тем, чтобы рабы постоянно были заняты изнурительным трудом, тогда они будут здоровее и охотнее будут идти отдыхать после дневной работы. «Труд удерживает раба от воровства», рассуждает далее Катон, а потому и в праздники рабы должны быть заняты делом: ремонтировать дороги, чинить постройки, возделывать сады. Каждый раб получал в поместье «задание» - работу определенного вида и ее объем. Подобные «уроки» были стандартными и варьировались в зависимости от местности и личных качеств раба.
Список литературы
1. Джеймс П. Римская цивилизация / Пер. с англ. М. Звонарева. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – с.187.
2. История Древнего Рима /Под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1971.
3. История Древней Греции и Древнего Рима: Метод. реком. /Сост. В.А.Хилюта, М.В.Мартён. — Гродно: ГрГУ, 2001. — 84 с.
4. История экономических учений. Конспект лекций. Елисеева Е.Л., Роньшина Н.И. М.: Эксмо, 2008. — 160 с.
5. Гукасьян Г.М. Нинциева Г.В. История экономической мысли: Учебное пособие для студентов вузов Издательство: Питер, 2008 г. 176 с.
6. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Пер. с лат. Н.Н. Трухиной. М., 1992.
7. Кузищин В.И. Античное классическое рабство, как экономическая система. М., 1990.
8. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию / Пер. С.А. Ошерова. - М., 1993.
9. Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. М., 1998.
10. Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898.
11. Новиков А.А. «Частная и общественная жизнь римлян» П.ГИРО СПб: Алетейя, 1995.
12. Полибий. Всеобщая история в 3т./ пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. - СПб., 1995.
13. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3т./ Пер. с греч. М.Л. Гаспарова. - Л. М., 1994.
14. Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994.
15. Сергеенко М.Е. Вилик // ВДИ, 1956, №4.
16. Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3.
17. Теренций Варрон. О сельском хозяйстве. М.;Л., / Пер. М. Е. Сергеенко. М.-Л.: Издательство АН СССР. 1964 . 220с
18. Тит Ливий. История от основания Города. В 3т./ Под ред., М.Л. Гаспарова и Е.С. Голубцовой. - М., 1994.
19. Cat., 56; Polyb., VI,39
20. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964.
21. Штаерман (Римские рабы// Вопросы Истории, № 2, 1984. С. 105
22. Cat., 13;66-67;144-145.
23. Cat., 2;5;10;11;142
24. Cat., 5.
25. Cat., 2.
|
