СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
В эпоху Возрождения и в особенности в Новое время приходит понимание расчлененности, структурной нетождественности государства и других социальных институтов. Процесс формирования политических институтов гражданского общества расширил сферу научных исследований, и теория политических институтов кроме государствоведения стала включать результаты научного анализа деятельности групп интересов в политике и пр. Современная политическая наука, сформировавшаяся в странах Запада, нацелена на рациональное исследование политической реальности с целью выработки оптимальных для конкретных социально-экономических условий моделей политических систем и режимов. Теория политических институтов занимала и продолжает занимать ключевое место в политической науке, хотя интерес к ее разработке в отдельные десятилетия был неодинаков.
Политическая наука была объявлена самостоятельной научной и учебной дисциплиной по решению мирового сообщества ученых относительно недавно, чуть более пятидесяти лет назад. Этому предшествовал длительный период становления, на первом этапе которого отдельные мыслители пытались рационально осмыслить государственное устройство и предложить спекулятивную концепцию институционального совершенствования сферы государственной власти. С середины XIX в. начинается второй этап — процесс дисциплинарного оформления политической науки, занявший почти сто лет. Последние полвека продолжается третий, современный этап развития политической науки, более или менее успешно идет процесс ее институционализации, превращения ее в значимую и влиятельную силу политического, да и всего общественного развития.
1.2. История становления политической науки в России
В России к моменту установления советской власти был весьма небольшой опыт развития общественных наук, в период существования Советской России и СССР сложились особые, весьма специфические традиции исследования политических институтов. Сегодня существует реальная возможность формирования по-настоящему современной, актуальной и полезной для общества общественной науки, в том числе и политической науки. Настало время попытаться дать современным отечественным исследованиям политических институтов новый импульс путем творческого использования методологических подходов западных политологов.
Современная политическая наука в западных странах поражает разнообразием концептуальных и методологических подходов к изучению политических институтов. В нашей стране сегодня сложилась благоприятная возможность продолжить отечественные традиции исследования политических институтов уже на базе самостоятельной научной дисциплины и с использованием всего того методологического потенциала, который наработан западными коллегами. Но пользоваться этим потенциалом следует осторожно, творчески и критически переосмысливая его содержание.
Несмотря на более чем тысячелетний политический опыт российской государственности, серьезным научным анализом политической сферы, ее взаимоотношений с обществом российская интеллигенция начала заниматься лишь со второй половины XIX века. Политическая наука в нашей стране начала формироваться с середины XIX в. в работах отдельных отечественных исследователей. Ее методологической основой был позитивизм. В большей части работ либеральных российских философов, юристов, социологов содержался вывод о неизбежности и необходимости институциональных преобразований, направленных на смещение вектора власти от государства к формирующемуся гражданскому обществу, на создание политических институтов, которые бы ограничили самодержавную царскую власть. Следует отметить, что российские ученые на рубеже XIX –ХХ веков использовали всю широкую гамму методологических подходов, наработанных западными коллегами, а также пытались выработать и собственные оригинальные методологические подходы к анализу общества. С конца 80-х гг. XIX в. возникло все более усиливавшееся год от года марксистское направление в обществознании.
Но российская политическая элита оставалась глуха к научным рекомендациям. Ничего не предпринималось для изменения методологии деятельности политических институтов страны. Результатом такого положения становится все более формальная институционализация особой политической практики части российского общества, отчаявшейся в ожидании политических перемен, и вектор динамики новых политических институтов принял явно антигосударственную и экстремистскую направленность. Весь период с 60-х гг. XIX века до февральской революции 1917 г. стал периодом институционализации практики политического террора. С конца 70-х гг. XIX в. эта политическая практика находит все большее формальное закрепление в политических нормах подпольных революционных политических групп. Нежелание политической элиты провести постепенные институциональные изменения в политической сфере стоило ей политической власти, а всему народу братоубийственной гражданской войны.
Узурпировавшая политическую власть в октябре 1917 г. политическая партия большевиков лишь усилила политическую традицию насилия государства над обществом, изменив, правда, идеологический камуфляж целей. Институциональный симбиоз партии большевиков, советского государства, общественных организаций был достигнут и стал основой тоталитарного режима. Лидеры партии большевиков всегда провозглашали тезис о строительстве совершенного общества на основе познанных наукой законов общественного развития.
После прихода к власти партии большевиков марксистская методология довольно скоро становится единственно возможной методологией не только в исследованиях общественной жизни, но и даже в естествознании.
Институциональный анализ политической жизни стал осуществляться в СССР с первых лет советской власти. Первоначально он был направлен на теоретическое обоснование необходимости становления новой формы государственности — диктатуры пролетариата и доказательство ее преимуществ перед «буржуазной демократией».
В период диктатуры И.В. Сталина действительно научное изучение политики было свернуто, обществоведы ограничивались описанием формальной стороны политической деятельности в том виде как она была представлена в официальных партийных и правовых документах. Сложившаяся институциональная структура политической сферы была объявлена верхом совершенства. Советская модель государственности стала трактоваться как единственно возможная при переходе общества от капитализма к социализму. Любые отступления от нее трактовались как недопустимые нарушения «марксистско-ленинской теории построения социализма», как «оппортунизм», «ревизионизм» и пр.
В 60-е годы исследование советского общества и в частности его политической сферы развернулось с новой силой и в новых направлениях. Наряду с традиционным уже институциональным анализом советского государства, появляются первые сравнительные исследования институционального своеобразия политической жизни различных стран социализма. В этих работах уже констатируется факт наличия особенностей в институциональных подсистемах политических систем социалистических стран, но вектором их позитивной динамики признается все же постепенное нарастание общих черт, сближающих все эти политические системы с советской моделью.
С середины 60-х годов в отечественной науке получает развитие системный подход, что находит отражение и в исследовании политической жизни. В научный оборот входят новые термины: «политическая организация» и «политическая система». Причем, эти понятия трактуются именно с позиций «старого институционализма». Суть этих работ в методологическом плане можно выразить формулой «от хорошего – к еще более лучшему». Одновременно развивается как самостоятельное направление научной мысли и общая теория управления, невольно включавшая в круг рассматриваемых вопросов проблемы социального управления, управления экономикой и пр. Целый ряд работ в советский период был посвящен анализу деятельности институтов советского государства. Эти работы носят преимущественно описательный характер, авторы избегают анализа реальных проблем функционирования государственных институтов. Методология исследования сводится к подбору партийных решений по тем вопросам, которые считаются актуальными руководством КПСС и рассуждениям на тему наилучших способов их реализации.
Отечественная общественная наука в советский период развивалась под жестким контролем единственной правящей партии и централизованных государственных институтов. Именно политические институты в СССР определяли круг общественных проблем, которые должны быть предметом научного исследования, выставляя жесткие ограничения, создавая зоны, запретные для общественной науки.
К середине 70-х годов в общественной науке СССР сложилось определенное дисциплинарное разделение, сформировалось сообщество ученых-обществоведов. Но это были лишь формальные признаки научной дифференциации в области обществознания. Все научные дисциплины были связаны единством марксистско-ленинской методологии, что сводило на нет все преимущества, которые приносит научная специализация и фрагментация науки.
В условиях постсоветской политической жизни интерес к исследованию политических институтов значительно усилился и стал действительно многоплановым. В первой половине 90-х годов внимание зарождавшейся в России политической науки все в большей мере направляется на проблемы философии политики, истории политических учений, методологии политических исследований, социологии политики.
Можно по-разному относиться к политическим изменениям, происходящим в стране последние двадцать лет, но одно из положительных последствий этих изменений очевидно: в России появился реальный шанс сформировать и развить общественные науки, в том числе и политическую науку, как современные научные дисциплины.
2. РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ В РОССИИ ПОСЛЕ РЕФОРМЫ
2.1. Место и роль политической науки в постсоветской политической жизни
Ученые нашей страны прекрасно знают, что место и роль политической науки в обществе двойственно. Определяются это место и роль как тем, какие условия создают для политологов ведущие политические институты, так и личной профессиональной позицией самих ученых. По экономической классификации, как бы это кого-то не обижало, наука вообще и политическая наука в частности относятся к сфере обслуживания. Политическая наука предоставляет определенный набор услуг, способных удовлетворять определенный набор в первую очередь духовных потребностей.
Это потребность в знании политической реальности, потребность в понимании законов ее функционирования и развития, потребность в понимании возможностей политической деятельности, в знании механизмов участия в политике, основных политических технологий и пр.
Сфера обслуживания в экономике примерно соответствует в политической сфере понятию служба. Политическая наука должна служить, иначе она станет бесполезной. Главное, что определяет место и роль политической науки в обществе, - это кому она служит. Варианта здесь два: либо политическая наука служит государству, либо – гражданскому обществу.
Можно служить основному и самому древнему политическому институту – государству. В России эту традицию ввели создатели советского государства – лидеры коммунистической партии.
Подавляющее большинство политологов следуют этой традиции до сих пор. Субъективно это кажется самым правильным и важным, так как именно государственные институты целенаправленно осуществляют выработку, принятие и реализацию политических решений, каждодневно и профессионально занимаются политической деятельностью. Но с точки зрения объективности научных выводов возникает эффект институциональной зависимости науки, то что чаще всего называют ведомственная ограниченность.
В чем суть изменений, которые должны осуществиться в российской политической науке? Российские политологи должны стремиться к достижению тех же целей, какие стоят и перед учеными всех стран, в которых существует политическая наука. Они должны все глубже познавать своеобразие политической деятельности институциональных и неинституциональных субъектов, выявляя все позитивное, т.е. все политические решения и действия с положительной для общества результативностью, обобщая разнообразный политический опыт и пытаясь выявить, рационально осмыслить, описать и проанализировать методологию общественно полезной политической деятельности. С другой стороны, необходимо выявлять все политические реальности, ведущие к негативной динамике общества, к его ослаблению и разобщению, к повышению конфликтности, с тем, чтобы выявлять их причины, анализировать возможные негативные для общества последствия и пытаться осмыслить и предложить возможные варианты преодоления негативных явлений.
Никакая общественная наука ни в одной стране не может успешно развиваться без рефлексии и саморефлексии. Перед российской политической наукой еще остро стоят проблемы самоидентификации, профессионализации и т.д.
Интерес к научному исследованию политических институтов в современной России возрастает год от года. Уже существует координационный центр научной мысли в Интернете в форме мастерской по сравнительной политологии. Руководители мастерской старается направлять исследования российских политологов на решение наиболее важных проблем политики. В их числе называются проблема соотношения нормативных, регулятивных и когнитивных факторов воздействия на динамику изменений политических институтов, общие проблемы анализа институциональной среды формирования политических институтов, рассмотрение политических институтов как факторов поведения политических факторов, кросстемпоральное сравнение политических институтов и процессов и пр. Совершенно справедливо в качестве методологической основы исследований предполагается сочетание лучших достижений как «старого», классического, так и нового институционализма.
Современные ученые России являются в определенной мере наследниками обеих традиций. Над объективностью научного анализа в советский период довлели либо авторитет выдающихся ученых-обществоведов Запада либо коммунистический идеал, идеологическая заданность не только целей, но и результатов научных исследований. Презумпция непогрешимости политического режима, провозглашаемая незыблемость его ценностных основ и многое другое не позволяли ученым по-настоящему беспристрастно ставить научные проблемы и решать их. Результат был печален: политическая элита не подозревала обо всей глубине и сложности нараставшего политического кризиса, оказывалась неготовой к принятию оптимальных, адекватных сложившейся ситуации политических решений.
Величие политического опыта ХХ века в полной мере трудно будет оценить и через столетия. Но одно из достижений лежит на поверхности, с ним согласно подавляющее большинство политологов. В течение столетия представители практически всех политических идеологий имели практическую возможность реализовать на практике в той или иной стране свои политические идеалы. И если попытаться объективно оценить последствия этих попыток, то необходимо признать: в чистом виде ни один политический идеал практически реализовать не удалось. XXI век должен стать веком прагматизма в политике. Нет и не может быть раз и навсегда данных политических режимов, идеально сконструированных политических институтов. Главным критерием при создании политических институтов должно стать соответствие задачам, стоящим перед страной в данный момент. При этом организационные формы политического института должны по возможности соответствовать привычным, обычным формам, содержащимся в политической культуре российского народа. Цели, которые ставятся перед политическими институтами должны не противоречить той иерархии ценностей, которыми руководствуются народы России.
2.2. Проблемы современной политической науки
Несмотря на то, что реформы в России продолжаются уже 16 лет, пока еще нельзя утверждать, что институциональная структура политической сферы получила какой-либо законченный вид. Существует ряд нерешенных проблем, которые не позволяют приблизить институциональную структуру российской политики к провозглашаемым демократически идеалам.
Одной из важнейших нерешенных проблем остается проблема внутренней противоречивости правовых и политических норм практически в каждом российском политическом институте. Во многом это результат вечного противоречия между должным и сущим, традициями и новациями. Должное зафиксировано в нормативно-правовых актах, основу которых составляет Конституция РФ 1993 г. Хотя официальная пропаганда пытается выдать эти документы за воплощение «воли народа», ученые не могут не понимать, что эти нормативно-правовые акты являются воплощением чаяний лишь определенной части российской политической элиты. Эти благие пожелания были сделаны без всякого учета политических и социально-экономических реалий, существующих в стране. Сущее в политических институтах является отражением в политической сфере реального и чрезвычайно сложного переплетения групповых социально-экономических интересов. Существует достаточно острое противоречие между писаными нормами законодательства и реальными политическими нормами, которыми руководствуются российские политические институты.
В центре внимания политической науки нашей страны всегда находились и продолжают пребывать политические институты. Предметом пристального научного изучения сегодня является противоречивый и многосторонний процесс институционализации демократического политического режима.
Политическая наука в нашей стране находится на этапе дисциплинарного оформления. Она растет количественно и совершенствуется качественно. Происходит постепенный переход от моноидеологии к идеологическому плюрализму.
Пока еще лишь небольшой пласт богатейшего методологического арсенала, наработанного западной наукой в научном исследовании политических институтов, применяется отечественными политологами.
Углубленное знакомство с методологическим многообразием исследования политических институтов в странах Запада позволяет сделать определенные выводы относительно институциональной трансформации нашей страны.
В современной России не достигнут консенсус между основными социальными группами относительно общепризнанного ценностного набора в обществе.
С одной стороны, это связано с тем, что наша страна представляет собой одно из самых сложных социальных образований на планете. В ней совместно проживают и действуют более ста этносов, несколько крупных и множество малых конфессиональных групп, представлены несколько цивилизаций и почти все формационные уровни. Крайне сложно достичь консенсуса в политических вопросах двум сообществам, если для одного из них высшей ценностью является принадлежность к роду, племени, тейпу, а для другого – индивидуальная свобода. Одно сообщество превыше всего ставит духовные ценности, другое – материальные. И еще накоплен исторический груз обид, вызванных попранием ценностей друг друга, неуважения к ценностным ориентациям друг друга.
Все это усложняется еще и особым этапом, который переживает политическая система страны. Этап трансформации политического режима, т.е. этап перехода от одной схемы функционирования политических институтов к другой. Это означает, в первую очередь, неизбежную переоценку ценностей и выработку нового отношения к нормам как на общенациональном уровне, так и в сознании каждого гражданина.
Становление нового режима идет постепенно, преимущественно эволюционно. Никаких рекомендаций по наиболее безболезненному протеканию трансформации политического режима никто дать не может, все должно рождаться с учетом имеющегося у других стран политического опыта, но исключительно на собственной институциональной и политико-культурной базе.
Целый ряд институтов прежнего режима упразднен. Прежде всего, это касается КПСС, которой не существует уже более шестнадцати лет. Значит ли это, что ценности и нормы этого упраздненного политического института перестали влиять на политику? Думается, что нет. Ценностные ориентации и нормативные установки этого упраздненного политического института продолжают влиять на политическую жизнь общества. Самая вредная, по-видимому, ценностная установка на приоритет политических и иных групповых норм перед правовыми нормами идет именно от КПСС.
Труднее всего приходится неупраздненным политическим институтам, которые вынуждены, находясь преимущественно в рамках старых «правил игры», пытаться осуществить переоценку ценностей и внутренне перестроиться. В результате такого положения, невзирая на факт наличия Конституции, источником динамики политических институтов становятся неформальные «правила игры», непредсказуемое по последствиям столкновение волевых импульсов отдельных социальных групп или даже отдельных лидеров.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. - М.: Владос, 1996.
2. Доган М., Пелласи Д. Сравнительная политическая социология. - М.: ИСПИ РАН, 1994.
3. Ильинский И.П. Политическая организация социалистического общества.— М.: Международные отношения. 1976.
4. Исаев Б.А. Политология. – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2005.
5. Марксистско-ленинская пертия в политической системе социалистического общества (Под общей ред. П.Н. Родионова, В. Шнайдера). — М.: Политиздат. 1981.
6. Марченко М.Н. Политическая организация советского общества: Учебное пособие. — М.: Изд-во Московского университета. 1981.
7. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: МГСУ: Изд-во «Союз», 1997.
8. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. / Отв. ред.-сост. А.Д. Воскресенский. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000.
9. Политическая наука: новые направления. / Под редакцией Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Научный редактор русского издания Е. Б. Шестопал. - М.: Вече, 1999.
10. Политические институты на рубеже тысячелетий. / Издание 2-ое стереотипное / — Дубна: ООО «Феникс+», 2005.
11. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2003.
12. Топорнин Б.Н. Политическая система социализма. — М.: Международные отношения. 1972.
Турко Н.Г. Политическая система зарубежных социалистических стран. — М. Знание. 1976.
Философия власти / Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Под ред. В.В.Ильина. - М., 1993.
|