ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ

1.1. ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Составные части системы государственных и бюджетных учреждений культуры чрезвычайно неоднородны с точки зрения структуры источников финансирования их деятельности. Работа архивов, библиотек, организаций, занимающихся охраной памятников, почти полностью обеспечивается за счет финансирования государства или благотворительных организаций. В музейной и клубной деятельности более заметную роль играют поступления от входных билетов, реализации различных услуг и сувенирной услуг учреждения. Но главным остается бюджетное финансирование. Деятельность театров, филармонических и фольклорных коллективов обеспечивается сочетанием бюджетного финансирования, частных пожертвований, доходов от продажи билетов и др. Между тем, принципы и механизм финансирования абсолютного большинства организаций культуры не отличается от любого государственного учреждения.

В настоящее время основной формой бюджетного финансирования государственных и бюджетных учреждений культуры является сметное финансирование. Оно обеспечивает государственные организации финансовыми ресурсами для осуществления их деятельности. Но при этом не просматривается прямой связи между размерами выделяемых ассигнований и достигаемыми результатами этой деятельности. Связь оказывается опосредованной – через размеры совокупных расходов за вычетом внебюджетных поступлений. Сметное финансирование сильно ограничивает возможности организаций в принятии самостоятельных экономических решений по расходованию получаемых средств.

В течение последних 15 лет учреждения культуры подталкивали к ведению активной предпринимательской деятельности, и замещению бюджетных ассигнований внебюджетными доходами. Внебюджетные поступления от основной деятельности, от реализации непрофильных видов товаров и услуг действительно росли, но доля внебюджетных средств в общих доходах учреждений культуры остается невысокой.

Сокращение государственных расходов на сферу культуры сочетается с низкой эффективностью их использования. Широко распространена практика выделения бюджетных средств на поддержку организаций культуры без четких обязательств с их стороны и без контроля результатов использования бюджетных ассигнований. Конкурсное распределение бюджетных средств применяется эпизодически, а его процедуры непрозрачны и вызывают справедливые нарекания. Почти не применяются хорошо зарекомендовавшие себя за рубежом методы долевого финансирования культурных проектов и программ из бюджетов разных уровней. Отвергаются любые предложения о создании перекрестных систем финансирования отдельных видов культурной деятельности, в то время как подобные системы применяются во многих странах и с развитой рыночной, и с переходной экономикой.

Таким образом, уникальность культуры как объекта финансового управления определяют следующие основные обстоятельства:

1.     Необходимость сохранения преимущественно бюджетного финансирования и в то же время стимулирования внебюджетного финансирования организаций культуры;

2.     Выбор оптимальной модели распределения бюджетных расходов на культуру между федеральными, региональными и местными властями.

Пункт 1 в условии российских реалий становится уже аксиомой. Что касается пункта 2, то проблема поиска механизма наиболее эффективного финансового обеспечения сферы культуры, безусловно, является важнейшей.
Как показывает мировой опыт, доля расходов на культуру на национальном уровне во всех странах ниже, чем на региональном и местном уровне (во Франции, например, 38 % и 62 %, в Швеции – 38 % и 62 % и т. д.).

Отличительной особенностью России является очень значительное расхождение в пользу регионального и местного бюджетов, в среднем доля расходов государства на культуру составляет 20 %, а регионального и местного бюджетов 80 %. Как известно, в соответствии с законом «Основы законодательства о культуре» от 9 октября 1992 г. [3] на нее должно приходиться не менее 2 % расходов федерального бюджета и не менее 6 % расходов местных бюджетов. С момента принятия закона эта норма не выполнялась ни разу.

Абсолютный размер средств, выделяемых на развитие культуры и искусства из областного бюджета за последние годы, имеет явную тенденцию к возрастанию. Однако вместе с тем нельзя не отметить, что налицо и другая тенденция – снижение удельного веса расходов на культуру в областном бюджете. Данная парадоксальная ситуация является результатом действия следующих факторов: с одной стороны, улучшением состояния областного бюджета в целом, с другой, некоторым снижением статуса культуры как объекта управления в 2010 и 2011 гг. В 2010 г. областной бюджет по отрасли был исполнен на 99,6 %, а в 2011 г. – на 89,1 %.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ближайшем будущем было бы нереальным планировать выделение средств на развитие культуры в соответствии с вышеупомянутым законом, поэтому в качестве «задачи – минимум» следует определить достижение положительной динамики изменения удельного веса расходов на культуру в областном бюджете.