Оглавление
С
Введение    3
1. Общие положения материальной ответственности    6
1.1. Понятие и виды материальной ответственности в трудовом праве    6
1.2. Основания материальной ответственности сторон 
трудового договора    11
2. Виды условий наступления материальной ответственности    25
2.1. Вина причинителя вреда    25
2.2. Противоправность поведения    39
2.3. Наличие ущерба    42
2.4. Причинная связь между противоправным поведением и ущербом    56
2.5. Порядок взыскания ущерба    59
Заключение    71
Библиографический список    76
Приложение    81

 
Введение

Актуальность темы исследования обусловлена исключительной значимостью защиты прав и свобод граждан в условиях активного развития рыночной экономики в современной России. Важнейшие права и свободы человека и гражданина, закрепленные в ст. 37 Конституции РФ, раскрываются и конкретизируются в ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей целый ряд основных прав работника в сфере труда, что требует их обеспечения определенными гарантиями и средствами защиты. В силу этого законодатель в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 
Реализация данного принципа осуществляется с помощью норм ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность сторон трудового договора. Данная ответственность выступает одним из важнейших способов защиты трудовых прав и законных интересов работника, что уже требует проведения научного исследования этого явления в трудовом праве.
Практика применения этих норм показала, что многие из них нечетко сформулированы, не содержат понятий основных категорий материальной ответственности работодателя, не предусматривают ответственности работодателя в целом ряде случаев за нарушения им норм трудового права, влекущие причинение работнику ущерба. Поэтому они декларативны и недостаточно эффективны, что говорит об их неспособности в полной мере обеспечить надлежащий уровень материальной ответственности работодателя и защиты трудовых прав работников. 
Очевидно, данные проблемы законодателю необходимо разрешить, что ставит перед ним задачу совершенствования правовой базы, регламентирующей материальную ответственность работодателя, которая должна опираться на фундаментальные положения института юридической ответственности российского права и современные подходы, учитывающие фактическое неравенство субъектов трудового договора, объективно требующее повышения ответственности работодателя. Решение указанной задачи обусловливает необходимость проведения всестороннего исследования данной правовой категории.
Все это подчеркивает актуальность проблем, связанных с материальной ответственностью работодателя, что и предопределило выбор темы исследования. 
Объектом исследования являются общественные отношения по условиям материальной ответственности.
Предметом исследования явились вопросы, связанные с теоретическими положениями о понятии и правовой природе материальной ответственности в трудовом праве, современным состоянием и дальнейшим развитием законодательства, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора.
Целью настоящей работы является исследование условий наступления материальной ответственности сторон трудового договора.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать понятие и виды материальной ответственности в трудовом праве;
- Исследовать основания материальной ответственности сторон трудового договора;
- Раскрыть вину причинителя вреда;
- Показать противоправность поведения;
- Рассмотреть ущерб, как условие материальной ответственности;
- Ознакомится с причинной связью между противоправным поведением и ущербом.
Методологическую основу исследования составляют современные методы познания объективной действительности: общенаучные, частно-научные и специальные, в частности, такие как описательный, социологический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, диалектический, формально-логический, технико-юридический и др. 
Теоретическую основу исследования составили труды специалистов по общей теории права, трудовому праву. 
Для понимания существа многих аспектов проблематики исследования в работе использованы работы видных представителей науки: К.Н. Гусова, В.М. Жуйкова, Ю.К. Толстого, Н.С. Малеина, В.Т. Смирнова, А.М. Куренного, Ф.М. Левиант, Р.З. Лившица, С.П. Маврина, В.И. Миронова, В.И. Никитинского, Ю.П. Орловского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, П.Р. Стависского, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные и иные законы, Указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, постановления пленумов Верховного Суда РФ. 
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка. 

 
1. Общие положения материальной ответственности
1.1. Понятие и виды материальной ответственности в трудовом праве

Осуществление в России преимущественно экономических методов управления требует повышения эффективности использования всех правовых средств в борьбе с коррупцией, бесхозяйственностью и расточительством. Особая роль здесь отводится нормам трудового права, регламентирующим возмещение материального ущерба, взаимно причиненного сторонами трудового договора.
Общий принцип договорного права состоит в возложении на каждую из сторон трудового договора ответственности за имущественный ущерб, причиненный другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств.
Взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора, включая право работодателя требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) , и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам , является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений .
Если в результате неисполнения одной из сторон трудового договора своих обязанностей другой стороне причинен имущественный ущерб и (или) моральный вред, сторона, виновная в этом, может быть привлечена к материальной ответственности. Эта ответственность состоит в возложении на сторону трудового договора, причинившую имущественный ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб в соответствии с нормами трудового права.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами .
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Обязанность сторон трудового договора возместить причиненный одной из сторон другой стороне договора ущерба наступает независимо от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. 
Материальная ответственность сторон трудового договора по нормам трудового права побуждает как работников, так и работодателя исполнять свои обязанности по трудовому договору так, чтобы со стороны работников не было порчи, утраты, уничтожения, хищений материальных ценностей (имущества) работодателя, а со стороны работодателя обеспечивались бы правовые гарантии работников в отношении их законного права трудиться, своевременно и в полном размере получать заработную плату, обеспечения сохранности имущества работника в процессе труда.
Правовую базу института взаимной материальной ответственности образуют конституционные нормы, например ст. 8 Конституции РФ , закрепляющая формы собственности и их неприкосновенность, право граждан на труд, на индивидуальные и коллективные трудовые споры,  право на охрану здоровья и медицинскую помощь  и др.
Институт взаимной материальной ответственности имеет определенное строение, свою особую структуру, основанную на дифференцированности норм, образующих его содержание.
Применительно к трудовому законодательству Российской Федерации нормы, относящиеся к институту материальной ответственности сторон трудового договора, по нашему мнению, можно сгруппировать на:
- нормы, относящиеся к условиям наступления материальной ответственности стороны трудового договора;
- нормы, относящиеся к материальной ответственности работодателя перед работником;
- нормы, регламентирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю;
- нормы, носящие процессуальный характер, то есть нормы, связанные с порядком возмещения ущерба (вреда), причиненного работником или работодателем.
Принципиально важной новеллой для российского трудового законодательства в новых условиях хозяйствования организаций является закрепление в ТК РФ норм об ответственности работодателя за моральный вред, причиненный работнику (ст. 237 ТК РФ). Сущность морального вреда состоит в умалении (преуменьшении) достоинства или чести личности, что нередко приводит к физическим и нравственным страданиям личности.
Как уже отмечалось, материальная ответственность по российскому трудовому праву - это самостоятельный вид юридической ответственности.
Б.А. Шеломов считал, что материальная ответственность сторон трудового договора состоит в обязанности одной из его сторон возмещать в соответствии с законодательством материальный ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора .
З.А. Кондратьева приходит к выводу о том, что материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований, условий и в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве .
По мнению В.Г. Малова, материальная ответственность состоит в возложении на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую имущественный ущерб (моральный вред) другой стороне, обязанность возместить этот ущерб (вред) в соответствии с нормами трудового (а в случаях, предусмотренных законом, - гражданского) права .
Как видим, в указанных определениях взаимной материальной ответственности по нормам трудового права такая ответственность истолковывается как обязанность той или иной стороны трудового договора возместить ущерб (вред) другой стороне.
Анализ суждений ученых в области трудового права по затронутому вопросу позволяет прийти к выводу о том, что материальная ответственность по нормам трудового права сегодня представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности сторон трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по указанному договору.
Однако следует заметить, что ТК РФ (ст. ст. 232, 234, 238) не раскрыл юридическую сущность взаимной материальной ответственности сторон трудового договора, а ограничился лишь констатацией того факта, что работодатель и работник несут взаимную материальную ответственность. В связи с этим мы присоединяемся к мнению А.М. Касумова о необходимости устранить данный пробел и сформулировать следующее определение взаимной материальной ответственности: "Взаимная материальная ответственность - это санкция (мера государственного принуждения), предусмотренная действующим трудовым законодательством (договором), применяемая к одной из сторон трудового правоотношения (работнику или работодателю) с целью возмещения имущественного ущерба (вреда) за счет средств правонарушителя" .
Так, суд разъяснил, что денежная компенсация за нарушение срока выплаты работникам заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, выплачивается вследствие нарушения работодателем условий трудового договора, поэтому фактически представляет собой санкцию за нарушение договорных обязательств. 
Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве.

 
1.2. Основания материальной ответственности сторон 
трудового договора 

Материальная ответственность предусмотрена статьей 232 ТК РФ в случае причинения ущерба (вреда) одной из сторон и, следовательно, "в отличие от других видов ответственности является внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора" . При этом можно выделить следующие общие признаки материальной ответственности сторон трудового договора (работодателя и работника): возникновение двусторонней материальной ответственности, основанной на заключенном между ними трудовом договоре; субъектами материальной ответственности являются только стороны этого договора; такая ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; и работодатель, и работник несут материальную ответственность за причинение ущерба другой стороне своими виновными действиями; каждая сторона может возместить ущерб добровольно.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ, условия материальной ответственности работника и работодателя могут быть конкретизированы в трудовом договоре либо в специальном письменном соглашении, прилагаемом к трудовому договору. При этом под письменным соглашением в данном случае следует понимать прежде всего договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю .
Письменное соглашение (договор) может быть подписано и в других случаях, когда это предусмотрено законом. Однако при этом договорная материальная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 
Данное обстоятельство, в частности, означает, что в договорном порядке нельзя возложить на работника полную материальную ответственность за повреждение автомашины, станка и иного обслуживаемого им оборудования. Такая ответственность, как указано выше, регулируется соответствующими нормами ТК РФ , которые не подлежат расширенному толкованию. С другой стороны, практика трудовых отношений идет по пути установления в договорном порядке дополнительного возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью работника, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Это соответствует требованиям статьи 9 ТК РФ, в которой предусмотрена недопустимость снижения уровня прав и гарантий, установленных трудовым законодательством.
В специальном соглашении могут быть конкретизированы: объекты, ценности, к которым работник имеет непосредственное отношение в процессе труда; обязанности работодателя по созданию работнику условий для сохранения этих предметов, ценностей, по обеспечению сохранности переданного работодателю имущества работника и др.
Следует отметить, что ответственность одной из сторон трудового договора за ущерб (вред), причиненный другой стороне, наступает со дня его возникновения, несмотря на привлечение работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, а работодателя - к административной ответственности.
Статья 4.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)  предусматривает, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было наказано. Данное правило имеет важное значение для материальной ответственности работодателя, привлеченного к административной ответственности за правонарушения в сфере труда.
В то же время в статье 243 ТК РФ усиливается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный преступлением или административным проступком. Гарантией реального возмещения ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой его стороне, является положение части 3 статьи 232 ТК РФ, устанавливающее, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем полномочный представитель работодателя вправе освободить уволившегося работника от обязанности возмещения причиненного по его вине ущерба, что улучшает положение работника в сравнении с действующим законодательством. На этот счет прямо указано: "Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника". 
В ином случае вопрос о возмещении ущерба работодателю решается по согласованию сторон трудового договора или в судебном порядке.  
После прекращения трудовых отношений работник вправе требовать возмещения причиненного ему в процессе трудовой деятельности или в связи с трудовой деятельностью вреда.
Работодатель как юридическое лицо (имеется в виду предприятие, организация, учреждение) действует через своих полномочных представителей руководителя организации, других уполномоченных в установленном порядке лиц.
За ущерб, причиненный работнику виновными противоправными действиями представителей работодателя, материальную ответственность несет работодатель. Между тем он наделен правом возместить ущерб, возникший в связи с причинением материального ущерба работнику, за счет виновного представителя в соответствии с действующим трудовым законодательством.  
Работодатель - физическое лицо (индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) непосредственно несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику.
Рассматриваемый материальный ущерб, причиненный сторонами трудового договора, может быть возмещен добровольно. Между ними может быть заключено соглашение о размере, порядке и сроках возмещения ущерба.
Возникающие по вопросам материальной ответственности споры между сторонами трудового договора рассматриваются в судебном порядке.
Материальная ответственность работника и работодателя - один из видов юридической ответственности. Как любой вид юридической ответственности, она наступает при наличии установленных законом обязательных общих требований, соблюдение которых необходимо для ее применения.
Большинство представителей общей теории права и отраслевых правовых наук, в частности трудового права, выделяют три общих условия наступления ответственности:
1) противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;
2) причинно-следственную связь между противоправным деянием и материальным ущербом;
3) вину в совершении противоправного деяния. 
В числе обязательных условий наступления материальной ответственности наряду с общими условиями указывается и наличие имущественного ущерба . Существуют и другие точки зрения об условиях наступления ответственности. Так, отдельные ученые, специализирующиеся в области трудового права, к условиям, необходимым для привлечения работника к материальной ответственности, причисляют только противоправность, причинно-следственную связь и вину работника, а ущерб называют основанием этой ответственности .
С данным утверждением сложно согласиться. Лексическое значение слова "основание" означает существенную часть, отношения или условия, порождающие какое-нибудь явление . Само наличие ущерба не может порождать юридическую ответственность; как указывается в теории права, таким свойством обладает правонарушение . В этом заключается отличие юридической ответственности от других видов ответственности, т.е. юридическая ответственность применяется лишь к тем, кто совершил правонарушение, т.е. нарушил норму права, закон . Такое понимание соответствует конституционному принципу: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.  Следовательно, фактическим основанием возникновения материальной ответственности сторон трудового правоотношения как вида юридической ответственности является только правонарушение. Учитывая отраслевую принадлежность материальной ответственности, можно утверждать, что основанием ее наступления (правонарушением) является дисциплинарный проступок, который заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, составляющих содержание трудовой дисциплины . Причиненный ущерб является лишь одним из элементов этого правонарушения и характеризует его объективную сторону .
Действующее трудовое законодательство не использует термин "правонарушение" для обозначения основания материальной ответственности, но выделяет четыре условия, необходимых для ее наступления. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 ТК РФ, которая гласит: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба".
Как и любая другая юридическая ответственность (дисциплинарная, административная, уголовная), материальная ответственность может наступить лишь при определенных условиях.
Из смысла данной статьи вытекают следующие юридически значимые условия (обстоятельства), доказанность которых позволяет стороне требовать возмещения материального ущерба.
Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у той или иной стороны трудового договора (у работника или у работодателя).
Во-вторых, должно иметь место противоправное поведение (действие или бездействие).
В-третьих, вина причинителя ущерба, то есть работника или работодателя.
В-четвертых, наличие причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
В ранее действовавшем трудовом законодательстве указанные условия обычно рассматривались лишь применительно к материальной ответственности работника.
Доказательством возникновения ущерба является заявление той или иной стороны трудового договора, подтвержденное документами и иными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Доказательствами наличия ущерба являются, таким образом, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для подтверждения или исключения наличия материального ущерба.
В части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  указано, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства характеризуются тем, что они представляют собой фактические данные, то есть сведения, которые в достаточной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для определения наличия материального ущерба, причиненного той или иной стороне трудового договора .
Следует иметь в виду, что фактические данные, взятые не из предусмотренных законом источников (слухи, анонимные письма и др.), не могут являться доказательством о наличии материального ущерба.
Сами по себе доказательства как фактические данные могут быть прямыми и косвенными.
Прямые доказательства - это фактические данные, которые непосредственно связаны с предметом доказывания (юридическим фактом) и прямо подтверждают его наличие или отсутствие. В то же время косвенные доказательства сведений о юридических фактах не содержат, а лишь подтверждают обстоятельства, которые определенным образом связаны с юридическими фактами и в совокупности позволяют их установить или опровергнуть.
Средства доказывания в зависимости от процесса их формирования делятся на первоначальные и производные.
Первоначальным средством доказывания, может считается первоисточник сведений о факте. Производным средством доказывания может случить источник фактических данных, воспроизводящий содержание первоисточника. Производные средства доказывания используются для обнаружения первоначальных средств доказывания, а также для их проверки.
Из смысла статьи 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона (в нашем контексте - работник и работодатель) должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В основу обязанности доказывания сторон трудового договора ложатся только те доказательства, на которые ссылаются стороны, доказывая и предъявляя свои требования и возражения.
В отличие от гражданского права доказыванию подлежит только реальный ущерб (он также называется прямым или действительным), который фактически нанес работодатель или работник. В гражданском праве, кроме реального ущерба, взыскиваются и неполученные доходы, которые лицо (физическое или юридическое) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода или неполученные доходы). Следовательно, последнее подлежит доказыванию.
Нормами трудового законодательства взыскание неполученных доходов (прибыли, которую работодатель мог бы получить, но не получил в результате неправомерных действий (бездействия) своих работников) не предусматривается. К такому работнику могут быть применены, в частности, меры дисциплинарного воздействия с соблюдением правил и установленным порядком их применения в трудовом законодательстве.
Противоправным признается поведение (действие или бездействие), если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими трудовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены в статье 21 ТК РФ, а работодателя - в статье 22 ТК РФ. Кроме того, обязанности для сторон трудового договора вытекают из содержания самого договора, а также правил внутреннего трудового распорядка. Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников), согласно статье 21 ТК РФ. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К этим актам, кроме законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации (то есть нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, различные правила, инструкции и распоряжения работодателя.
Бездействие признается противоправным, если указанными выше актами на стороны трудового договора (или на одну из них) возложена обязанность совершения определенных действий, которую та или иная сторона не выполнила. Если это касается, в частности, работника, который должен быть ознакомлен с таким актом.
Вина каждой из сторон трудового договора может быть в форме умысла, редко встречающегося в трудовых отношениях, и неосторожности. Как психологическая категория вина представляет собой совокупность процессов, протекающих в сознании лица, а также характеризующих направленность его воли. Вина - обязательное условие наступления материальной ответственности, но сама по себе она не дает ответа на вопросы, почему и для чего лицо совершило деяние. Ответ на эти вопросы вытекает из содержания мотива и цели правонарушения (противоправного поведения).
Мотивами называются обусловленные потребностями и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость стать на путь противоправного поведения и которыми он при этом руководствуется. Таким образом, вина, мотивы и цели в своей совокупности образуют психологическое (субъективное) содержание всякого противоправного поведения.
Правильное установление формы вины чрезвычайно важно, ибо форма вины служит основанием для разграничения преступного и неприступного характера поведения того или иного лица.
Например, невыплата свыше двух месяцев заработной платы руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или личной заинтересованности является преступлением статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ ), то есть виной умышленной, предусматривающей уголовную ответственность.
Любая форма вины достаточна для возложения материальной ответственности, но размер возмещаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.
В трудовом законодательстве нет общей формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ и может быть применена к трудовым отношениям. Здесь имеется в виду, что лицо (работник или работодатель) при надлежащем исполнении обязательств приняло все меры для предотвращения ущерба.
Таковы основные существенные, юридически значимые обстоятельства, которые закреплены в общей норме об условиях материальной ответственности. Отступление от них может иметь место только с целью улучшения положения работников. Не могут применяться положения тех или иных нормативно-правовых актов, противоречащие статье 233 ТК РФ. Однако в специальных нормах могут быть предусмотрены более жесткие условия для работодателей при привлечении работников к материальной ответственности. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (условий) лежит на представителях работодателя.
В анализируемой статье 233 ТК РФ после перечисления условий материальной ответственности сторон трудового договора сказано: "...если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами". Это дополнение имеет существенное значение для защиты материальных интересов работника, ущерб которому, в частности, причинен источником повышенной опасности (движущимся транспортным средством, взрывчатым веществом, током высокого напряжения и т.п.), которым работодатель владеет на законном основании (праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, праве аренды) .
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности (физическое или юридическое лицо) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.  
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возникновения достаточно трех условий:
1) наступления вреда;
2) противоправности поведения причинителя вреда;
3) наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя здесь не требуется. И вновь подчеркнем, что лицо, осуществляющее деятельность в условиях повышенной для окружающих опасности, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
В нашем случае работодатель - владелец источника повышенной опасности отвечает за вред (несет материальную ответственность), причиненный работнику этим источником, и при отсутствии своей вины.
Следует подчеркнуть, что в статье 233 ТК РФ впервые сформулирована общая обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба. Порядок представления доказательств и сам процесс доказывания регламентируется гражданским процессуальным законодательством.  
Стороны трудового договора (работник и работодатель) обязаны представить доказательства, на которые вправе ссылаться при предъявлении своих требований и возражений.
В случае возникновения спора в суде задача суда состоит в том, чтобы правильно определить, имеют ли значение для конкретного дела, в частности по материальной ответственности, данные доказательства или нет и какой стороне это необходимо доказывать.
Неправильное распределение обязанностей доказывания между лицами, участвующими в деле (представителем работодателя и работником), является нарушением их процессуальных прав и может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Причинная связь между действиями одной из сторон трудового договора и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб наступил не случайно, а явился следствием определенных действий (или бездействия). Разумеется, за случайные последствия материальная ответственность не наступает. Причинная связь устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств.
К изложенному следует добавить, что обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена как на работника, так и на работодателя. В то же время невыполнение данной обязанности работником не может являться основанием для освобождения от материальной ответственности другой стороны трудового договора - работодателя. Что касается размера причиненного работнику материального ущерба, то он может быть определен органом, рассматривающим спор о возмещении ему ущерба, причиненного работодателем на основании статьи 18 Конституции.
Между тем невыполнение представителем работодателя обязанностей по доказыванию размера причиненного работником ущерба, является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. 
 
2. Виды условий наступления материальной ответственности 
2.1. Вина причинителя вреда

Понятие вины формулируется с помощью объективного и субъективного критериев. Вина - это психическое отношение к совершенному противоправному поведению и его результату, а также цели и мотивы противоправного поведения, которые составляют содержание субъективной стороны правонарушения. Вина может быть в форме умысла или в форме неосторожности. Вина в форме умысла имеет место, если лицо осознает характер своего поведения, целевую направленность воли на совершение противоправных действий, понимает возможность конкретных вредных последствий поведения либо, хотя и не полностью, предвидит последствия, но сознательно допускает любое из возможных.
Неосторожная форма вины предполагает состояние сознания и воли лица в момент действия (бездействия), при котором оно не осознает противоправности деяния, не предвидит его вредных последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и заботливости могло и должно было их предвидеть, либо предвидит возможность вредных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их наступление .
Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности, неосмотрительности). Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. Например, продавец, желая причинить неприятности своему сменщику, портит весоизмерительные приборы.
Финансовое управление муниципального образования - городской округ город Касимов обратилось в суд с иском к А.Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что А.Ю.В. работал у него в качестве водителя автомашины ВАЗ-21104 г/н <...>. 20 июня 2008 года около 22 часов на указанной автомашине в нерабочее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по направлению к микрорайону Сиверка в г. Касимове он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету по оценке АТМС стоимость восстановительного ремонта составляет 223457,80 руб. Ответчик заключил с истцом соглашение о добровольном погашении указанного ущерба от 31 июля 2008 г., но впоследствии от исполнения этого соглашения отказался. Впоследствии автомашина без восстановления была продана за 65830,92 руб., оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика в размере 157627, 8 рублей.
А.Ю.В. работал у истца в должности водителя. 20 июня 2008 года около 21 часа 15 минут на 2-м километре автодороги Касимов - микрорайон Сиверка А.Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н <...>, принадлежащим финансовому отделу администрации МО - ГО г. Касимов, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где автомобиль опрокинулся, ударившись передней частью о растущее дерево. При этом ехавшие с А.Ю.В. Ю.В. пассажиры К.А.Б. и Ч.Н.Ф. получили телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. В момент ДТП А.Ю.В. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету по оценке АТМС от 29.06.2008 N 49 составляет 223457 руб. 80 коп, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля аналогичной модели, пробега, комплектации и года выпуска, составляет 159100 рублей. Автомобиль ВАЗ-21104 г/н <...> ч после аварии не восстанавливался и через МП "Домоуправление" был продан за 65830,92 руб. по договору купли-продажи от 5 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах судом обоснованно в счет удовлетворения иска была взыскана сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и суммой, вырученной от продажи поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе:
"4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;...
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей".
Судом первой инстанции было установлено, что ущерб причинен по вине А.Ю.В. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено Постановлением Касимовского городского суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А.Ю.В. Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А.Ю.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Доводы кассатора о том, что самим истцом не были созданы условия для хранения автомобиля, и это повлекло вредные последствия, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при исполнении А.Ю.В. трудовых обязанностей по хранению автомобиля, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Условия хранения автомобиля к факту причинения этому автомобилю технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии отношения не имеют.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. 
При косвенном умысле работник, сознав