Содержание Введение 3 Глава 1. Понятие и сущность производства по делам несовершеннолетних 8 1.1. Понятие производства по делам несовершеннолетних 8 1.2. Законодательные гарантии прав несовершеннолетнего лица, привлекаемого к уголовной ответственности 12 Глава 2. Особенности досудебного производства по делам несовершеннолетних 21 2.1. Особенности предмета доказывания по делам несовершеннолетних 21 2.2. Особенности избрания и применения мер процессуального принуждения 39 2.3. Особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних 43 2.4. Особенности окончания предварительного расследования по делам несовершеннолетних 54 Глава 3. Особенности судебного производства по делам несовершеннолетних 61 3.1. Участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого 61 3.2.Особенности производства судебного заседания по делам несовершеннолетних 70 3.3. Особенности постановления судебного решения 76 Заключение 90 Глоссарий 97 Список использованных источников и литературы 105 Приложение Введение Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, существенным объемом, занимаемым подростковой преступностью в общей структуре преступности, с другой - необходимостью пересмотра концептуальных подходов к рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Вопросам производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в последнее время уделяется достаточно много внимания в юридической науке и практике. Периодические издания изобилуют анализом различных аспектов процессуальной деятельности в указанной сфере, защищается большое количество диссертаций. Сложившаяся ситуация вполне оправдывается, поскольку законодатель, ученые и правоприменители серьезно озадачены проблемами уголовного процесса по делам несовершеннолетних и обсуждают возможные эффективные способы их решения. Это крайне необходимо, если учесть тенденцию сегодняшних дней - создание в России системы ювенальной юстиции. Постепенное внедрение отдельных ее элементов требует пересмотра действующего законодательства во многих отраслях права (и уголовно-процессуальное в этом плане не исключение). На данный момент производство по делам несовершеннолетних представляет собой усложненную процессуальную форму, что обусловлено обоснованным стремлением законодателя предоставить несовершеннолетним правонарушителям большее (по сравнению со взрослыми) количество гарантий их прав и законных интересов, так как несовершеннолетние являются особыми субъектами правоотношений в силу своего возраста, физиологических, социально-психологических и иных признаков. Между тем известно, что международно-правовые стандарты в целом ориентируют на упрощение процедуры расследования и судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Однако в рамках настоящей работы мы остановимся на определении отдельных ближайших перспектив развития и совершенствования действующего процессуального законодательства о производстве по делам несовершеннолетних, не ставя перед собой задачу обоснования кардинальных изменений в регламентации указанного производства, направленных на его упрощение. Одним из важнейших факторов, влияющих на развитие национального законодательства, являются нормы международного права в той или иной областях. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Эта норма Основного Закона накладывает на нашу страну серьезные обязательства в части добросовестного выполнения международно-правовых норм, особенно тех, которые ратифицированы Россией, а также в части обеспечения их реализации в национальном законодательстве и правоприменительной деятельности. Большое значение для производства по делам несовершеннолетних имеют общепризнанные принципы и нормы международного права, которые содержатся прежде всего в Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. и Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), 1985 г. В частности, Пекинские правила по отношению к отечественному уголовно-процессуальному законодательству являются основой для его дальнейшего совершенствования, так как они предоставляют несовершеннолетним правонарушителям минимальный «набор» гарантий, который на данный момент времени еще не в полной мере предусмотрен в УПК РФ. Вместе с тем Пекинские правила имеют значение минимально необходимых стандартов в обращении с несовершеннолетними независимо от того, какова система обращения с несовершеннолетними правонарушителями в той или иной национальной правовой системе. По смыслу Резолюции № 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН 1985 г. отечественное законодательство, политика и практика должны быть пересмотрены и изменены с учетом норм, содержащихся в Пекинских правилах и предписывающих постоянно совершенствовать систему правосудия в отношении несовершеннолетних. Разработанность темы исследования. Производство по делам несовершеннолетних всегда волновало российскую общественность. Порядок производства по делам несовершеннолетних был не раз предметом исследования на конференциях, в монографиях и учебниках. Наиболее полно проблемы освящались в работах З.А. Астемирова, О.Х. Галимова, А.И. Долговой, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, А.Н. Игнатова, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, Э.Б. Мельниковой, О.Е. Меркушева, Т.Ф. Минязевой, Г.М. Миньковского, А.С. Михлина, В.В. Невского, Р.И. Панкратова, А.А. Примаченка, Н.С. Таганцева, Е.Г. Тарло, и других авторов. Однако многие научные положения, сформулированные в юридической литературе остаются дискуссионными, требуют глубокого уголовно-правового и социального анализа, а также нуждаются в уточнении. Данное обстоятельство и обусловливает актуальность. Цель исследования заключается в комплексном исследовании производства по делам несовершеннолетних. Для реализации этой цели исследования решались следующие задачи: - исследовать понятие производства по делам несовершеннолетних; - рассмотреть законодательные гарантии прав несовершеннолетнего лица, привлекаемого к уголовной ответственности; - охарактеризовать особенности предмета доказывания по делам несовершеннолетних; - проанализировать особенности избрания и применения мер процессуального принуждения; - рассмотреть особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних; - исследовать особенности окончания предварительного расследования по делам несовершеннолетних; - рассмотреть участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого; - охарактеризовать особенности производства судебного заседания по делам несовершеннолетних; - исследовать особенности постановления судебного решения. Методологическую основу настоящего исследования составляют частно-научный метод исследования. Одновременно применялись специальные методы исследования: исторический, статистический, социологический. Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых по криминологии, уголовному, уголовно-исполнительному. Научная новизна исследования. Работа является одной из первых, специально посвященной углубленному исследованию особенностей производство по делам несовершеннолетних, в которой выдвигается и обосновывается идея дифференциации и индивидуализации производства по делам несовершеннолетних, формируются рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Практическая значимость настоящей работы заключается в том, что изложенные в ней рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства производства по делам несовершеннолетних могут быть учтены и использованы: - при формировании системы ювенального права; - в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательств; - в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок проблем производства по делам несовершеннолетних; - в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-процессуального права в высших учебных заведениях; - в практической деятельности судов и органов, исполняющих наказание. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, глоссария, приложений. Глава 1. Понятие и сущность производства по делам несовершеннолетних 1.1. Понятие производства по делам несовершеннолетних Проблема совершенствования механизма отправления правосудия в отношении несовершеннолетних является для современной России одной из наиболее дискуссионных. Комитет по правам ребенка - орган, контролирующий выполнение Конвенции о правах ребенка Организации Объединенных Наций, - чаще всего подвергает критике именно политику и практику отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Учет зарубежного и российского исторического опыта, первых результатов экспериментов по специализации отдельных судов свидетельствуют в пользу необходимости специализации судов и создания системы ювенальной юстиции. Решение обозначенной выше задачи требует определения четких приоритетов уголовно-процессуальной политики в отношении несовершеннолетних. Одними из ее ведущих направлений можно считать дальнейшую уголовную и уголовно-процессуальную дифференциацию. Вопросам дифференциации уголовно-процессуальной формы посвящено достаточно много работ , и при этом данная проблема по-прежнему остается дискуссионной, имеющей как своих сторонников, так и противников. Следует согласиться с А.И. Александровым, выделяющим два основных направления дифференциации уголовного процесса. Первое направление представляет собой «установление дополнительных гарантий законности для отдельных категорий правонарушителей по субъективному или объективному признаку» . Второе - ориентировано на «упрощение некоторых процессуальных форм для дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (неинтенсивных преступлений)» . Традиционно в российском уголовном процессе производство по делам в отношении несовершеннолетних рассматривается как дифференцированная, усложненная форма, отличающаяся охранительной направленностью. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних проявляются как на досудебных, так и на судебных стадиях и определяются возрастной спецификой данного субъекта. Однако усиление охранительной функции уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних не исключает применения в отношении них таких дифференцированных форм, как упрощенное и ускоренное производство. Такое целерантное производство допускается российским законодателем в отношении несовершеннолетних на стадии предварительного расследования. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести предварительное расследование может проводиться в форме дознания по правилам, установленным главой 32 УПК РФ. Подобное производство возможно по делам о преступлениях несовершеннолетних, если нет необходимости проведения предварительного следствия. Такое положение дел ни в коей мере не противоречит охранительной направленности уголовного судопроизводства по данной категории дел. Более того, оно позволяет ускорить производство по делу и тем самым уменьшить бремя уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего. Такая позиция находит свою поддержку в системе правосудия для несовершеннолетних многих государств, поскольку одной из задач ювенального правосудия ставится именно сокращение времени и объема контактов несовершеннолетнего правонарушителя с соответствующими государственными органами. К сожалению, приходится констатировать, что как в целом производство дознания плохо урегулировано российским уголовно-процессуальным законодательством, так и в частности глава 50 УПК РФ не содержит отдельной статьи, детально регламентирующей производство дознания в отношении несовершеннолетних с учетом их особого уголовно-процессуального статуса. Не спасает ситуацию и указание, содержащееся в части второй ст. 420, о том, что производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего производится по общим правилам, но с учетом требований гл. 50 УПК РФ. Законодатель предусмотрел и еще одну форму ускоренного и упрощенного производства - это производство по уголовным делам частного обвинения. Как показывает судебная практика, процент участия несовершеннолетних в качестве подсудимого по таким делам незначителен. Как правило, несовершеннолетние обвиняются в причинении легкого вреда здоровью и нанесении побоев. В российском уголовно-процессуальном законодательстве фактически не оговариваются особенности участия несовершеннолетнего в производстве по делам частного обвинения. Анализ же ст. 48 УПК РФ позволяет лишь сделать вывод об обязательном участии законного представителя при производстве по делам частного обвинения, поскольку предполагается обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. В связи с этим вызывает недоумение то обстоятельство, что указанная статья названа «Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого». Во-первых, ст. 428 УПК РФ говорит об участии законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании, а во-вторых, что более значимо в данной ситуации, по делам частного обвинения лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, «минует процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого в узком смысле этого понятия, а с момента принятия судьей заявления к производству приобретает процессуальный статус подсудимого» . Примечательно и то, что если ст. 48 УПК РФ фактически императивно вводит в уголовный процесс по делам несовершеннолетних законного представителя в качестве обязательного субъекта, то ст. 428 УПК РФ допускает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании без участия своевременно извещенного законного представителя, если суд не придет к выводу, что его участие обязательно. Применение данных норм к производству по делам частного обвинения только вызывает целый ряд вопросов практического и теоретического характера. На наш взгляд, совершенствование производства по делам несовершеннолетних требует именно дальнейшей его дифференциации. В англосаксонской правовой системе традиционным является деление правонарушений несовершеннолетних по нескольким категориям. В первую очередь на них распространяется общее деление на проступки и преступления, а также добавляются так называемые статутные правонарушения. К сожалению, российское уголовное законодательство пока не пошло по пути детальной дифференциации, что, в свою очередь, сдерживает дифференциацию уголовно-процессуальной формы. В то же время в рамках существующего сегодня деления преступлений по категориям в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 15 УК РФ, вполне возможна дальнейшая дифференциация уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Следует отметить еще одно направление для дальнейшего изменения судебного разбирательства уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Глава 40 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Сегодня данная форма ускоренного и сокращенного производства не применяется в отношении несовершеннолетних. Такая позиция законодателя нашла свою поддержку и в судебной практике. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» достаточно категорично говорит о недопустимости применения норм раздела X УПК РФ к несовершеннолетним, поскольку «судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 этого Кодекса» . Очевидно, что в контексте обозначенной нами проблемы вполне возможно обсуждение возможности и целесообразности применения особого порядка судебного разбирательства по отдельным категориям дел в отношении несовершеннолетних. Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволяет очертить целый ряд, на наш взгляд, перспективных направлений дифференциации уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних. 1.2. Законодательные гарантии прав несовершеннолетнего лица, привлекаемого к уголовной ответственности В международном праве и в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве существует совокупность взаимосвязанных норм, устанавливающих дополнительные процессуальные гарантии обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. По нашему мнению, эти нормативные положения образуют принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, являющийся органической частью системы принципов российского уголовного судопроизводства. В ст. 5 УПК РФ нет законодательного определения термина «несовершеннолетний». Однако это не означает, что в уголовно-процессуальном законодательстве данное понятие не раскрыто. Дав гл. 50 УПК РФ название «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних», законодатель в ч. 1 ст. 420 УПК РФ подчеркнул, что требования этой главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет. Следовательно, УПК РФ устанавливает общий правовой режим как для подозреваемых и обвиняемых, являющихся несовершеннолетними, так и для тех лиц, которые достигли к моменту производства по уголовному делу совершеннолетия, но подозреваются или обвиняются в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте. Достижение лицом к моменту производства по уголовному делу 18 лет, конечно, не означает, что совершенное им преступление должно рассматриваться как деяние взрослого. В первую очередь для правильного решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления необходимо точное определение его возраста. Определение степени вины и размера наказания предполагает обязательное выяснение условий жизни и воспитания несовершеннолетнего. Поэтому не вызывает сомнений, что по уголовным делам в отношении лиц, достигших совершеннолетия, но подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления до достижения ими 18 лет, должны в обязательном порядке устанавливаться: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (ч. 1 ст. 421 УПК РФ). Кроме того, при наличии данных, свидетельствующих об отставании такого лица в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, должно быть установлено, мог ли несовершеннолетний в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК РФ). Однако повышенная защита прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых достигается не только за счет включения в предмет доказывания дополнительных обстоятельств (ст. 421 УПК РФ). Нормативные положения, образующие содержание принципа повышенной защиты их прав и законных интересов, призваны: 1) компенсировать обусловленную эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью неспособность несовершеннолетних самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих прав и законных интересов; 2) минимизировать отрицательное воздействие, которое могут оказывать на несовершеннолетних участников судопроизводства процессуальные действия (как в ходе досудебного, так и судебного производства); 3) обеспечить условия для последующей ресоциализации совершившего преступление подростка (в том числе путем определения оптимальной меры воздействия на несовершеннолетнего). Для достижения этих целей уголовно-процессуальный закон устанавливает требование обеспечения обязательного участия в уголовном деле защитника (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) и законного представителя (ст. ст. 48, 426, 428 УПК РФ), а также предусматривает особые условия задержания и избрания в отношении несовершеннолетних мер пресечения (ст. 423 УПК РФ), возможность ограничения гласности судебного разбирательства уголовных дел в отношении этих лиц (ст. 429 УПК РФ) и т.д. Все эти гарантии необходимо предоставлять тем лицам, которые в силу своей эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелости не в состоянии эффективно распоряжаться предоставленными им правами и, как следствие, не могут успешно отстаивать в ходе уголовного судопроизводства свои законные интересы. К числу таких лиц, безусловно, относятся несовершеннолетние. Однако возникает вопрос: на каком основании призванные компенсировать неполноту процессуальной дееспособности гарантии распространяются в отношении подозреваемых и обвиняемых (подсудимых), достигших к моменту производства по уголовному делу совершеннолетия, но не имеющих физических или психических недостатков и, следовательно, обладающих процессуальной дееспособностью в полном объеме? В данной работе мы не касаемся вопроса о процессуальных гарантиях, предоставляемых лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, в отношении которых судом в порядке ст. 96 УК РФ принято решение о распространении на них содержащихся в законе положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Судебная практика уже давно пошла по пути отстранения от участия в деле законного представителя после достижения обвиняемым 18 лет . В Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что функции законного представителя должны прекращаться, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия . И хотя данное разъяснение противоречит буквальному смыслу положения, закрепленного в ч. 1 ст. 420 УПК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации следует признать вполне обоснованной. Но остается еще обязательное участие в уголовном деле защитника. В этом вопросе Пленум Верховного Суда РФ придерживается совершенно иной (нежели по вопросу об участии законного представителя) позиции. Он указывает следующее: «При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно... при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия». Данное разъяснение имеет для правоприменительной практики значение аксиомы, хотя оно и противоречит буквальному смыслу уголовно-процессуального закона, требующего обязательного участия защитника только в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). По нашему мнению, распространение процессуальной гарантии обязательного участия в производстве по уголовному делу защитника на лиц, достигших совершеннолетия, но подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, следует, с одной стороны, рассматривать как нарушающее принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), предоставление им необоснованных привилегий. С другой стороны, такое положение дел на практике может приводить к существенному ограничению прав и законных интересов личности, поскольку в случае нежелания подозреваемого или обвиняемого пользоваться услугами адвоката защита осуществляется независимо от его волеизъявления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего . Недопустимость применения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних особого порядка судебного разбирательства вытекает также из принципа повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, не совместимого с упрощением процессуальной формы, если таковое может привести к снижению уровня процессуальных гарантий прав личности. Указанный запрет распространяется и на уголовные дела в отношении достигших 18 лет лиц, обвиняемых в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте. Эти лица обладают процессуальной дееспособностью в полном объеме и в состоянии принять взвешенное решение о признании себя виновным, уяснить сущность и правовые последствия применения порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Однако их ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворению не подлежат. Дело в том, что по уголовным делам в отношении лиц данной категории суд обязан исследовать дополнительные обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ, тогда как при применении особого порядка судебного разбирательства судья ограничивается исследованием лишь обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Э.Б. Мельникова относит к числу принципов ювенальной юстиции максимальную индивидуализацию судебного процесса, поскольку личность несовершеннолетнего находится в центре судебного процесса и именно ей в первую очередь посвящена вся судебная процедура, включающая правила, отсутствующие в общем правосудии . В целях реализации данного требования в ст. 422 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство. Думается, что данная норма, имея исключительно важное значение для обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, не должна применяться в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый к моменту производства по уголовному делу достиг совершеннолетия. Вместе с тем в УПК РФ следует предусмотреть право следователя, дознавателя и суда выделять уголовные дела в отношении лиц рассматриваемой категории в отдельное производство при наличии оснований, перечень которых должен носить открытый характер. Представляется, что особенности задержания подозреваемого, избрания меры пресечения, порядка вызова на допрос и допроса несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого также не подлежат применению по уголовным делам в отношении лиц, достигших 18 лет. Например, такая мера пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), по определению не может быть применена к взрослому. Кроме того, законом предусмотрено, что при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление об этом родственников подозреваемого с согласия прокурора может не производиться (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в уголовном процессе проявляется в том, что указанное исключение не распространяется на случаи, когда подозреваемый - несовершеннолетний. Уведомление кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников о задержании в качестве подозреваемого подростка является обязательным. Думается, что данная гарантия не распространяется на подозреваемых, достигших совершеннолетия. Конвенция о правах ребенка (п. 4 ст. 9) и Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (ст. 10.1), послужившие основой для закрепления в национальном законодательстве рассматриваемых положений, содержат требование, согласно которому уполномоченные должностные лица и государственные органы обязаны незамедлительно (в кратчайшие сроки) извещать родителей (опекунов) или других членов семьи лишь в случае задержания или ареста несовершеннолетнего. Одной из особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является возможность временного удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 429 УПК РФ по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Так, по делам несовершеннолетних суд нередко исследует вопросы, связанные с поведением и образом жизни родителей и других лиц, близких подростку и имевших на него влияние. Эта информация далеко не всегда способна оказать благотворное воздействие на формирование надлежащего нравственного облика подростка . Кроме того, по многоэпизодным уголовным делам травмирующее воздействие на несовершеннолетнего может оказать исследование в его присутствии обстоятельств жестоких насильственных преступлений, совершенных другими подсудимыми. Предотвращение отрицательного воздействия на несовершеннолетнего подсудимого является обязанностью суда, вытекающей из принципа уважения чести и достоинства личности, установленного в ст. 9 УПК РФ. Вместе с тем принятие судом решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания, по сути, делает судопроизводство закрытым для этого участника уголовного процесса, ограничивает его право участвовать в непосредственном исследовании доказательств, что, естественно, негативно сказывается на реализации принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Мы полагаем, что положения ст. 429 УПК РФ не должны применяться по уголовным делам в отношении лиц, достигших к моменту производства по уголовному делу 18 лет. Если удаление из зала суда несовершеннолетнего подсудимого является мерой оправданной и необходимой для его защиты от возможного отрицательного воздействия, связанного с исследованием определенных обстоятельств уголовного дела, то в случаях, когда перед судом предстало лицо, достигшее совершеннолетия (пусть даже оно и обвиняется в совершении преступления в возрасте до 18 лет), данная мера превращается в ничем не обоснованное ограничение принципа гласности судопроизводства. Таким образом, далеко не все гарантии, предусмотренные в гл. 50 УПК РФ, могут и должны распространяться на лиц, достигших совершеннолетия, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления до достижения 18 лет. Очевидна насущная необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части регламентации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также лиц, достигших совершеннолетия, но подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте. При этом не следует думать, что потребность во внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство обусловлена исключительно соображениями процессуальной экономии. Напротив, мы убеждены, что дифференциацию уголовно-процессуальной формы необходимо еще более углублять, предоставляя несовершеннолетним участникам уголовного судопроизводства (к слову, не только подозреваемым и обвиняемым, но также потерпевшим, свидетелям и другим участникам процесса) дополнительные гарантии их прав и законных интересов. Однако гарантии, вытекающие из принципа повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, должны распространяться лишь на тех лиц, которые в этом действительно нуждаются, когда без этих гарантий под угрозой оказываются права и законные интересы личности, а значит, и реализация принципа назначения уголовного судопроизводства. Неоправданное предоставление взрослым подозреваемым и обвиняемым процессуальных гарантий, предназначенных для обеспечения повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, следует рассматривать как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации). Не менее значимо и то обстоятельство, что применение таких гарантий в отношении процессуально дееспособных подозреваемых и обвиняемых может приводить на практике к необоснованному ограничению прав и свобод этих лиц. Глава 2. Особенности досудебного производства по делам несовершеннолетних 2.1. Особенности предмета доказывания по делам несовершеннолетних Совокупность доказываемых по делу обстоятельств образует то, что в теории доказывания именуется предметом доказывания. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы уголовного (материального) закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. Особенности рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних связаны с возрастными особенностями личности, выражающимися в незрелости и неустойчивости психики, в недостаточном самоконтроле, с особенностями восприятия окружающей действительности и отсутствием жизненного опыта, неадекватной оценкой как собственных поступков, так и поступков других лиц. Поэтому в связи с особенностями судопроизводства по делам этой категории УПК РФ выделяет статьи, регламентирующие порядок производства в отношении несовершеннолетних, в отдельную главу. Именно этим обусловлены особенности поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних. Установленные уголовным законом возрастные границы не являются жесткими. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ в случаях, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, однако вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения деликта не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, он не подлежит уголовной ответственности. Московским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении С. и Н. Первый из них, желая убить своих родителей, предложил совершить это преступление пятнадцатилетнему Н. за денежное вознаграждение. Тот согласился. Придя в квартиру С., Н. убил его отца и ранил мать, которая вызвала милицию. Приехавший наряд обнаружил Н. в ванной комнате, где он плакал, забившись под раковину. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы развитие Н., не страдавшего психическим заболеванием, не соответствовало его паспортному возрасту. В силу этого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с этим суд освободил Н. от уголовной ответственности. Кроме того, согласно ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности субъекта суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Условия этого не конкретизированы, решение вопроса делегируется суду. Таким образом, закон в отношении несовершеннолетних и «приравненных к ним лиц» достаточно мобилен, причем ориентирует на всемерную защиту и обеспечение прав несовершеннолетних. Работу прокурора по поддержанию государственного обвинения можно условно разделить на две основные части - до начала судебного рассмотрения дела и непосредственно в процессе разбирательства. Действия до начала судебного разбирательства начинаются с подготовки к процессу. Они включают как изучение материалов дела, так и решение вопросов тактики поддержания обвинения, определения порядка предоставления и исследования доказательств, вопроса о вызове дополнительных свидетелей, представлении дополнительных доказательств и т.д. Этот перечень далеко не исчерпывающий, так как не всегда возможно предугадать, какие проблемы возникнут. В процессе изучения материалов дела государственный обвинитель исследует доказательства и оценивает их с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и, в совокупности, - достаточности. Достоверность и относимость доказательств оцениваются по общим правилам. При этом, оценивая достоверность доказательств, государственный обвинитель исследует представленные следствием доказательства с точки зрения соответствия их действительности. Очень важна при этом оценка достоверности источника, из которого доказательство получено. Кроме того, на стадии изучения материалов государственный обвинитель сопоставляет их с другими имеющимися в деле доказательствами. Московским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении К., который, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, страдал психическим заболеванием - шизофренией. В состоянии невменяемости К. зарубил топором двух мужчин, женщину и задушил двоих малолетних детей. В соответствии со ст. 97 УК РФ суд должен был решить вопрос о применении к К. принудительных мер медицинского характера, установив факт совершения указанных действий именно К. Однако следствие в основу доказательств положило показания К., данные им в качестве подозреваемого до назначения судебно-психиатрической экспертизы. Эти показания, полученные от психически больного человека, т.е. из ненадлежащего источника, были недостоверными и не могли использоваться государственным обвинителем и быть представленными суду в качестве доказательств. Оценка доказательств с точки зрения их относимости означает установление их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Оценка доказательств с точки зрения допустимости по делам рассматриваемой категории имеет ряд особенностей, связанных с субъектом преступления и с особыми требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к проведению процессуальных действий. Не останавливаясь подробно на общих проблемах допустимости доказательств, необходимо только отметить, что государственный обвинитель должен четко определить, какие доказательства будут представлены им в обоснование вины подсудимого, какие могут вызвать сомнения у суда; выработать четкую линию - каких дополнительных свидетелей, понятых, участников следственных действий нужно представить суду, чтобы избежать исключения доказательств, как недопустимых. Необходимо также обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно ст. 421 УПК РФ к ним относятся следующие. 1. Возраст несовершеннолетнего: число, месяц и год рождения. При подготовке к судебному рассмотрению дела необходимо удостовериться, что эти данные подтверждаются имеющимися в деле документами. В случае отсутствия по каким-то причинам документов прокурор обязан принять меры для их предоставления суду. 2. Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и другие особенности личности. Выяснение обстоятельств жизни и воспитания подростка важно не только для установления причин и условий, способствующих совершению преступления, но и в ряде случаев влияет на степень ответственности несовершеннолетнего. Так, группа подростков из неблагополучных семей, проживавшая «коммуной» на чердаке дома, совершила несколько краж чужого имущества. Причем подростки похищали продукты питания и различные предметы, казавшиеся им «красивыми», для украшения своего жилища и создания какого-то подобия уюта. Очевидно, что подростки пошли на преступление из-за неблагополучного положения дома. Выяснение этого факта оказало влияние на определение размера назначенного судом наказания. Исследование уровня психического развития необходимо для решения вопроса о соответствии фактического возраста несовершеннолетнего паспортному. Если при проведении на предварительном следствии судебно-психиатрической экспертизы этот вопрос перед экспертами не ставился, государственный обвинитель должен быть готов при наличии оснований заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 3. Влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту. Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории расширен рядом особых обстоятельств, имеющих важное значение. При изучении материалов уголовного дела необходимо внимательно следить за тем, чтобы на предварительном следствии не были нарушены права несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Это касается в том числе порядка задержания подростка, избрания ему меры пресечения, порядка вызова, допроса, обязательного участия законного представителя, педагога или психолога. В случае если исследуемые в судебном заседании обстоятельства могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого негативное воздействие, его можно на время удалить из зала - по инициативе суда либо по ходатайству стороны. Такими обстоятельствами могут быть: недостойное поведение родителей, особенности отношений в семье, данные о совершении соучастниками подростка, особенно взрослыми, других преступлений и т.д. Перечень таких обстоятельств законом не определен, поэтому суд в каждом случае решает вопрос о необходимости удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала суда в зависимости от обстоятельств. При этом очень важно, чтобы государственный обвинитель адекватно оценил указанные обстоятельства и в своем ходатайстве либо заключении правильно ориентировал суд. Особенность судебного рассмотрения уголовных дел несовершеннолетних состоит еще и в том, что при совершении преступления небольшой или средней тяжести, с согласия подсудимого, его законного представителя, вместо уголовной ответственности к несовершеннолетнему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ). Возможность замены уголовного наказания мерами воспитательного воздействия при наличии указанных в ч. 1 ст. 427 обстоятельств обязательно должна быть исследована судом. Государственный обвинитель, усмотрев основания такой замены, не только вправе, но и обязан заявить соответствующее ходатайство. При подготовке к прениям и в прениях прокурор должен учитывать требования ст. ст. 430, 431, 432 УПК РФ, исследовать указанные в этих статьях возможности и соответствующим образом ориентировать суд. Так, в соответствии со ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего суд обязан решить вопрос возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения. Либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, должен осветить эти вопросы в своей речи. Если он сочтет невозможным либо нецелесообразным останавливаться на них, нужно обосновать свое решение. Это же относится и к требованиям ст. ст. 431, 432 УПК РФ. После вынесения приговора работа государственного обвинителя не заканчивается. Он тщательно вычитывает текст приговора, проверяя соответствие изложенных в нем данных фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, прокурор обязательно должен ознакомиться с протоколом судебного заседания и при необходимости внести на него замечания. Анализ положений действующего УПК РФ дает основание для вывода о том, что законодатель, регламентируя порядок расследования и рассмотрения уголовных дел в суде, очень серьезно подошел к вопросам соблюдения процессуальной формы. Не случайно принцип законности при производстве по уголовному делу в системе других принципов предусмотрен в УПК РФ одним из первых. Его ст. 7 провозглашает: «1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. 2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. 3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. 4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Эти и многие другие положения уголовно-про¬цессуального закона предъявляют очень жесткие требования к деятельности органов расследования, прокурору, суду, особенно при собирании, закреплении и проверке доказательств. Однако, предусматривая данные требования, законодатель обязан был в законе четко и как можно определенней регламентировать полномочия субъектов доказывания, процессуальный порядок собирания, закрепления и проверки доказательств, так же как и все другие вопросы, которые возникают в правоприменительной практике в процессе доказывания. К сожалению, в этом смысле УПК РФ совершенством, на наш взгляд, не отличается. При этом удивляет то, что многие вопросы, возникавшие в правоприменительной деятельности и решенные в УПК РСФСР, как ни странно, оказались проигнорированными новым законом. Будучи ограниченными объемом статьи, остановимся на отдельных из них. В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований. Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти данные, исходя из ч. 4 ст. 146 УПК РФ, должны содержаться в материалах проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), в соответствующих протоколах и постановлениях. Однако при применении данных положений закона сразу возникнут как минимум три вопроса: что следует понимать под материалами проверки; в каком порядке ее можно и нужно проводить; каков статус протоколов и постановлений, которые следователь, дознаватель должны представить прокурору вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела для получения его согласия на возбуждение данного дела. В отличие от ст. 109 УПК РСФСР, специально предусматривавшей, что по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлении могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, ст. 140 УПК РФ и другие нормы, расположенные в разделе VII «Возбуждение уголовного дела», таковых не содержит. Часть 1 ст. 144 УПК РФ в самой общей форме предусматривает следующее: « 1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». Вместе с тем, как проверить, посредством каких действий, реализуя какие полномочия, закон не называет. Для получения ответа на данный вопрос можно было бы обратиться к ч. 4 ст. 21 УПК РФ, согласно которой требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. К сожалению, и она отсылает к полномочиям прокурора, «установленным настоящим Кодексом». Анализ ст. 38 и 41 УПК РФ, посвященных процессуальному положению следователя и дознавателя, к определенным выводам о полномочиях следователя и дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела также не приводит. Таким образом, УПК РФ ответа на вопрос о том, какими именно полномочиями следователь, дознаватель, орган дознания при осуществлении проверки заявлений, сообщений о преступлении наделены, не содержит. Неясно, вправе ли они отбирать объяснения у граждан и должностных лиц, если да, то какова правовая природа этих объяснений как источников сведений о фактах, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и последующего процесса доказывания. Такой же вопрос возникает и в отношении освидетельствования и назначения судебной экспертизы, ибо если относительно осмотра места происшествия он (вопрос) решен (ст. 178 УПК РФ предусматривает возможность его производства до возбуждения уголовного дела), то в отношении двух названных следственных действий в особенной части Кодекса таких указаний нет. Следовательно, по любому делу, где будут находиться указанные источники, можно поставить вопрос об их недопустимости вследствие несоблюдения установленных УПК РФ требований при собирании, закреплении и проверке . Аналогичные проблемы могут возникнуть при возбуждении уголовного дела в связи с задержанием лица на месте совершения преступления. Обусловлено это будет в первую очередь тем, что УПК РФ предусмотрел такие сроки и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, которые не позволят органам расследования должным образом заниматься собиранием и закреплением доказательств. Согласно ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления, когда оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Приведенные требования закона отличает четкость и определенность. Однако они заведомо невыполнимы на практике. Дело в том, что в рассматриваемой ситуации составлению протокола задержания (процессуальному задержанию) должно предшествовать решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Как было отмечено выше, для этого необходим не только повод, но и основания. Последнее предполагает выполнение целого ряда процессуальных действий: получение заявления, сообщения о преступлении, их регистрацию, в случае необходимости осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы, получение объяснений, других материалов, обеспечение лица защитником, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, получение согласия на его возбуждение. Видимо, это не полный перечень того, что должен сделать следователь, дознаватель, орган дознания после фактического задержания лица. Вполне очевидно, что выполнить все это перечисленные лица в течение отпущенных законом трех часов не в состоянии. Еще проблематичней выполнить требования, предусмотренные в ст. 46, 49 УПК РФ, о том, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического его задержания и , более того, вправе с этого момента пользоваться услугами защитника, т.е. по существу на месте задержания. Получается, что лица, которые задерживают подозреваемого, должны знать, где будет совершено преступление, где они будут производить задержание и т.д. с тем, чтобы, имея «при себе» защитника, обеспечить им задержанного. Это наивно, так же как и требование о том, чтобы в любом случае подозреваемый был допрошен в течение 24 часов с момента фактического задержания. Даже при идеальном стечении обстоятельств это сделать практически невозможно в силу одних организационных моментов. Если же задержанный находится в алкогольном или наркотическом опьянении, то допрос невозможен только в силу указанных обстоятельств. По этим же причинам нельзя, на наш взгляд, производить личный обыск задержанного, составлять протокол задержания и разъяснять подозреваемому права. Всё это теряет всякий смысл, заведомо обрекая полученные в ходе этих действий источники и сведения на признание их недопустимыми. Между тем действующий уголовно-процессуальный закон не предусмотрел положений, руководствуясь которыми можно было бы разрешать подобные ситуации. В этом отношении УПК РСФСР выглядит предпочтительней, поскольку предусматривает, что в случае, если допросить подозреваемого немедленно после задержания не представляется возможным, то он должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента задержания (заметим, процессуального). Это позволяло органам расследования, не будучи обремененными излишними формальностями, в подобных случаях производить допрос тогда, когда задержанные приходили в норму. Таким образом, изложенные требования заведомо невыполнимы. Следовательно, на указанном этапе возбуждения уголовного дела невозможно в реальной жизни избежать нарушений, а это приведет к признанию если не всех, то большинства собранных на этой стадии доказательств недопустимыми. Проблематичность реального выполнения некоторых других положений УПК РФ следует признать причиной другой проблемы. Одним из условий соответствия доказательств требованиям допустимости является получение и закрепление фактических данных в предусмотренных законом источниках уполномоченными на то органами и должностными лицами. Между тем нормы нового уголовно-процессу¬ального закона, регламентирующие деятельность по собиранию, закреплению и проверки доказательств органами дознания, сформулированы явно неудачно и могут быть истолкованы неоднозначно. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленном ст. 157 данного Кодекса. Часть первая её предусматривает: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия». Казалось бы, все достаточно четко и логически выдержано. Однако это не совсем так. Вопросы возникают при анализе ст. 146 и некоторых других норм. Правом возбуждать уголовные дела наделены орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора.