Судебный приказ – тема представляющая интерес для законодателя в силу своей новизны и в силу отличия его от обычного искового производства, которая имеет свою специфику рассмотрения.
Изучая и обобщая рассмотренную тему можно сделать следующие выводы:
Приказное производство представляет собой упрощенную процедуру рассмотрения судом бесспорных требований о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника.
Приказное производство – это документальное производство. Суть приказного производства заключается в исследовании формы и содержания предъявленного долгового документа и проверки наличия возражения со стороны ответчика.
Требования или основания, по которым может быть выдан судебный приказ, определены в законе. А этот круг требований является исчерпывающим.
Каждая из стадий приказного производства имеет свои особенности, отличающие приказное производство от искового производства.
Опыт использования судебных приказов в дореволюционной практике показывает, что они служили удобным и дешевым способом по разрешению большинства бесспорных дел.
Использование в гражданском судопроизводстве приказного производства, способно придать динамизм процессу, повысить эффективность и действенность судебной защиты, т.к. отличается доступностью судебной защиты, простотой, удобством, как для граждан, так и для суда, и рассматриваются в более короткие сроки.
Применение на практике норм этого института, выявило, с одной стороны, очевидную необходимость данного институту, востребованность его временем, его несомненное достоинство, а с другой стороны, выявили некоторые недоработки, которые не были предусмотрены законодателем. Это требует более глубокого его осмысления и доработки.
Круг требований по которым выдается судебный приказ может быть значительно шире, в частности по тем требованиям, денежное выражение которых не превышает определенного предела, несложные в плане правовой оценки, и требующие срочного решения.
В законе должен быть четко определен вопрос о субъектах, которые могут обращаться в суд с просьбой о выдаче судебного приказа (в частности, в отношении юридических лиц к должникам – юридическим лицам), т.к. в АПК нет института приказного производства.
Должны быть сокращены срок рассмотрения и исполнения судебного приказа, за счет отмены некоторых процедур. Представляется, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы.
Более разумно было бы предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных требований, но предоставить возможность возражения должника после выдачи приказа. Это решение могло бы ускорить получение кредитором искомой защиты.
Необходимо подчеркнуть принудительный характер судебного приказа. Законодателем не принято во внимание одно из назначений судебного приказа – повышение активности и дисциплины должников, воспрепятствование заволокичиванию процесса. Просьба о выдаче судебного приказа имеет целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной власти.
Для гарантированности института судебного приказа необходимо было бы ввести институт обеспечения заявленных требований.
Так как недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора (обеспечение заявленных требований). Должник, получив извещение суда о поступившем заявлении может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства.
Таким образом, предусмотренные нормы новым Гражданским процессуальным кодекс относительно судебного приказа не лишены определенных недостатков, что требует более глубокого осмысления и доработки.
Однако несомненным остается тот факт, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне правосознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов, возрождение института судебного приказа может сделать процесс дипломатичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить эту защиту. Поэтому, при подготовке нового ГПК РФ большинством ученых-процессуалистов и практикующих юристов была поддержана концепция возрождения в современном российском судопроизводстве института судебного приказа.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 30. – Ст. 3745.
2. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05 апреля 2005 г. № 3 – ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 15. Ст. 1274.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (в ред. от 06 декабря 2007 г. № 333-ФЗ): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 50. - Ст. 6246.
4. Семейный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г. № 194-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №1. - Ст. 16; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 30. - Ст. 3808.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (в ред. от 06 декабря 2007 г. № 334-ФЗ): федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14 –ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 50. - Ст. 6247.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 14 февраля 2008 г. № 11-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерация. – 2008. - № 7. - Ст. 551.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) (в ред. от 17 мая 2007 г. № 84-ФЗ): федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 31. - Ст. 3824; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 22. - Ст. 2564.
8. Земельный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 № 212 – ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147; 2007. - № 31. - Ст. 4009.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (в ред. от 03 марта 2008 г. № 21-ФЗ): федеральный закон от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 10 (часть I). - Ст. 896.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (в ред. от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. - Ст. 4532; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 50. - Ст. 6243.
11. Жилищный кодекс Российской Федерации (в ред. от 18 октября 2007 г. № 230-ФЗ): федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 43. - Ст. 5084.
12. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (в ред. от 3 декабря 2007 г. № 320-ФЗ): федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 23. - Ст. 2102; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 50. - Ст. 6233.
13. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: постановление от 5 ноября 1998 г. № 15 // Библиотечка Российской газеты. - Выпуск № 34. - 1998.
14. Российская Федерация. Верховный Суд. Высший Арбитражный Суд. Пленум. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 1.
15. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2007.
16. Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушникова – М.: Изд-во «Спарк», 2007.
17. Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушникова – М.: Новый юрист, 2007.
18. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. Т.А. Белова, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2007.
19. Гражданский процесс/ под ред. Комиссарова К.И., Осипова Ю.К. – М.: Изд-во БЕК, 2007.
20. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Комарова. - Харьков, 2007.
21. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечениной, Д.М. Чечота. - М., 2007.
22. Комментарий к ГПК РФ. – М.: Изд-во «Спарк», 2007.
23. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлев. - М.: Юрайт-Издат,2007.
24. Решетняк В.И., Черных П.Ш. Заочное решение и судебный приказ в гражданском процессе. – М. Юридическое бюро «Городец», - 2007.
25. Треушиников М.К. Гражданский процесс. М., 2007.
| 
