Глава 1. Историко-правовой анализ неустойки

1.1. Исторический анализ неустойки как гражданско-правового института

Происхождение термина «неустойка» объясняется в работе К.А. Граве, посвященной договорной неустойке. По мнению К.А. Граве, история неустойки восходит ко временам «Русской Правды» и более древних источников русского права. Статьи 50-53 Троицкого списка Русской Правды говорят о «резах», т.е. о процентах по неисполненным обязательствам займа. Заимодавец мог требовать только небольшие проценты: «а месячный рез, оже за мало, то имати ему», а в случае превышения суммы процентов над суммой основного долга - мог рассчитывать только на получение одной трети суммы процентов. [57] Именно так в древности понимали реализацию принципа справедливой ответственности по обязательствам. Синонимами неустойки (штрафа и процентов) в русских средневековых актах были также «пеня», «вира», «рост», «гостинец» и другие. [78]  

С тех времен в русском языке сохранились пословицы и поговорки, где глаголы «стоять» и «устоять» употреблялись в двух основных значениях: во-первых, в смысле физической устойчивости; во-вторых, в смысле верности данному обещанию, данному слову. В дальнейшем, от второго смысла глагола «устоять» было образовано новое слово - «устойка», обозначавшее исполнение обещания. Как отрицание исполнения обещания начало использоваться слово «неустойка». Правда, вначале термин «неустойка» означал фактическое неисполнение обязательства, а не имущественные последствия в связи с неисполнением.

В XVIII в. ситуация изменилась, и неустойкой стали называться неблагоприятные последствия для неисправного должника. Термин «штраф», как и «пеня» также долгое время используется в отечественном праве. Их можно обнаружить в «Русской Правде», где «пеня» употребляется примерно в 94, а «штраф» в 87 случаях [76], а также в других нормативных актах того времени. Укажем только «Указ о татебных делах» от 28 ноября 1555 г., «Приговор о губных делах» от 22 августа 1556 г., «Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках» от 12 марта 1582 г., «Указ о даче порожних земель на льготу» от 19 ноября 1641 г. [65] В отличие от нынешнего права штрафы того времени часто взимались в пользу Государя и являлись, мерой публично-правового воздействия.

Следует отметить, что законодатель допетровского периода развития частного права в целом негативно относился к неустойке в ее нынешнем понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам. В ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. специально подчеркивается: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено». [75] Особый интерес представляет Статут Великого княжества Литовского 1529 г., относящийся, несомненно, к памятникам русского права, но испытавший на себе большое влияние европейского законодательства. [83] В этом комплексном нормативном акте содержится большое число предписаний о взыскании штрафов и пеней (законных неустоек, как мы бы сейчас сказали) в пользу истца. Так, в Разделе девятом «О ловах» (ст. 10) указано, что причинение вреда путем обрывания или порубки хмельника влечет за собой штраф в пользу собственника и великого князя, а обрыв хмельника без порубки - возмещение ущерба с пеней. В этот Статуте четко прослеживается связь западнорусского Литовского права с европейскими кодификациями.

Сравним Статут с Саксонским Зерцалом XIII в. и Каролиной 1532 г. Обе феодальные кодификации содержат большое количество норм о возмещении вреда (убытков) одновременно с уплатой штрафов. Другое дело, что в ту эпоху штрафы были не только гражданско-правовой ответственностью, но и мерой уголовного наказания. Подчас их трудно разделить. За повреждение имущества следовало выплатить возмещение владельцу лена, уплатить штраф сюзерену и виру (штраф) в пользу потерпевшего. В целом можно утверждать, что, начиная с XV-XVI вв., русское право испытало сильное влияние западного законодательства. Д.И. Иловайский видел причину этого в Польско-Литовской унии. [68] Так или иначе, постепенно в российском праве возмещение убытков и взыскание неустойки разделились на две формы ответственности. Неустойка приобрела карательный характер и стала взыскиваться независимо от убытков.