|
Подводя итоги проведенному исследованию необходимо отметить следующее.
Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в УК РФ такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Однако исследование данной проблемы показывает, что судьи возлагают достаточно ограниченный объем обязанностей на все категории условно осужденных независимо от вида назначенного наказания. Так, по данным проведенного нами выборочного изучения уголовных дел (Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская и Тюменская области), наиболее часто оказываются востребованы следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (работы, учебы) без уведомления (согласия, разрешения) специализированного органа (52,6% изученных дел), являться на регистрацию (45,4%), поступить на работу или учебу (10,5%), пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания (9,8%). Никаких обязанностей не возлагалось в отношении 27,1% условно осужденных.
Представляется, что в условиях высокой загруженности и отсутствия более или менее четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу, речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего, направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни УИК РФ, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания.
Крайне осторожно следует применять условное осуждение к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения.
Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании условно осужденных к лишению свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц. Не случайно в судебной практике возложение таких обязанностей встречается крайне редко (1% изученных дел).
Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы.
Не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта.
Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.
Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.
Находиться по месту жительства в определенное время суток.
Для условно осужденных к ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы.
В случае если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило бы весомым аргументом в пользу законодательной регламентации видов испытания, соотнесенных с тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура назначения и прохождения испытания стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 12.07.2006 № 2 - ФКЗ) // Российская газета. – 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 29. – Ст. 3119.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерация. – 2006. - № 31 (ч. I). - Ст. 3452.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 31 (часть I). – Ст. 3452.
4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (в ред. от 15.04.2006 № 50 – ФЗ): федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 29. - Ст. 2759; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 17 (часть 1). - Ст. 17779.
5. Об оперативно- розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005 № 150 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 33. - Ст. 3349; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 49. - Ст. 5128.
6. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в ред. от 30.12.2001 № 196 – ФЗ): федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 23. - Ст. 2291; Собрание законодательства Российской Федерации. – 20021. - № 1 (часть 1). - Ст. 2.
7. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2002 № 181 – ФЗ): федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4924; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 52 (Часть I). - Ст. 5137.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 05.01.2006 № 11 – ФЗ): федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №50. - Ст.4848; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 2. – Ст. 176.
9. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление от 27 января 1999 г. № 1 // Российский Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. - № 3.
10. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление от 11 июня 1999 г. N 40 «» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 - №8.
11. Российская Федерация. Верховный Суд. Президиум. Отбывание лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не учитывается при решении вопроса о рецидиве преступлений (извлечение): постановление от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 - № 2.
12. Ветров Н. И., Ляпунов Ю. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – М., 2005.
13. Жевлаков Э. Условная свобода // Уголовное право. 2002. № 3.
14. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002
15. Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // Российская юстиция. 2001. № 10.
16. Козаченко И. Я., Незнамова З. А. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М., 2004.
17. Комментарии к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С. И. Никулина. - 5-е изд. - М.: Юрайт, 2006.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2005.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2004.
20. Кузнецова Н. Ф. , Тяжкова И. М. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. – М., 2004.
21. Курганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовного наказания. М., 1995.
22. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: 2003.
23. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 2004.
24. Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003.
25. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.
26. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В. Наумова. – М., 2006.
27. Разумов С.А. Виды наказания и практика их применения // Комментарий российского законодательства. М., 1997.
28. Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
29. Сукманов О.В. Индивидуальное предупреждение преступного поведения условно осужденных лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
30. Уголовное право. Общая часть. - М.: Моск. ин-т МВД, 2003.
31. Уголовное право. Общая часть. - М.: Манускрипт, 2001.
32. Яровой А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1.
| 
