|
В Российском государстве процесс становления судебной системы страны всегда происходил в условиях постоянного поиска собственной модели, которая учитывала бы как опыт уже существовавших аналогичных систем западноевропейских государств, так и особенности судоустройства страны, основывавшиеся на многовековых историко-правовых обычаях и традициях.
В первой половине XIX в. также предпринимались попытки совершенствования судебных органов в рамках преобразования системы государственного управления и в процессе систематизации законодательства. Это были некие «репетиционные» шаги, которые приблизили Великую судебную реформу и подготовили ее характер. В этом их глубинный смысл и актуальность для современного исследователя.
В самом начале XIX в., в 1803 г., М.М. Сперанский предложил проект преобразования судебной системы, который так и не был рассмотрен. Необходимо отметить, что он впоследствии вошел в качестве составной части его «Плана государственного преобразования»[1]. Затем в 1821 и 1826 гг. М.М. Сперанский предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Кроме того, председатель Государственного совета В.П. Кочубей высказал предложение о необходимости создания «мирных судов», которые рассматривали бы имущественные споры, руководствуясь совестью и здравым рассудком, а не только формами судопроизводства. Причем решения этих судов должны были быть обязательными.
Тем не менее необходимость реформирования судебной системы страны была очевидной. Поэтому после завершения работ по подготовке Полного собрания законов и Свода законов Российской империи II отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии под непосредственным руководством М.М. Сперанского начало разработку проекта Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, который дорабатывала затем комиссия во главе с Д.Н. Блудовым.
«В первой половине XIX в., когда суд не был формально отделен от управления, деятельность Министерства юстиции, призванного стоять на страже «правосудия», сосредоточивалась, - указывает Л.И. Черкесова, - преимущественно на судебном надзоре»[2].
Необходимо указать, Министерство юстиции не принимало активного участия в разработке проектов судебной реформы, а министр юстиции граф Панин даже возражал против ее проведения. Тем не менее, некоторые меры он поддержал, в т.ч. предложения по: лишению права полиции производить следствие; организации самостоятельного следственного института, подчиненного лишь судебной власти и министерству юстиции; передаче функций производства следствия особым судебным следователям, утверждаемым в должности министром юстиции. Граф Панин предлагал также выделить данные предложения из общего списка мероприятий, представленного комиссией, и реализовать их независимо от судьбы остальных проектов. 8 июня 1860 г. они получили юридическую силу.
Однако также важные, но частные поправки не решали основных проблем. Основной состав населения России - крестьяне - не попадал в сферу деятельности судебных учреждений. Являясь собственностью помещика, они не пользовались самостоятельными имущественными правами. Уголовный суд занимался крестьянами только в случаях совершения ими тяжких преступлений. В целом до реформы 1861 г. правом наказания крепостных обладали помещики.
Что касается развития судебной системы страны, то она практически сохранялась в том виде, в каком она сложилась еще в конце XVIII - начале XIX в. Особенно это наглядно отражено на местах, на уровне уездов и губерний. Главами административных органов в губернии были губернаторы, опиравшиеся в своей деятельности на губернские правления. В соответствии с Законом 1845 г. губернское правление состояло из общего присутствия и канцелярии. Председательствовал на общем присутствии губернатор, а оно само включало вице-губернатора, советников и асессоров. Возглавляли губернии губернаторы, а на окраинах страны во главе нескольких губерний обычно назначали генерал-губернатора.
На сегодняшний день основополагающей является точка зрения, в соответствии с которой судебная власть есть особая форма деятельности государства, осуществляемая специально созданными государственными органами в четко установленной законом процессуальной форме. Сфера деятельности судебной власти обусловлена задачами по охране и защите основных институтов конституционного строя, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также прав объединений и организаций. Основным призванием органов, представляющих судебную власть, является обеспечение уважения всего комплекса прав и свобод человека и гражданина, обеспечение его безопасности, а также привлечение к ответственности лиц, органов, учреждений и объединений, которые тем или иным способом нарушили или ущемили права граждан. Одним из важнейших принципов взаимодействия государства и населения является обеспечение законных прав
[1] Сперанский М.М. План государственного преобразования гр. М.М. Сперанского. М., 1905. Т. VI.
[2] Черкесова Л.И. Историко-правовой обзор становления Министерства юстиции Российской империи // Проблемы отечественной истории. М., 1999.
| 
