ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1 Становление института «состав преступления»
К настоящему времени в российской нау¬ке уголовного права под уголовной от¬ветственностью чаще всего понимают либо определенные меры правового принуждения, либо претерпевание субъектом указанных в законе неблагоприятных последствий за содеянное, а рав¬но публичное порицание и осуждение лица за на¬рушение им уголовно-правового запрета. Тради¬ционно сложившееся понимание уголовной ответ¬ственности в конечном счете приводит к отождествлению понятий «уголовная ответствен¬ность» и «уголовное наказание». Иными словами, вся проблема уголовной ответственности сводится к схеме: норма права - правовое нарушение - уголовная ответственность - санкция - наказание. Ка¬тегория же уголовной ответственности, по сущест¬ву, подменяет собой понятие уголовно-правового принуждения, которое оказалось буквально вы-тесненным из текста уголовного законодательст¬ва и научного оборота . Это также при¬вело к сведению функциональных свойств уго¬ловной ответственности к функции возмездия за совершенное правонарушение, хотя это и обед¬няет наши представления о воздействии уголов¬ного права на наши сознание, волю, внутренний мир и поведение.
Таким образом, можно констатировать, что кон¬цепция уголовной ответственности «...долгие годы формировалась и развивалась по «своим законам», постепенно все более утрачивая связь с общим поня¬тием социальной ответственности как формой соци¬ального контроля общества за развитием обществен¬ных отношений, за социально нормированными дей¬ствиями субъектов этих отношений и т. п.».
Как уже не раз отмечалось в юридической ли¬тературе такое понимание уголовной ответствен¬ности во многом объясняется тем, что она была введена в научный оборот законодателем без должной научной проработанности. До выхода в свет Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. советская уго¬ловно-правовая доктрина фактически не разраба¬тывала проблему уголовной ответственности в си¬лу ее «буржуазного» характера . Термин «наказание» перестал употребляться в законода¬тельной и научной сферах в связи с принятием УК РСФСР 1926 г. до принятия Основ уголовного за-конодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., которые вновь ввели в законодательный и научный оборот термин «наказание», отказавшись от существовавшего до этого термина «судебные меры социальной защиты». Но законодатель ввел в оборот и термин «уголовная ответственность» (ст. 3, 5, 10, 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик). Из текста ука¬занных статей следовало, что наказание и уголов¬ная ответственность – это не одно и то же. И если с наказанием в уголовно-правовой доктрине все бы¬ло более-менее ясно (сказались существовавшие до этого научные разработки), то проблема уго¬ловной ответственности до настоящего момента остается, пожалуй, самой острой и дискуссионной темой уголовной юриспруденции. Это показали и последние обсуждения работы, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, которая была подготовлена А.П. Фильченко в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.
Не следует думать, что традиционное понима¬ние уголовной ответственности как чего-то небла¬гоприятного для преступника имело корни только в недостатках методологического плана.
Достаточно проанализировать положения со¬временных Уголовного, Уголовно-процес¬суального, Уголовно-исполнительного кодексов, чтобы прийти к выводу о том, что законодатель, прибегая к термину «уголовная ответственность», подразумевает под ним в первую очередь наложе¬ние на лицо, совершившее преступление, опреде¬ленного бремени принудительных мер карательно¬го свойства и при этом не отождествляет уголов¬ную ответственность ни с наказанием, ни с иными мерами уголовно-правового характера.
Следовательно, в традиционном научно-право¬вом понимании уголовная ответственность ассо¬циируется прежде всего с неким комплексом не¬благоприятных последствий, которые государство возлагает на преступника в связи с совершением им уголовно-противоправного деяния. Кроме того, уголовная ответственность всегда связывалась и связывается с некой обязанностью.
Характер обязанности диктуется фактом того, что в любом случае право государства на возложе¬ние мер предопределяется появлением у лица, со¬вершившего деяние, содержащее все признаки со¬става преступления, обязанности претерпеть ука¬занные в законе неблагоприятные для лица последствия, так как с точки зрения общеправовой презумпции любому праву должна корреспонди¬роваться обязанность. Если у государства отсутст¬вует право на принуждение, то у преступника от¬сутствует обязанность претерпеть его. Обязан¬ность претерпеть является реальностью, так как обязанность существует. Вместе с тем обязанность претерпеть неблагоприятные последствия – это ни в коем случае не реальное претерпевание этих нега¬тивных последствий. И только когда лицо начина¬ет реально претерпевать неблагоприятные послед¬ствия, начинается процесс реализации обязанно¬сти, наступает реализация уголовной ответ¬ственности .
| 
