Доклад

Преобладающей организационно-правовой формой юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность является общество с ограниченной ответственностью (ООО). Вместе с тем, как свидетельствует практика, ООО является наименее стабильной формой юридических лиц для ведения предпринимательской деятельности. Данный факт обусловлен тем, что, во-первых, незначительна величина минимального размера его уставного капитала (10 тыс. руб.); во-вторых, законодательство предусматривает свободный выход участника из общества независимо от согласия других участников и самого общества, а также без учета срока существования общества с момента его государственной регистрации. 
Определенные трудности возникают у ООО при внесении изменений и дополнений в учредительные документы, к которым законодатель относит учредительный договор, подписываемый всеми участниками, и принимаемый участниками устав. По нашему мнению, целесообразно было бы предусмотреть относительно ООО возможность заключения учредителями договора о создании общества и принятия устава общества. Договор о создании общества прекращал бы свое действие с момента регистрации данного общества. Это упрощает внесение изменений в учредительные документы, так как в данном случае отпадает необходимость выяснения в судебном порядке приоритетности положений устава.
Другая проблема заключается в том, что в настоящее время отношения между юридическим лицом и субъектами, составляющими его органы, практически не урегулированы законодательством. В целях разрешения конкуренции норм трудового и гражданского законодательства относительно ответственности управляющих менеджеров представляется целесообразным определить, что в случае предъявления иска о возмещении убытков, причиненных ООО единоличным исполнительным органом, а также членом коллегиального исполнительного органа, нормы Трудового кодекса РФ об ограничении ответственности не применяются. Такие иски следует отнести к экономическим спорам.
Полное отсутствие требований к наличию правовой экспертизы документов, представляемых в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создания и реорганизации коммерческих организаций, в том числе и ООО, создает благоприятную почву для появления коммерческих организаций с возможно "сомнительным правовым положением", а также возможности для недобросовестных участников гражданского оборота осуществить захват компании или ее активов. При совершенствовании корпоративного законодательства необходимо предусмотреть систему мер, направленных на осуществление предварительного и последующего контроля за созданием, реорганизацией и деятельностью юридических лиц, совершением крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В качестве одной из таких мер целесообразно установить проверку в судебном или нотариальном порядке достоверности отдельных документов, например, протоколов общих собраний участников.
Одна из наиболее опасных для стабильности хозяйственного оборота проблем связана с широко допускаемой возможностью оспаривания реорганизации коммерческой организации, что вызвано неэффективностью законодательства о реорганизации. В частности, на практике нередко применяется смешанная реорганизация, которая законодательством не урегулирована, в связи с чем проведение такой реорганизации может длительное время быть предметом судебных разбирательств. Проведение реорганизации хозяйствующего субъекта может сдерживаться или оспариваться его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ предусматривает жесткие меры защиты их интересов. При реорганизации юридического лица присутствует универсальное или сингулярное правопреемство относительно прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, поэтому излишне наделение кредиторов правом требовать от реорганизуемой организации досрочного исполнения обязательства перед ними и возмещения убытков. В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно исключить ч. 2 ст. 60 Кодекса.
Анализ практики реорганизации позволяет сформулировать ряд выводов и предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Поскольку реорганизация представляет собой сложный юридический состав, который приводит к появлению нового субъекта права, в целях сохранения стабильности хозяйственного оборота, на наш взгляд, более целесообразно сохранение юридического лица, возникшего с нарушением законодательства, нежели признание реорганизации недействительной, и аннулирование решения о реорганизации этого хозяйствующего субъекта. Не исключается в ходе совершенствования корпоративного законодательства и внедрение института "исцеления" реорганизации (создания) юридического лица, определенные правовые положения которого уже присутствуют в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Наряду с этим целесообразно и более четко определить основания привлечения к субсидиарной ответственности основных обществ при банкротстве дочерних. Представляется, что законодательство относительно типологии юридических лиц должно быть более стабильным и предсказуемым, в противном случае существенные изменения законодательства в этой области отразятся на стабильности гражданского оборота и хозяйственной деятельности конкретных юридических лиц, которых может ожидать реорганизация или прекращение деятельности, возникновение убытков у реорганизуемого хозяйствующего субъекта и его контрагентов.
Анализ судебной практики показал, что на стабильность хозяйственной деятельности коммерческих организаций оказывает влияние ряд недостатков правового регулирования в части совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Анализ судебных актов федеральных арбитражных окружных судов по делам, связанным с рассмотрением исков о признании указанных сделок (договоров) недействительными, свидетельствует, что в большинстве случаев споры вызваны неясностью терминов и понятий, неточностями в регулировании самой процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Значительное число споров обусловлено тем, что в законодательстве отсутствуют критерии отграничения сделок, совершаемых в условиях обычной хозяйственной деятельности, от крупных сделок, для совершения которых установлен особый порядок их совершения.
Законодательство предусматривает возможность опровержения в судебном порядке как одной, так и нескольких взаимосвязанных сделок по признаку отнесения их к крупной сделке и требующей соответственно особого порядка ее совершения. Между тем критериев отнесения сделок к взаимосвязанным в законодательстве не установлено, поэтому сложно оспорить сделки по выводу активов из компании. Представляется, что пока в законодательстве не будут определены содержание понятия "взаимосвязанные сделки" или критерии определения взаимосвязанности сделок, судам приходится в каждом конкретном случае рассматривать совокупность всех обстоятельств (предмет сделки, существенные условия сделок, совершение их с одним и тем же контрагентом, временной промежуток, в течение которого заключались сделки и т.д.).
Таким образом, законодательство, определяющее правовое положение коммерческих организаций,  ООО в частности,  и возможность защиты их прав, а также интересов участников, по нашему мнению, нуждается в совершенствовании.