Содержание

Введение 3

1. Общая характеристика правового института реабилитации 5
1.1. Понятие и предмет реабилитации 5
1.2. Значение реабилитации 9

2. Право на реабилитацию и возмещение вреда 14
2.1. Возмещение имущественного вреда 14
2.2. Возмещение морального вреда 21
2.3. Восстановление иных прав 33

Заключение 36
Список использованной литературы 39

Заключение

Результаты исследования позволили сформировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации.

В современной отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.

Возмещение причиненного вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность. В то же время необходимо констатировать, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такого возмещения. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение.

Тем самым в понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включены три основных элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

Анализ норм УПК РФ, закрепляющих основания возникновения права на реабилитацию, позволил выявить содержащиеся в них некоторые неточности и противоречия. Необходимо внести изменения в часть 8 статьи 302 УПК РФ, указав, что суд постановляет оправдательный приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, если они будут обнаружены в ходе судебного разбирательства. Тем самым исключается возможность вынесения оправдательного приговора, а соответственно возникновения права на реабилитацию у подсудимого при наличии обстоятельств, хотя и указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но не обладающих свойствами реабилитирующих, к которым отсылает п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Так как пункт 2 части первой статьи 27 УПК РФ, указывая на основания прекращения уголовного дела, предусмотренные пунктами 1–6 части первой ст. 24 УПК РФ затрагивает и нереабилитирующие основания, предлагается изменить положение пункта 4 части второй ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет «осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящего Кодекса».

На основании норм, содержащихся в УПК РФ, можно выделить три вида вреда, причиняемого гражданину в сфере уголовного судопроизводства незаконным или необоснованным уголовным преследованием:

1) имущественный вред (убытки), который выражается в утрате или повреждении имущества, уменьшении возможности использовать его в соответствии с назначением либо в получении доходов, которые гражданин получил бы, не будь он привлечен к уголовной ответственности;

2) вред моральный, под которым следует понимать урон, наносимый положительной общественной оценке моральных качеств гражданина, имя которого связывается с совершением преступления;

3) иной вред, под которым понимается лишение гражданина определенных прав или ограничение в них.

Отсюда определяются три группы уголовно-процессуальных реабилитирующих мер:

1) направленные на возмещение имущественного вреда;

2) направленные на восстановление доброго, честного имени;

3) направленные на восстановление прав и свобод, в том числе трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

На практике возникают проблемы при разрешении нестандартных ситуаций возмещения издержек, например, понесенных близкими родственниками реабилитируемого на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица под стражей. Отказ возместить такие расходы обосновывается обычно тем, что эти издержки компенсируются лишь лицам, непосредственно привлекавшимся к ответственности. Несмотря на то, что и на сегодняшний день закон не предусматривает прямого ответа на данный вопрос, он должен решаться в пользу реабилитируемых граждан и их родственников. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором пострадавший и его близкие находились до совершения неправомерных действий, ущемивших их права и законные интересы. Поэтому указанные выше расходы должны входить в понятие «иные расходы» и возмещаться в полном объеме.

Список использованной литературы

1.       Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976 г. - №17(1831). - Ст. 291.

2.       Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. от 11.05. 1994) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

3.       Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 12.07.2006 № 2 - ФКЗ) // Российская газета. – 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 29. – Ст. 3119.

4.       Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерация. – 2006. - № 31 (ч. I). - Ст. 3452.

5.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 31 (часть I). – Ст. 3452.

6.        О прокуратуре Российской Федерации (в ред. от 24.07.2007 № 214 – ФЗ): федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 8. - Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 31. - Ст. 4011.

7.       Об оперативно- розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005 № 150 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 33. - Ст. 3349; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 49. - Ст. 5128.

8.       О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 05.01.2006 № 11 – ФЗ): федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №50. - Ст.4848; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 2. – Ст. 176.

9.       Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – Август. – 1999. - № 8.

10.   Российская Федерация. Верховный Суд. Президиум. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по уголовным делам): постановление от 6 октября 2004 г. (Определение № 4-004-70 по делу Т.) // Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. - 2005. - № 1.

11.   Российская Федерация. Верховный Суд. Президиум. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) (Определение N 18-кпо03-11 по делу Рудика): постановление от 16 июля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1.

12.   Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе //  Законность.  – 2004. - № 7. – С. 13 – 16.

13.   Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. - № 5. – 2001. – С. 17 – 18.

14.   Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. - 2004. - № 6. - С. 47.

15.   Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. - 2003. - № 11. - С. 39 - 41.

16.   Галазова З.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию // Адвокатская практика. – 2006. - № 2. – С. 12 -13.

17.   Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский истец в уголовном про­цессе. Учебно-методическое пособие. - М.: МНЭПУ, 2002. – 566 с.

18.   Каплунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу //  Законность. - № 8. – 2002. – С. 12 – 14.

19.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)  / под общей ред. В.И.Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2005.  – 688 с.

20.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2005. – 788 с.

21.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. – 682 с.

22.   Константинов П. Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. – 2004. - №  7. – С. 9 – 11.

23.   Кузнецова, Н.В. О некоторых вопросах возмещения морального вреда в уголовном процессе // Вестн. Удмурт. ун-та. - Ижевск, 1996. - № 1. - С. 102-105.

24.   Кузнецова, Н.В. Способы компенсации морального вреда в уголовном процессе и критерии определения ее размера // Вестн. Удмурт. ун-та.Ижевск, 1997. - № 1. - С. 55-61.

25.   Курдубанов Ю.В. Гражданский истец и потерпевший как участники уголовного процесса. Материалы межвузовской научно-практической кон­ференции. - Майкоп, 2004.  – 412 с.

26.   Курдубанов Ю.В. Некоторые вопросы участия лица, понесшего вред от преступления, на стадии назначения судебного разбирательства по уго­ловному делу / Приложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион». - 2004. - № 3.  – С. 166 – 169.

27.   Курдубанов Ю.В. О субъектах, выступающих в качестве гражданских истцов в уголовном деле // Приложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион». - 2000. - № 2.

28.   Курдубанов Ю.В. Осуществление прав гражданского истца при рас­смотрении уголовного дела судами. Тезисы выступления на научно-практиче­ской конференции «Юридическая безопасность человека в России» //Право и политика. - 2002. - № 1.  – С. 16 – 19.

29.   Малеин Н.С. О моральном вреде// Государство и право. - 2003. - № 3. - С. 33–34.

30.   Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? //  Российская юстиция. - № 7. – 2006.  – С. 14 – 16.

31.   Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. – 2005. - № 2. – С. 13 – 14.

32.   Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М.: Издательство  НОРМА (Издательская группа  НОРМА – ИНФРА - М), 2005. – 592 с.  

33.   Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности //  Законность. - № 9. – 2005. – С. 13 – 14.

34.   Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. - 2002. - № 3. - С. 6.

35.   Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. – 2001. - № 10. – С. 11 – 13.

36.   Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. – 2006. - № 2. – С. 13 – 15.

37.   Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. – 2004. - №  2. – С. 14 – 17. 

38.   Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – 890 с.

39.   Уголовный процесс / под ред. А. И.Долговой.  - М., 2007.  – 678 с.

40.   Эрделевский, А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. – 2004. - № 3. - С. 24-26.