СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
СКАЧАТЬ
I. Теоретическое понимание гражданского общества
1.1. Взгляды на понятие гражданского общества
Понятие «гражданское общество» возникло в эпоху завершения формирования капиталистических производственных отношений и закрепляющих их в политической и правовой сферах буржуазных революций (английской 1640 и французской 1789—1794 гг.). Эта эпоха, названная историками Новым временем, ознаменовалась созданием наиболее развитой и «чистой» формы частной собственности – капиталистической частной собственности, т.е. таких отношений собственности, которые, по Марксу, уже освободились от сращенности с политическими и социальными отношениями. Именно это обстоятельство обусловило повышенное внимание историков к сфере действительной, материальной жизни людей. Если прежде, изучая историю, видели в ней лишь великих людей и великие события, то французские и английские писатели, отмечает К. Маркс, «сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности» .
Однако у философов и историков ХVП-ХVШ вв. еще не было четкого различения гражданского общества и государства (оно намечается впервые у Локка). Лишь Гегелю принадлежит развернутая разработка вопроса о противоположности государства и гражданского общества, о раздельности гражданской и политической жизни.
Гражданское общество Гегель понимал как совокупность корпораций, общин, сословий, которые базируются на особых потребностях и опосредствующем их труде. Это прежде всего мир частной собственности и материальных интересов. Частной (гражданской) жизни человека Гегель противопоставлял его всеобщую (политическую) жизнь, находящую высшее проявление в государстве. При этом государство рассматривалось как определяющее по отношению к гражданскому обществу .
В марксизме под «гражданским обществом» понимается сфера «действительных», т.е. материальных отношений людей, порожденная определенным способом производства. Это прежде всего отношения экономические, имущественные, но не только. Если Ф.Энгельс определял гражданское общество как царство экономических отношений, а наукой о гражданском обществе прямо объявлял политическую экономию, то для К. Маркса гражданское общество всегда – это «общественная организация», развившаяся непосредственно из производства и общения, «общественное состояние», «определенный способ совместной деятельности», обусловленный совокупностью производительных сил, «определенный общественный строй», обусловленный производственными отношениями. Поэтому Марксова трактовка роли политической экономии – «...анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» – подчеркивает ключевую, определяющую для гражданского общества роль способа производства, в частности производственных отношений, но не сводит к ним само гражданское общество .
Гражданское общество – это, по Марксу, «социальная система» в противоположность политической, т.е. практически вся неполитическая жизнь общества («человек как член гражданского общества – неполитический человек»), начиная с самых общих форм существования общества и кончая частными существованиями отдельных индивидов. Поэтому структура гражданского общества очень сложна. В качестве «простых» составных частей гражданского общества К.Маркс выделяет, с одной стороны, индивидов, с другой – материальные и духовные элементы, образующие жизненное содержание этих индивидов, их гражданское положение. Мир гражданского общества – это прежде всего мир собственности и имущественных отношений, мир частных интересов и потребностей, мир труда, частного права, религии, семьи, сословий или классов .
Таким образом, определяя гражданское общество как «материальные жизненные отношения», как «все материальное общение индивидов», К. Маркс имеет в виду не только экономические отношения. Он исходит из дилеммы «общество – государство», заданной предшествующей общественной мыслью и решаемой ею в идеалистическом духе. Маркс использует введенное раннебуржуазными мыслителями понятие «гражданское общество» для подчеркивания первичности материальной жизни (т.е. общества) по отношению к политике и государству. Ф.Энгельс позднее отмечал, что они оба с К.Марксом пришли к выводу, что «не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что, следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот».
Тем самым К.Маркс формулирует новое, материалистическое понимание истории, и понятие «гражданское общество» входит в философско-историческую концепцию марксизма: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.
В этом своем значении – как структурного элемента общественно-экономической формации – понятие «гражданское общество» приобретает у К.Маркса всеобщий и исторический характер. Он формулирует определяющую роль гражданского общества по отношению к политической истории как общесоциологический закон и говорит о специфике взаимоотношения гражданского общества и государства в предшествующие исторические эпохи.
К. Маркс отмечает, что никогда прежде гражданское общество и политический строй не существовали равно и независимо друг от друга. У древних греков гражданское общество было рабом политического общества, т.е. действительной, гражданской жизнью, «подлинным единственным содержанием жизни и воли граждан» являлась политическая жизнь, материальная же жизнь («гражданская» по позднему определению) была уделом рабов. Другими словами, гражданская жизнь древних греков (свободных граждан полиса) была политической жизнью.
В средние века гражданское общество непосредственно имело политический характер. Это выражалось в том, что «элементы гражданской жизни – например, собственность, семья, способ труда – были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций. В этой форме они определяли отношение отдельной личности к государственному целому, определяли, значит, ее политическое положение, т.е. положение обособленности по отношению к другим составным частям общества. Ибо данная организация народной жизни не подняла собственность или труд до уровня социальных элементов, а, напротив ... конституировала их в отдельные общества в обществе» .
Другими словами, определенному гражданскому положению индивида придавался всеобщий (т.е. политический) характер, а сословный характер политической жизни (ср. «Все существование сословий средних веков было политическим существованием, их существование было существованием государства», из которых каждое обладало суверенной законодательной и исполнительной властью») был следствием и, в свою очередь, обусловливал раздробленность гражданской жизни.
Существующие в современной отечественной литературе две основные точки зрения на понимание гражданского общества вытекают из этой марксистской традиции.
Согласно одной из них, гражданское общество – это совокупность внегосударственных отношений и институтов. Понятие «гражданское общество» при этом рассматривается как противоположное понятию «государство». В совокупности они образуют дихотомическое деление общества, т.е. деление надвое без остатка. В этом случае каждое из указанных понятий может быть определено только через свою противоположность; таким образом, гражданское общество – это все, что не государство.
Американский политолог О. Энкарнасьон считает, что гражданское общество охватывает обширный и разнородный мир организаций, созданных частными индивидами для отстаивания своих интересов и ценностей. Этот мир включает в себя свободно созданные низовые организации граждан, такие, например, как ассоциации людей, проживающих по соседству, так же как и иерархически организованные группы типа общенациональных союзов и этнических ассоциаций . А. Хлопин рассматривает формирование гражданского общества как «процесс структуризации современного российского социума, регулируемого набором правовых норм, общепринятых ценностных ориентаций и неформальных правил» .
Анализ теоретико-методологических подходов к раскрытию сущности гражданского общества показал, что в большинстве теорий гражданское общество рассматривается в рамках дихотомии «гражданское общество – правовое государство» , что не позволяет преодолеть противопоставления данных понятий. Кроме того, философско-теоретические, политико-правовые, социально-политические и экономические подходы в изучении гражданского общества связывают данное понятие с наличием политических, социально-экономических индикаторов – демократических преобразований, Конституции, партийного многообразия, плюрализма, развитием экономики и так далее .
Категория гражданского общества отражает новое качественное состояние общества, основанное на развитых формах его самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод .
Гражданское общество не сводится к какой-либо одной из указанных характеристик, а представляет собой единство, т.е. одновременное сосуществование этих его проявлений. С этой точки зрения гражданское общество может быть определено как совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений.
1.2. Современные теории гражданского общества
В ходе дискуссии по поводу концепции гражданского общества определились сторонники и противники как самой концепции, так и ее практической полезности. Сторонники концепции гражданского общества ссылаются на мыслителей Нового времени (Фергюсона, Гегеля, Маркса, Токвиля и Грамши). Известные современные теоретики гражданского общества Дж. Коэн и Э. Арато связывают его обновленную концепцию с необходимостью дальнейшей демократизации и на Западе, и на Востоке. Гражданское общество они трактуют как сферу социальной интеракции, находящуюся между экономикой и государством (ее составляют семья, общественные организации и объединения, социальные движения), и считают, что данная концепция позволяет анализировать переход от авторитарной системы к демократической .
Польский социолог Е. Шацкий ценность концепции гражданского общества видит в том, что исторически она связана со многими идеологическими направлениями. Это позволяет вести диалог между представителями тех идеологических направлений, которые ей не противоречат, в частности между представителями либерализма, консерватизма и социализма.
Сторонников концепции гражданского общества подвергают критике, во-первых, за трактовку категории гражданского общества как ценности самой по себе и отсутствие теоретической строгости в ее раскрытии; во-вторых, за недостаточное внимание к проблематике государства и взаимозависимостей, характеризующих отношения между государством и гражданским обществом.
В современной либеральной теории гражданское общество рассматривается как сфера социального взаимодействия, охраняемая государством, но не зависимая от него. Государство же рассматривается как совокупность институтов и практик, главной функцией которых остается сохранение социального порядка и свободы граждан.
Современные либеральные концепции гражданского общества восходят к политическим теориям нарождающейся буржуазии, нашедшим отражение, в частности, в работах Локка. Человек рассматривается в них как имеющий естественные права, а государство - как нечто формируемое вследствие соглашения индивидов для охраны их прав.
Государство призвано содействовать смягчению социальных конфликтов и напряженности, чтобы гражданское, или цивилизованное, общество не превратилось в нецивилизованное общество (uncivil society). Расширение сферы деятельности гражданского общества не предполагает минимизации роли государства в духе неоконсерваторов, поскольку такой подход ведет к образованию "аполитичного", "атомизированного" гражданского общества. При этом гражданское общество является определяющим фактором создания демократической системы правления в государстве.
Таким образом, с одной стороны, успешное развитие гражданского общества зависит от развития демократии, создающей институциональные рамки для его функционирования. Но, с другой стороны, уровень и качество демократии зависят от того, каково само гражданское общество.
Отличие же сферы гражданского общества состоит в том, что демократия в ней может продвигаться значительно дальше, чем в сферах политики и экономики, поскольку приоритет имеют механизмы коммуникационной интеракции (массмедиа, политические клубы и объединения, парламентские слушания и дебаты).
II. Особенности становления гражданского общества в современной России
2.1. Итоги радикальных реформ в России
Конец XX века был ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в сторону создания правового государства, рыночной экономики и гражданского общества. Однако возможность совершить исторический прорыв не была реализована.
Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии. Испытания диким капитализмом не выдержали образование, здравоохранение, наука и культура.
В то же время государство отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих современному обществу. Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные и рыночные ценности в глазах большинства россиян.
Действующая власть в лице Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот период. Данное свидетельство – результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие, по отношению к которому в российском обществе до сих пор не выработано консенсуса. Однако, не следует считать это время потерянным для России. В 1990-е гг. были начаты многие реформы, осваивались новые социальные практики, проводились выборы органов власти, развивалась рыночная экономика. В результате сформировался активный людской потенциал, без которого невозможно становление структур гражданского общества.
Различные гражданские движения служат ключевой характеристикой современного жизнеспособного гражданского общества, являются формой участия граждан в общественной жизни и не должны противопоставлять себя политической системе. Гражданские движения не выступают в качестве прообраза формы гражданского участия, призванной заменить собой институциональные структуры представительной демократии. Они призваны обеспечивать жизнеспособность демократической политической системы посредством привнесения в публичную сферу новых тем для обсуждения на основе изменяющихся интересов и новых ценностей, способствуя воспроизведению консенсуса.
В России гражданские движения переживают настоящий бум. В стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Возникают все новые профессиональные, молодежные, экологические, культурные и иные объединения; однако их количественный рост опережает рост качественный. Далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей.
Для части организаций в России приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других – обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов. Анализ моделей взаимодействия этих объединений с государственными структурами на региональном уровне, по мнению Е. Белокуровой показал, что у них не назрела необходимость объединения друг с другом для совместного влияния на процесс принятия политических решений. Лидеры отдельных организаций чаще всего даже не знают о существовании сходных организаций и в принципе неохотно идут на контакт с ними.
Несколько иначе обстоит дело с их связями по вертикали. Объединения зачастую влияют на принятие политических решений негласно, посредством неформальных и далеко не всегда легальных связей с властными структурами. Поэтому совершенно справедливо А. Хлопин констатирует, что ни добровольный, ни автономный характер самодеятельных объединений не дает оснований считать их частью, элементом гражданского общества. Ибо за перечисленными признаками локальных сообществ может скрываться псевдогражданская организация .
Принципиально важным для развития гражданских движений в России представляется замечание американских исследователей М. Фоули и Б. Эдвардса: «Там, где государство невосприимчиво, его институты недемократичны, а его демократия плохо реагирует на требования граждан, характер коллективных действий будет кардинально иным, чем при сильной и демократической системе. В таком обществе государственная политика сводит на нет усилия граждан организоваться для достижения каких-то гражданских целей - иногда путем открытого подавления, иногда путем простого игнорирования. Тогда возникают все более агрессивные формы гражданских ассоциаций, и все больше рядовых граждан либо вовлекается в активную борьбу против государства, либо впадает в спасительную апатию» .
2.2. Условия становления гражданского общества в современной России
Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства - в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. Такой подход разделяется большинством современных политических сил, которые ориентируются на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам, который был характерен для России в 1990-е гг., необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.
Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки.
По мнению российского ученого С. Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия» .
Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.
В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством. Суть его заключается в следующем: существующая потребность в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С этим противоречием сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.
Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового государства, являющееся условием существования демократического строя, содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществом и государством.
Для того, чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции.
Правовое государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Как констатирует Т. Ворожейкина, «в целом речь идет о едином и достаточно последовательном процессе приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических, политических и социальных отношений» .
Воспрепятствовать возвращению России в авторитаризм как раз и призвано гражданское общество, построению которого могут способствовать следующие факторы:
- признание гражданских, политических и социальных прав неотъемлемой частью социума;
- создание многочисленных организаций, ассоциаций и институтов, поддержка их разнообразия;
- деятельность средств массовой информации в условиях свободы и плюрализма;
- финансовая поддержка политических партий, их независимость от государства;
- создание упрощенной законодательной базы для учреждения всевозможных фондов и других инструментов благотворительности, для развития малого бизнеса;
- предоставление самоуправления основным институтам (церковь, университеты, сфера искусства и т.д.);
- реализация принципа субсидиарности, то есть передачи права принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти решения будут выполняться.
2.3. Перспективы становления гражданского общества в современной России
Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.
Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.
Советский коллективизм ограничивал свободу человека рамками тех задач, которые решал коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. Из коллектива нельзя было выйти, из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем.
Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, созданных или находящихся под контролем государства, которые в первую очередь выражают государственные интересы, а не личные. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Это в корне отличает общественные объединения гражданского общества от аналогичных в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.
Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике.
На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.
Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами.
«Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей» . Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге, процветание государства.
Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.
В научной литературе (Л.Уайтхед, Дж.Пирс), посвященной анализу демократизации поставторитарных стран, все чаще обращается внимание на существование угроз гражданскому обществу со стороны «негражданских» элементов, действия которых не соответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятся различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические и шовинистические ассоциации, радикальные экстремистские организации, религиозные фанатики, мотивом объединения которых являются далеко неблагородные цели. С этой точки зрения совершенно справедливым представляется мнение известного американского специалиста по проблемам гражданского общества Т.Каротерса: «признание того, что люди в любом обществе объединяются и прилагают совместные усилия для достижения как достойных, так и низких целей, является ключевым для развенчания идеи гражданского общества» .
Приходится признавать, что демократическая ориентация является только одной из возможных характеристик гражданского общества. Современные исследования концепции гражданского общества свидетельствуют о том, что оно может способствовать упрочению демократии лишь в том случае, если следует определенным правилам, важнейшим из которых является установление здоровых, взаимных отношений между гражданским обществом и властью.
Заключение
В заключение необходимо отметить, что содержательный анализ понятия «гражданское общество» позволяет выделить ряд его характеристик. К ним относятся следующие:
Во-первых, гражданское общество – это все отношения в обществе, которые определяются самими индивидами, а не государством. Это сфера свободы индивида (в рамках определенного государством закона), сфера его самодеятельности в различных областях жизни, сфера частной жизни индивидов. Сфера частной жизни – это сфера убеждений индивида, его ценностей, культурных предпочтений, конфессиональной принадлежности т.д., т.е. сфера, в которой индивид осуществляет тот или иной выбор, ставит и достигает цели, удовлетворяет свои потребности.
Во-вторых, гражданское общество – это отношения, которые возникают между людьми как представителями тех или иных социальных групп, как носителями тех или иных ролей, функций (учитель – ученик, продавец – покупатель, работодатель – наемный работник и т.п.).
Наконец, гражданское общество – это деятельность различных объединений и организаций, созданных по инициативе самих индивидов для выражения и защиты их интересов. Причем признаком гражданского общества является не просто наличие общественных организаций (они существовали в нашей стране и в период тоталитарного режима, но были созданы по инициативе партии и государства и выполняли в основном идеологические и политические функции – пионерская организация, комсомол, профсоюзы, ветеранские организации), а именно характер их создания и выполняемые ими функции.
В России процесс формирования гражданского общества имеет ряд особенностей.
В России зачатки гражданского общества существовали на всех этапах истории её развития, например, крестьянская община. Вместе с тем, в этом процессе с самого начала проявилась качественная особенность, связанная со спецификой российской социально-политической жизни. На Западе этот процесс был связан с экономическими предпосылками, в России этот процесс шел через объединение индивидов для организации самоуправления.
В современной России подавляющее большинство граждан уверенно, что народ должен иметь голос в решении важных государственных проблем.
В связи с этим, следует отметить, что гражданское общество в России имеет иной характер содержания, нежели на Западе, и свои пути его формирования.
Список использованной литературы
1. Алексеев С.С. Введение в юридическую специальность. - М.: Юридическая литература, 1976. – С. 13, 3.
2. Белокурова Е. Модели взаимодействия Третьего сектора с региональными органами власти в России // Гражданское общество: Первые шаги / Под ред. А.Сунгурова. - СПб.: Питер, 2009. - С. 245.
3. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. - Челябинск, 2004. - С.18.
4. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. - С.167.
5. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. - 2002. - № 4. – С. 143.
6. Гегель Г.Ф. Философия права. – М., 1990. – С. 228.
7. Демидова М.В. Из истории возникновения и развития понятия «гражданское общество». // Научно-культурологический журнал. – 2004. - № 5. – С. 38.
8. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России: монография. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – С. 170.
9. Кара-Мурза А.А. Глобальное информационное общество на постсоветском пространстве. // Труды по интеллектуальной собственности. Т. 5 «Региональные стратегии развития в области коммуникации на постсоветском пространстве», 2002. – С. 102.
10. Павленко Ю. Современное гражданское общество // Экономический анализ. – 2008. - № 6. – С. 52.
11. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики. // Полис. - 2006. - № 2. - С.146.
12. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. – М.: Гардарики, 2009. – С. 172.
13. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 мая 2004 г. // URL: http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/64879.shtml.
14. Фоули М., Эдвардс Б. Парадокс гражданского общества // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-25/fouli.htm
15. Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность. // Pro et Contra. - 2002. - №1. - С.120.
16. Энкарнасьон О.Г. Миссионеры Токвиля. Пропаганда гражданского общества и поддержка демократии // URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20010220_toc.html
|
