СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
СКАЧАТЬ
- Проанализируйте текст указа Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» и покажите, какие институты права нашли в нем отражение
В 1714 г. закончился длительный процесс приравнивания правового режима поместья к режиму вотчины. Именной указ Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» установил, что право распоряжения вотчинами и поместьями становится совершенно одинаковым, одинаковые принципы устанавливаются и для наследования вотчин и поместий. Сами понятия вотчины и поместья сливаются в одно — недвижимое имение. Указ о единонаследии, перечисляя объекты, входящие в понятие недвижимого имущества, включает сюда кроме вотчин и поместий также дворы и лавки. Это является одним из показателей роста значения купечества, имущественные права которого весьма интересуют государство. Однако приравнивание поместий и вотчин не означало снятия ограничений с феодальной земельной собственности. Феодальная собственность на землю продолжает оставаться собственностью с ограниченным правом распоряжения ею. Тот же Указ о единонаследии запрещает отчуждать недвижимое имущество. Делались также ограничения в наследовании недвижимости. Существовал и еще ряд ограничений в праве распоряжения и пользования недвижимым имуществом.
Указом Петра I от 23 марта 1714 г. была установлена система майората. С целью предотвращения дробления недвижимости и сохранения крупных землевладений названный указ ввел единонаследие, т. е. передачу всего недвижимого имущества (вотчин, поместий и прикрепленных к ним крепостных крестьян) одному сыну. Остальные дети (сыновья и дочери) наследовали в равных долях лишь движимое имущество. Однако этот порядок наследования просуществовал недолго.
Таким образом, в данном указе нашли своё отражение такие институты права, как институт наследственного права, Институт имущественного права, институт права собственности.
ЗАДАЧА
Общинник Мефодий в 1156 году ночью задержал на своем дворе вора, продержал его до рассвета, намереваясь отвести на княжеский двор, но затем при попытке к бегству убил его, что видели соседи. Должен ли был Мефодий по древнерусскому закону понести какое-нибудь наказание?
В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в ПП (ст. 41, 41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля). Еще дальше в развитии охраны частной собственности на землю идет Пространная Правда.
Собственник имел право на возврат своего имущества из незаконного владения на основе строго установленной процедуры за причинённую “обиду”, назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралось при необходимости перед “сводом из 12 человек” (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП). “Если кто чего взыщет на другом, и последний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей”[1]. В первом из списков Правды Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 гражданами, может быть присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый указ пришел в Великобританию. Англичане наблюдают его поныне в судебных делах.
Общий принцип защиты движимости и собственности заключался в том, чтобы вернуть её законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о её возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой.
С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст.40 ПП разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора “во пса место”, тем самым дублируя ст.38 КП. Если же вора продержали до рассвета, и люди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся заплатить штраф в 12 гривен[2].
В случае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете он должен быть передан на княжеский суд.
Таким образом, согласно Пространной редакции «Русской Правды» общинник Мефодий не имел права убивать вора, так как продержал его до рассвета и его видели соседи, теперь ему придётся заплатить штраф за убийство вора.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов н/Д, «Феникс», 1995. – 524 с.
- Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.
- Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. Пособие. - М.: Юрист, 1998. – 360 с.
- Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. И.А. Исаева. - М.: Юрид. лит-ра, 1997.
- Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996. – 442 с.
[1] Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. И.А. Исаева. - М.: Юрид. лит-ра, 1997. – C. 123.
[2] Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. И.А. Исаева. Указ. соч. – С. 124.
| 
