СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
СКАЧАТЬ
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1. Понятие предмета доказывания и его роль в доказательственной деятельности
Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.
Определение понятия доказательства даётся в ст. 55 ГПК РФ . Согласно ГПК РФ доказательство представляет собой единство сведений о фактах и процессуального источника. Не содержащий сведений о фактах, имеющих отношение к делу, документ также не будет письменным доказательством, как и имеющие отношение к происшествию данные, распространяемые в виде слухов .
Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием, как «факт» в значении доказательства , который указывает на то, что:
1) в доказательствах содержатся сведения о фактах;
2) сведения о фактах – это сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела;
3) сведения о фактах должны быть «собраны» на предусмотренный законом источник;
4) в гражданско-процессуальное доказывание сведения о фактах вовлекаются в определенном законом порядке.
Н.А. Громов пишет: «Сведения о фактах – это содержание доказательства – данные (информация) о рассматриваемом и разрешаемом споре (происшествии). Процессуальные источники сведений о фактах или источники доказательств – это объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Установленный законом перечень средств доказывания является окончательным и расширенному толкованию не подлежит» .
Главный предмет доказывания составляют обстоятельства, обозначенные в гипотезах подлежащих применению в конкретных делах норм материального права. При необходимости подлежат учету положения, закрепленные ненормативными актами, а также постановлениями Конституционного Суда РФ.
Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет доказывания неоднозначно определяется в науке.
Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применимые для любого дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права. Такая норма указывает на обстоятельства, которые следует доказать по любому делу данной категории. Например, при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд исходит из диспозиции ст. 69 СК РФ . Но каждое дело имеет свою специфику, вытекающую из иска (заявления) и возражений на него, в которых и заключаются конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Так, при лишении родительских прав из обстоятельств, перечисленных в ст. 69 СК РФ, в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно.
В отличие от диспозиции статьи материального права основания иска истец формулирует самостоятельно и не всегда обладает необходимыми и достаточными познаниями в сфере процессуального права. Существенную помощь может оказать классификация оснований иска - обстоятельств, подтверждающих притязание истца. Данные основания подразделяются на правопроизводящие факты, факты повода к иску и факты активной и пассивной легитимации. Так, правопроизводящий факт в деле о лишении родительских прав - наличие родственных отношений между ребенком и родителем, в отношении которого возбуждено дело. Факт повода к иску - жестокое обращение с ребенком и т.д. Факты активной и пассивной легитимации свидетельствуют о надлежащем характере сторон: при лишении родительских прав нельзя удовлетворить иск, предъявленный в отношении отчима, так как отсутствует факт пассивной легитимации, т.к. отчим - ненадлежащий ответчик, не являющийся стороной в семейном правоотношении. В возражениях ответчика также может содержаться ссылка на обстоятельства, опровергающие факты, на которые ссылается истец, - они должны войти в предмет доказывания .
Таким образом, для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.
Поскольку содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов, подлежащих установлению, то, прежде всего к обстоятельствам предмета доказывания относятся факты материально-правового характера. Часто обстоятельства материально-правового характера, входящие в предмет доказывания, перечисляются в нормах материального права, например, ст. 151 ГК РФ перечисляет основания компенсации морального вреда, ст. 35 ЖК РФ называет основания выселения и т.д. Обстоятельства материально-правового характера единодушно относятся к предмету доказывания. Более того, обстоятельства материально-правового характера можно назвать основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях.
Отнесение иных фактов к предмету доказывания спорно. Речь идет о таких фактах, как: факультативные факты - доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения, факты процессуально-правового характера, проверочные факты. Многие полагают, что эти факты должны включаться не в предмет доказывания, а в пределы доказывания. Впрочем, последние также подлежат доказыванию. По этой причине необходимо указать и иные факты, подлежащие доказыванию, независимо от того, как их называют в науке: предметом или пределами доказывания. В отличие от основных фактов все перечисленные ниже факты носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене.
Так, Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства по Верховажскому району Вологодской области о взыскании стоимости автомобиля "Ока" (в сумме 72 тыс. рублей), к департаменту труда и социального развития Вологодской области о нарушении его права на получение автомобиля как средства реабилитации инвалида. В обоснование своих требований он указал следующее. Являясь инвалидом военной службы II группы, он в соответствии со ст.14 Федерального закона "О ветеранах" в качестве средства реабилитации имеет право на получение бесплатно транспортного средства. 1 августа 2002 г. согласно письменному распоряжению департамента труда и социального развития Вологодской области "О приеме автомобиля" по акту он сдал ранее полученный автомобиль марки "Таврия" (по истечении семилетнего срока технической эксплуатации). Однако руководство департамента в выдаче нового автомобиля ему отказало со ссылкой на то, что существует очередь на получение автомобилей инвалидами.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 августа 2002 г. на департамент труда и социального развития Вологодской области возложена обязанность выделить Р. автомобиль в качестве средства реабилитации инвалида в срок до 15 сентября 2002 г.; в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля "Ока" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 20 сентября 2002 г. из резолютивной части решения Верховажского районного суда исключила указание на срок - до 15 сентября 2002 г., в остальной части решение суда оставила без изменения. Президиум Вологодского областного суда 23 декабря 2002 г. судебные постановления изменил: резолютивную часть решения дополнил словами "в порядке очередности".
В надзорной жалобе Р. просил постановление президиума Вологодского областного суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 октября 2003 г. постановление президиума Вологодского областного суда отменила как вынесенное с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Изменяя решение Верховажского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, президиум Вологодского областного суда сделал ошибочный вывод, что суд первой инстанции не учел принципа равенства всех перед законом и судом; что при отсутствии в решении указания об очередности взыскания, тогда как в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок исполнения решения суда в определенный срок, права иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами, будут ущемлены. Между тем эти обстоятельства основанием для изменения законного решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции не являются.
Р. - инвалид военной службы II группы. В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" инвалид имеет право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации. При наличии противопоказаний к вождению транспортного средства инвалиду войны предоставляется право передать управление указанным транспортным средством другому лицу, проживающему с данным инвалидом в одном населенном пункте. При необходимости инвалиду войны могут быть бесплатно выделены вместо автомобиля лошадь с упряжью и соответствующее гужевое транспортное средство. Как следует из вышеуказанной нормы Закона, право инвалида на выдачу автомобиля в качестве средства реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами. В ней нет положения о реализации такого права в порядке очередности. Напротив, по смыслу данной нормы автомобиль как средство реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями должен предоставляться незамедлительно и без каких бы то ни было условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Вологодского областного суда отменила, оставила в силе решение Верховажского районного суда Вологодской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда .
Как видно из примера, суд неправильно сформировал предмета доказывания, включив в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. Это всегда приводит к бессмысленным затратам сил, средств, времени.
Доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания . Далее подлежат доказыванию факты, свидетельствующие о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения. Установление этих фактов требуется для возможного вынесения частного определения по делу. А в итоге - для выполнения задач правосудия по предупреждению правонарушений.
Подлежат доказыванию и факты процессуально правового характера. Факты, имеющие процессуальное значение, - это, прежде всего, факты, с которыми связано возникновение права на иск. Статья 134 ГПК РФ содержит перечень предпосылок права на иск. Стороны могут ссылаться или не ссылаться на наличие (отсутствие) предпосылок права на иск, однако суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии заявления. Для решения этого важного вопроса также могут потребоваться доказательства. Например, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, так как дело не подлежит рассмотрению в суде. Практически речь идет о неправильном определении истцом подведомственности спора. Если необходимость его доказывания не признавать, то суд будет выносить незаконные решения, не будет принимать во внимание возражения сторон, а последние, как уже отмечалось, являются источником формирования предмета доказывания. По этой причине процессуальные факты должны доказываться. Однако они носят факультативный характер.
Наконец, это проверочные факты. Определенные факты могут подтверждать или опровергать достоверность доказательств. Например, свидетельскими показаниями устанавливается факт нахождения истца в родственных отношениях со свидетелем, дающим показания в пользу истца. Непосредственно такой факт не входит в предмет доказывания, но его игнорирование приведет к использованию в судебном решении недостоверных доказательств.
Итак, предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения. Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на:
• основные материально-правовые факты;
• вспомогательные факты - доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения;
• процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;
• проверочные факты .
На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.
Процесс доказывания охватывает как все дело, рассматриваемое в суде, так и отдельные процессуальные действия. Например, чтобы ходатайства об обеспечении иска, обеспечении доказательства и прочие были удовлетворены, необходимо привести доказательства определенных фактов, указанных в законе. Факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания . Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Так, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска участвующее в деле лицо должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства по делу, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, перечислить причины, препятствующие получению доказательства, указать местонахождение доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Как видим, для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами ГПК. По общему правилу тот, кто заявляет ходатайство, и должен доказать наличие соответствующих фактов . ГПК РФ и АПК РФ пошли по пути расширения преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов. Использование законодателем новой формы для определения преюдиции: вместо решения суда - судебные постановления (ГПК) или акты (АПК РФ) - позволяет предположить, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями суда, поскольку они носят различный характер .
Так же вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК) .
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть, а иногда должны быть привлечены к судебному разбирательству.
Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, должны быть установлены для того, чтобы разрешить дело по существу. Эти обстоятельства определяет суд. Более того, суд ставит на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК). Однако каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания .
Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции.
Итак, предмет судебного доказывания есть фактический состав (спорного) правоотношения. Иначе: факт (истина) есть объект познания суда. Процесс судебного доказывания есть специфический процесс приближения к истине, в котором осуществляются последовательные переходы от одного факта (вероятностное знание) к другому (достоверному) с помощью детерминированных процессуальной формой аргументов (доказательств), являющихся той или иной формой отражения этих фактов. Заключительным этапом является установление определенной степени логического и/или фактического соответствия (адекватности) утверждения о факте и самого факта (иначе: объективности отражения факта либо его тождества с приводимым аргументом).
1.2. Факты, не подлежащие доказыванию
В современной юридической науке основаниями освобождения от доказывания называются обстоятельства, не требующие доказывания в ходе судебного разбирательства, но имеющие значение для правильного разрешения дела. Причем от доказывания в случае выявления подобных обстоятельств освобождаются стороны и заинтересованные лица, но суд обязан в своем решении указать, что он признал эти факты не подлежащими доказыванию. То есть суд должен установить данные обстоятельства, он не может быть освобожден полностью от процессуальной деятельности, связанной с доказыванием. Данные положения зачастую считаются традиционными и незыблемыми. Однако прочие аспекты понятия оснований освобождения от доказывания сложно назвать таковыми .
Даже само наименование института может вызвать споры: ведь в Гражданском процессуальном кодексе РФ речь идет об «основаниях для освобождения от доказывания», а в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (как в основном и в юридической науке в целом) — об «основаниях освобождения от доказывания».
Под основаниями освобождения от доказывания процессуалисты понимают факты:
1) не подлежащие доказыванию (И.В. Решетникова );
2) не требующие процессуальной деятельности по доказыванию (М.К. Треушников, А.А. Власов );
3) не нуждающиеся в доказывании (К.С. Юдельсон ).
По сути, ученые при использовании этих трех формулировок подразумевают одно и то же: факты, от необходимости доказывания которых лица, участвующие в деле, освобождаются. Но существуют разногласия по поводу определения видов обстоятельств, которые составляют содержание понятия оснований освобождения от доказывания.
И. Зайцев указывает на то, что длительное время в советском гражданском процессе господствовало мнение, что не подлежат доказыванию отрицательные факты . Но следует ли относить отрицательные факты к основаниям освобождения от доказывания? Нет. И вот почему. Определить отрицательные факты можно как отсутствие чего-либо, не совершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, не уведомление продавца о сдаче имущества в аренду, неявка лица в суд и т.п.. Часто отрицательный факт представляет собой бездействие, которое может быть доказано как юридический факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Значит, не только утверждение, но и отрицание фактов подлежит доказыванию. Никаких исключений для отрицательных фактов закон не предусматривает. Очевидно, что отрицательные факты сами по себе не являются основанием освобождения от доказывания.
Сегодня процессуалисты в качестве фактов, не нуждающихся в доказывании, обязательно и единодушно называют общеизвестные и преюдициально установленные факты (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, и др.). Споров это утверждение не вызывает.
Но между учеными нет единства по поводу того, можно ли говорить об иных основаниях освобождения от доказывания. Дело в том, что ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания» содержит лишь два уже упомянутых основания. То есть при ограничительном толковании данной нормы можно сделать вывод, что только общеизвестность и преюдициальность факта являются основаниями освобождения от доказывания. Однако данный вывод будет не вполне обоснованным. Большинство авторов считают, что по отношению к понятию оснований освобождения от доказывания следует применять расширительное толкование. В ст. 61 ГПК РФ не сказано, что только лишь эти факты не нуждаются в доказывании, поэтому другие статьи ГПК РФ следует также учитывать при разрешении данного вопроса. Так, в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из этого М.К. Треушников, И.В. Решетникова отмечают, что признание стороной факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) представляет собой пусть «частный и неабсолютный», но «случай освобождения от доказывания».
И. Зайцев, С. Афанасьев к основаниям освобождения от доказывания (помимо общеизвестных, преюдициальных обстоятельств, признанных стороной фактов) относят также «ноторные обстоятельства» и факты умолчания. Ноторные обстоятельства (от лат. nota — буква) близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам. Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то или иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. В связи с этим И. Зайцев, С. Афанасьев отмечают, что споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов, поэтому в решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы .
По поводу фактов умолчания И. Зайцев, С. Афанасьев утверждают, что значительно чаще обстоятельства дела становятся бесспорными в связи с тем, что обе спорящие стороны молчаливо признают их таковыми. И. Зайцев и С. Афанасьев обосновывают свою позицию следующим образом. Как известно, в гражданском праве молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, молчанию субъектов спора о праве придается юридическое значение. В гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придает им свойство бесспорности. Молчание в таких случаях, по мнению И. Зайцева, С. Афанасьева, квалифицируется как фактическая презумпция «молчание — знак согласия» .
И. Зайцев и С. Афанасьев справедливо отмечают, что ни ноторные обстоятельства, ни факты умолчания не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований освобождения от доказывания. При объяснении содержания понятия оснований освобождения от доказывания некоторые юристы используют термин «бесспорные обстоятельства». Но не все процессуалисты трактуют данный термин одинаково. Рассмотрев позиции ученых, касающиеся термина, указанного выше, можно выделить следующие моменты.
Под бесспорными обстоятельствами в узком смысле понимаются факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. При этом неоспаривание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не создает бесспорного факта. Он образуется только путем его прямого признания. Заслушав стороны, суд имеет возможность установить, какие факты остаются спорными, и сосредоточить внимание на их исследовании. Сторонником такой точки зрения является К.С. Юдельсон.
Е.В. Васьковский трактует понятие бесспорных обстоятельств чуть шире. По его мнению, бесспорными являются не только те факты, которые признаны стороной, но и те, которые «не оспорены ею по вступлению в ответ», т.е. и прямое, и молчаливое признание факта будут относиться к бесспорным обстоятельствам . Гораздо шире понятие бесспорных обстоятельств, представленное К. Малышевым. Он полагает, что помимо признания факта стороной к бесспорным обстоятельствам относятся факты общеизвестные и очевидные .
В современной российской науке гражданского процесса интересна точка зрения И. Зайцева, С. Афанасьева. Они предлагают широкое толкование термина «бесспорные факты». По их мнению, бесспорные обстоятельства многочисленны и разнообразны. Они отличаются по своей природе и процессуальному закреплению друг от друга. Бесспорными можно назвать общеизвестные, преюдициальные, так называемые ноторные, признанные в установленной форме и молчаливо признанные факты .
В науке выделяют опровержимые и неопровержимые юридические презумпции. Среди сторонников позиции, согласно которой правовые презумпции считаются основаниями освобождения от доказывания, можно назвать Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, К.С. Юдельсона и др. Однако большинство ученых отмечают, что к основаниям освобождения от доказывания могут быть отнесены лишь неопровержимые презумпции.
По мнению М.К. Треушникова, гражданскому процессу России неизвестны неопровержимые доказательственные презумпции, поскольку любое предположение может быть опровергнуто . И.В. Решетникова также полагает, что «все презумпции в российском праве опровержимы». Например, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. В случае предъявления иска кредитор освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное. Следовательно, должник может доказывать отсутствие своей вины, стремясь опровергнуть презумпцию .
Если брать во внимание то, что в правовой системе Российской Федерации презумпции являются опровержимыми, то возникает вопрос: относятся ли опровержимые презумпции к основаниям освобождения от доказывания? Большинство ученых на этот вопрос отвечают отрицательно.
Так, М.С. Шакарян отмечает, что «презюмируемый факт может быть опровергнут и доказано обратное», например, в семейном праве установлена презумпция отцовства мужа, состоящего в зарегистрированном браке с матерью ребенка, «однако это не лишает мужа права опровергать свое отцовство при наличии соответствующих оснований» . М.К. Треушников справедливо отмечает, что презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывать наличие факта .
Вопрос отнесения правовых презумпций к основаниям освобождения от доказывания до сих пор является дискуссионным. В правовой системе России четко прослеживается отношение к правовой презумпции как к возможности освобождения лишь одной из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Следовательно, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству презюмируемые факты не должны считаться относящимися к фактам, не подлежащим доказыванию.
Если принять во внимание все вышеизложенное, то становится очевидным, что институт оснований освобождения от доказывания в российской правовой системе находится пока в стадии становления, причем его развитие несколько тормозится несовершенством законодательства. Легальное определение оснований освобождения от доказывания отсутствует, как отсутствует и регламентация терминов «бесспорные обстоятельства», «общеизвестные обстоятельства» и др.
Таким образом, подводя итог первой главы курсового исследования, были сделаны следующие выводы:
1) содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов, подлежащих установлению. Это обстоятельства: факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты процессуально-правового характера; проверочные факты;
2) факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на: основные материально-правовые факты; вспомогательные факт (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения); процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела; проверочные факты;
3) факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания;
4) несмотря на многообразие подходов со стороны ученых к проблеме содержания понятия оснований освобождения от доказывания, в действующем гражданско-процессуальном (а также арбитражно-процессуальном) законодательстве предусмотрены общеизвестность и преюдициальность как абсолютные основания освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), а также признание стороной обстоятельств как неабсолютный и частный случай освобождения от доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ).
2. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1. Роль суда в оценке доказательств
Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда. Она призвана по мнению А.П. Рыжакова определить допустимость, относимость фактических данных, достоверность, достаточность и значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности .
Формирование предмета доказывания начинается с момента возникновения процесса. Первоначально судья с учетом материалов, поступивших от заинтересованных лиц, и исходя из норм материального права, с наибольшей вероятностью применимых в данном деле, намечает круг искомых обстоятельств. Это позволяет наметить пути движения дела. Но предмет исследования не есть застывшая схема. Поправки неизбежны при изменении основания иска, возражений против него, предъявлении встречного иска, появлении в деле новых соучастников и третьих лиц и т. п. Главный критерий таков: связь между фактическими и юридическими аспектами производства должна быть неразрывной.
Следует отметить, как отмечает А.Н. Просвиркин, что конструкция "предмет доказывания" сохраняет свое значение и подлежит учету при перемещении гражданских дел в вышестоящие инстанции. Корректировка первоначально очерченного состава фактов допустима при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке судами общей юрисдикции (ст. 327 и 347) и в апелляционном порядке арбитражными судами (ст. 268 АПК). Но самостоятельно фиксировать новые факты кассационные арбитражные и суды надзорных инстанций двух юрисдикций не компетентны (ст. 287 и 305 АПК, ст. 390 ГПК) .
Зная связь явлений между собой, можно на основании восприятия одного (или ряда) из них судить о существовании другого (других), связанных с ним. Взаимосвязь явлений объективного мира раскрывает сущность понятия относимости. Относимыми являются факты, характеризующие обстоятельства (факты), с которыми они взаимосвязаны и которые имеют значение для судебного дела. Относимые факты (обстоятельства) - это те, которые в соответствии с материально-правовой нормой образуют фактическую сторону спорного правоотношения. От установленного наличия или отсутствия материально-правового отношения зависит разрешение гражданского дела. Все обстоятельства, находящиеся вне пределов правоотношения, несущественны для судебного дела. Принцип относимости юридических фактов есть то процессуальное начало, в силу которого должны быть установлены существенные, то есть имеющие значение для дела факты, образующие в соответствии с материально-правовой нормой фактическую основу правоотношения .
Понятие относимости юридических фактов (обстоятельств) характеризуется следующими моментами: а) существенностью фактов для возникновения, изменения, прекращения спорного правоотношения; б) предопределенностью данных фактов (обстоятельств) нормами материального права. Относимые факты (обстоятельства) входят в состав основания иска или возражения против него. Сам принцип относимости фактов способствует определению объема фактического состава основания иска, и предмета доказывания . Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения неправильных решений является неточное определение относимости юридических фактов, либо упущение какого-либо элемента фактического состава или включения элемента, безразличного для спорного правоотношения.
В литературе, как правило, утверждается, что правовая квалификация дела есть вопрос приложения нормы права к фактическим обстоятельствам дела. Реальный процесс формирования и принятия решения выглядит сложнее. И само традиционное деление вопросов факта и права в деле, обоснованности и законности судебного решения является, в известной мере, модельной формой правосудия, своего рода технологическим инструментом, призванным облегчить решение судейской задачи.
Фактические обстоятельства дела в конечном итоге устанавливаются из предмета судебного доказывания, включающего и факты процессуальной природы. А формирование предмета доказывания, в свою очередь, происходит под прямым воздействием правового фактора. Например, известно, что многие нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и др.) влекут за собой вынесение незаконного решения именно потому, что, допустив их, суд не был в состоянии (или не захотел?) установить действительные обстоятельства дела. То есть формирование предмета доказывания есть в более строгом виде многоцикловой процесс последовательного взаимного сближения факта и нормы права, начинающийся на начальной фазе судебного процесса (принятия искового заявления судьёй) и заканчивающийся этапом вынесения судебного решения.
На этот процесс влияют многообразные факторы, раскрытию которых посвящена обширнейшая научная литература. В то же время отдельные из них освещаются неравномерно, или фрагментарно, или традиционно, по сложившимся канонам. Одним из таких фактов является и допустимость доказательств. Впервые в истории отечественного гражданского судопроизводства термин "допустимость доказательств", который до этого использовался только в научной литературе и судебной практике, был законодательно "легализован" в ГПК РСФСР 1964 г. В кодексе сформулировано и собственно правило допустимости. Так, согласно ст. 54 ГПК РСФСР, именуемой "Допустимость доказательств", "обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания". Аналогичным образом данное правило представлено в ст. 60 ГПК РФ .
Некоторыми авторами было высказано суждение о том, что допустимость может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение их совершения . Такая позиция объяснялась тем, что в ГК РФ устанавливаются процессуальные последствия несоблюдения именно простой письменной формы сделки. Норма же о нотариальной форме и последствиях ее несоблюдения в виде недействительности сделки не содержит предписаний об ограничении круга доказательств и вообще не упоминает о доказательствах. Нотариальная форма сделки выступает элементом юридического факта . Другие авторы, основываясь на ранее сложившихся теоретических воззрениях, полагают, что под действие правила допустимости доказательств подпадают как сделки, последствием несоблюдения письменной формы которых является запрещение ссылаться в их подтверждение на свидетельские показания, так и сделки, нарушение формы которых влечет их недействительность, а следовательно, необходимость использования в доказывании определенных письменных доказательств .
Определенную теоретическую новизну имела концепция, предложенная А.Г. Калпиным. По мнению ученого, понятие допустимости доказательств включает в себя требование использовать в процессе рассмотрения дела лишь предусмотренные гражданским процессуальным законодательством средства доказывания . Требование использовать в процессе доказывания только установленные процессуальным законодательством средства доказывания в гражданской процессуальной науке стало именоваться общим правилом допустимости доказательств .
Наряду с общим правилом в процессуальной теории были сформулированы так называемые частные правила допустимости доказательств. Суть частных правил состоит в том, что закон не допускает возможности использования определенных средств доказывания из числа предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для установления отдельных фактических обстоятельств .
М.К. Треушников полагает, что следует различать два вида норм о допустимости доказательств. Во-первых, нормы с "негативным" характером содержания правил доказывания, которые связаны с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки. Во-вторых, нормы с "позитивным" содержанием, не связанные с установленными формами сделок, а вытекающие из прямого предписания закона о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Нормы о допустимости доказательств, предписывающие суду использование определенного средства доказывания, содержатся в гражданском процессуальном, гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательствах .
А.Т. Боннер, критикуя позицию М.К. Треушникова, утверждает, что "позитивные" предписания, содержащиеся в законах, скорее относятся к области достаточности доказательств, нежели к сфере действия правила о допустимости доказательств с "позитивным" содержанием .
Все авторы, не выходя за рамки традиционных представлений, не подвергают сомнению тот факт, что допустимость доказательств, в первую очередь, связана с ограничением использования свидетельских показаний при нарушении требования о письменной форме сделки. Норма о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки в виде запрещения ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки содержалась и в ранее действующем гражданском законодательстве (ст. 46 ГК РСФСР) и в современном ГК РФ (ст. 162).
Свидетельские показания исключаются из числа средств доказывания в случае необходимости подтверждения сделки (ее условий) тогда, когда в соответствии с законом или соглашением сторон требуется нотариальное удостоверение или государственная регистрация сделки под угрозой ее недействительности. Нотариальное удостоверение или государственная регистрация являются условием действительности сделок (ст. 163-165 ГК РФ). Но в данном случае определяющими являются не материально-правовые последствия несоблюдения квалифицированной письменной формы в виде недействительности сделки, а то, что все эти сделки должны совершаться в письменной форме.
В отдельных случаях ГК РФ разрешает использование свидетельских показаний в подтверждение сделки, для которой законом предусмотрена письменная форма совершения. Например, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч. 3 ст. 887 ГК РФ). Что касается обстоятельств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от нотариального удостоверения сделки, то нельзя не согласиться с мнением о том, что ограничений в виде запрета ссылаться на свидетельские показания в подтверждение или опровержение такого рода фактов закон не содержит .
Надо полагать, что аналогичным образом должен решаться вопрос, связанный с государственной регистрацией сделок. В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ суд по требованию одной из сторон вправе своим решением обязать произвести государственную регистрацию сделки тогда, когда она совершена в надлежащей форме, но другая сторона уклоняется от ее регистрации. Совершение подобных сделок недопустимо доказывать с использованием свидетельских показаний, поскольку такие сделки всегда имеют письменную форму. Напротив, по искам о понуждении зарегистрировать сделку при установлении фактов, свидетельствующих о намеренном уклонении стороны от ее государственной регистрации, допустимы любые средства доказывания, в том числе свидетельские показания .
Нормы о судебном доказывании относятся к числу регулятивных. В теории права обычно выделяют три разновидности регулятивных норм: обязывающие, запрещающие и управомочивающие . Норма ГПК РФ также имеют бланкетный (отсылочный) характер. Можно ли предположить, что ст. 60 ГПК РФ "отсылает" только к ст. 162 ГК РФ? В данном случае нельзя не принять во внимание то, что ст. 162 ГК РФ рассчитана на применение в отношении всего многообразия правоотношений, возникающих в связи со сделками, и не учитывает особенностей конкретных видов соглашений, заключение которых сообразно указаниям закона должно оформляться в виде письменных документов определенной формы и содержания, являющихся как доказательствами их совершения, так и условием действительности .
Поэтому, если исходить из предписаний ст. 162 ГК РФ, совершение таких договоров и их условия допустимо доказывать с использованием любых средств доказывания, за исключением свидетельских показаний. Однако важным представляется тот факт, что в приведенных примерах, специальные нормы ГК РФ и транспортных законов упоминают именно о конкретных письменных документах, подтверждающих заключение соответствующего договора, допуская их определенную вариативность, что отражает известную специфику оформления таких сделок .
В связи со сказанным, исходя из содержания ст. 60 ГПК РФ, применительно к этим и аналогичным случаям правило о допустимости, как представляется, должно пониматься следующим образом. Факт совершения и условия договоров, для которых законом предусмотрена определенная письменная форма без последствий ее несоблюдения в виде недействительности сделки, могут доказываться не любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, а письменными доказательствами определенной формы и содержания или иными письменными доказательствами.
Но законодательные предписания имеют место не только в отношении официального документального оформления определенных действий и событий. Обратимся к ставшему уже классическим примеру - требованию закона, касающемуся необходимости назначения экспертизы для определения психического состояния гражданина (ст. 283 ГПК РФ). Здесь заключение экспертизы выступает допустимым доказательством, "без которого обойтись нельзя, его нельзя заменить другим доказательством, но при этом для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства, если этого требуют конкретные обстоятельства дела" .
Таким образом, суд и заинтересованные лица, при формировании доказательств должны исходить из их относимости, допустимости и не разрывности связи между фактическими и юридическими аспектами производства по делу.
2.2. Доказательственные факты
Доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания . Например, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты: противоправные действия (бездействие) ответчика, причинение вреда потерпевшему, причинная связь между правонарушением и причиненным вредом и т.д. Если суд устанавливает, что ответчик в день причинения вреда находился в командировке в другом городе (алиби), этот факт не является обстоятельством предмета доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Но, установив так называемый доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания - отсутствия противоправных действий ответчика .
В отличие от основных фактов, все перечисленные ниже факты носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене. Доказательственные факты – это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.
Доказательственные факты характеризуются:
• во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;
• во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в приведенных выше примерах – невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемыми юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта .
Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.
Доказательственные факты, как и обстоятельства предмета доказывания, устанавливаются судом с помощью доказательств. Суд получает первоначальные сведения об их существовании из объяснений сторон и третьих лиц, из содержания других доказательств. Конечно, эти сведения еще не проверены, они дают лишь основания для предположения о существовании тех или иных доказательственных фактов. Однако если суд признает, что эти факты относятся к делу, он должен, принять все предусмотренные законом меры к их достоверному установлению . Доказательственные факты могут быть представлены в любой из форм средств доказывания. Следовательно, суд при исследовании доказательств, для правильного разрешения дела, должен обратить на них свое внимание и исследовать доказательственные факты наравне с доказательствами по делу.
Относимость доказательственных фактов определяется тем, что достоверное знание об их существовании может в той или иной мере помочь суду получить достоверные знания о существовании фактов предмета доказывания. Не входя в предмет доказывания, не влияя на материальные права и обязанности участвующих в деле лиц, эти факты имеют процессуальное значение и познаются судом, чтобы на их основе или с их помощью выяснить юридически значимые обстоятельства дела.
Но значение доказательственных фактов для установления судом существования фактов предмета доказывания может быть различным. Доказательственный факт может находиться в определенной связи с тем или иным фактом предмета доказывания, поэтому установление его существования может дать основание для истинного вывода о наличии (или отсутствии) в действительности того или иного факта предмета доказывания. Иногда эта связь однозначна, в силу чего из наличия доказательственного факта с неизбежностью вытекает, что существует или, наоборот, не существует искомый юридический факт .
Однако такие случаи редки. Гораздо чаще связь между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания бывает предположительной, в силу чего знание о существовании одного доказательственного факта дает суду основания лишь для вероятного вывода о существовании факта предмета доказывания. В таких случаях установления одного доказательственного факта недостаточно для установления существования (или несуществования) факта предмета доказывания. Помимо этого требуется установление совокупности доказательственных фактов либо использование для вывода об искомом факте и знания о доказательственных фактах, и прямых доказательств.
Значение доказательственных фактов имеют и другие обстоятельства, которые не находятся в непосредственной связи с обстоятельствами предмета доказывания. Такую роль играют, в частности, обстоятельства, характеризующие процесс формирования отдельных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и достоверность которых суду предстоит оценить. Определение достоверности отдельных доказательств оказывается невозможным без тщательного выяснения всего процесса их формирования (выяснения того, например, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем он сообщает; выполнен ли документ действительно тем лицом, от имени которого он составлен, подлинные ли на нем подписи; как проводил специальное исследование эксперт и т. п.) .
Доказательственные факты имеют большое значение для установления истины в судебном процессе. Поэтому суд должен установить существование относящихся к делу доказательственных фактов с полной достоверностью. Невыяснение какого-либо из них может привести к необоснованности решения или приговора суда ввиду сомнений в истинности выводов суда о фактах предмета доказывания.
Строго говоря, суд вообще не может использовать в процессе доказательственные факты. Когда кто-либо из участвующих в деле лиц ссылается на наличие определенных доказательственных фактов или суд сам узнает о них из доказательств, перед судом встает определенное предположение, версия, которую он должен проверить — подтвердить или опровергнуть. Значит, первоначально доказательственный факт, как и любой факт, имеющий для дела юридическое значение и входящий поэтому в предмет доказывания, — это предположение, версия. Если существование предполагаемого доказательственного факта подтверждается исследованными в процессе доказательствами, вероятное знание превращается в достоверное, предположение становится истинным суждением об этом факте. Это суждение суд в свою очередь использует как посылку, как аргумент для логического вывода о существовании того или иного факта предмета доказывания или о достоверности отдельного доказательства. Но вывод о существовании доказательственных фактов суд делает тогда же, когда и выводы о существовании фактов предмета доказывания — при окончательной оценке доказательств во время вынесения решения в совещательной комнате. Следовательно, суд использует не доказательственные факты, а полученные в процессе знания о них. Использование доказательственных фактов не может иметь места в ходе процессуальной деятельности суда; оно осуществляется лишь в сфере его логической деятельности.
Если знание о существовании определенных доказательственных фактов дает основание для вывода о достоверности доказательства или наличии факта предмета доказывания, то знание о существовании обстоятельств предмета доказывания позволяет суду на основе критериев, установленных правовой нормой, сделать вывод о существовании спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон .
Таким образом, нужно сделать вывод о том, что выяснение роли и значения доказательственных фактов в процессе установления истины судом позволяет правильно истолковать нормы гражданского процессуального права о доказательствах, выяснить сущность судебных доказательств и механизм их использования как средств судебного познания.
В заключение второй главы курсового исследования были сделаны следующие выводы:
1) 4) суд и заинтересованные лица, при формировании доказательств должны исходить из их относимости, допустимости и не разрывности связи между фактическими и юридическими аспектами производства по делу;
2) правило о допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве слагается из пяти требований:
3) допустимость использования в процессе доказывания только предусмотренных ГПК РФ средств доказывания;
4) допустимость из числа предусмотренных ГПК РФ любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний;
5) допустимость использования предусмотренных законом средств доказывания без исключения иных доказательств;
6) допустимость использования только письменных доказательств с исключением иных средств доказывания;
7) допустимость письменных доказательств только определенной формы и содержания с исключением письменных доказательств иной формы и содержания, а также любых других средств доказывания.
8) доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Доказательства имеют основное значение для всестороннего рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и вынесения законного и обоснованного решения.
Проведенное исследование позволило выявить, что предмет судебного доказывания есть фактический состав (спорного) правоотношения. Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на: основные материально-правовые факты; вспомогательные факт (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения); процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела; проверочные факты. Факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания.
Доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания.
В гражданско-процессуальном законодательстве установлено правило, согласно которому некоторые факты не должны доказываться. Это общеизвестные, преюдициальные факты и факты, признанные стороной.
Суд и заинтересованные лица, при формировании доказательств должны исходить из их относимости, допустимости и не разрывности связи между фактическими и юридическими аспектами производства по делу. Правило о допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве содержит пять требований: допустимость использования в процессе доказывания только предусмотренных ГПК РФ средств доказывания; допустимость из числа предусмотренных ГПК РФ любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний; допустимость использования предусмотренных законом средств доказывания без исключения иных доказательств; допустимость использования только письменных доказательств с исключением иных средств доказывания; допустимость письменных доказательств только определенной формы и содержания с исключением письменных доказательств иной формы и содержания, а также любых других средств доказывания.
|
