СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
Партии – и в том числе КПРФ – не могут больше привлечь волонтеров для политических проектов, на выборах приходится платить всем. Партии обладают нулевым мобилизационным потенциалом. То, что основная партийная задача по факту – решение статусных проблем отдельных лидеров – не секрет уже и для широких кругов актива.
И, наконец, поддержание самой электоральной базы становится все более затратным. То, что политики решают свои экономические задачи, а вовсе не отстаивают интересы своих избирателей, стало уже общим местом в народном мнении.
Эти проблемы можно описать как глубокий структурный и организационный кризис партий.
2. РИСКИ И УГРОЗЫ ОТЧУЖДЕНИЯ
Политическая элита не может быть оторвана от народа, чьи интересы она – в теории – должна представлять. Во всяком случае, народ не должен этого чувствовать. Отсутствие связи приведет к тому, что политический «черный ящик» может захлестнуть волна социального протеста.
Народ весьма ограниченно склонен наблюдать за жизнью политики и политиков в жанре реалити-шоу, как бы нас не убеждали в этом создатели и заказчики сегодняшнего политического телеконтента. В определенный момент «пассивный» зритель может выступить и сценаристом. А рассуждения об исторической пассивности населения России, о долготерпении русских, о патерналистской ментальности разрушаются самой историей – ее 1905, 1917, 1991 годами.
Уже сейчас ощущаются последствия партийного кризиса. Это снижение легитимности, потеря доверия и разрушение лояльности на различных уровнях. Достаточно вспомнить нашумевшую историю с избранием мэра столицы Пермского края, когда после снятия популярного оппозиционного кандидата избирательная борьба между двумя кандидатами- «единороссами» продолжилась не только во втором туре, но и в суде, а новый мэр города Игорь Шубин оказался на этом посту лишь благодаря голосам 17 процентов избирателей. Несложно спрогнозировать, насколько управляемой будет ситуация в городе при таком уровне легитимности градоначальника и такой лояльности со стороны элиты.
Кризис лояльности имеет тенденцию к расширению. Недоверие к политическому классу среди населения делает оппозиционную стратегию более выгодной для региональной элиты уже сегодня. Ярчайшее тому подтверждение – выборы мэра Самары, которые обозреватели назвали «олигархическим реваншем», имея в виду самарские региональные финансово-промышленные группы. Лояльность разрушается не только на уровне простых избирателей, но и на уровне хозяйственной элиты в отношении политиков и чиновников, на уровне региональной политической элиты в адрес элиты федеральной.
Все это приводит к увеличению трансакционных издержек и возникновению внеплановых рисков для политической системы и политического класса, к возникновению лакун в политической ткани государства, в которые могут вторгаться и неожиданно завоевывать популярность экстремисты, разжигающие классовую, национальную, религиозную рознь. И Белов с его Движением против нелегальной иммиграции – только первая ласточка.
Очень скоро молодые амбициозные политики и бизнесмены поймут, что лучший способ заниматься политикой, это не участвовать в игре, регламентированной законами о политике (о выборах, о партиях, и т.д.) – путь наверх здесь слишком тернист и долог, а заниматься «общественной работой» с ущемленным интересом (национальным, классовым, религиозным). С теми интересами, которые сейчас актуальны, но никак не агрегированы сползающимися в безыдейный центр партиями. Рядом с нынешней политической иерархией рискует выстроиться иерархия параллельная, которая в случае возникновения глобального кризиса (например, связанного со всплеском терроризма, с крупной техногенной катастрофой или с экономическими провалами) может поставить под угрозу само существование основной. Да, появляющиеся в условиях законодательных ограничений в области политики общественные движения с ярко политическими целями и идеологиями, вне всяких сомнений, свидетельствуют о развитии гражданского общества, но является ли этот тренд конструктивным? Очевидно, нет.
При этом, общественная работа – как показывает в т.ч. и международный опыт – по-настоящему развязывает руки и не создает фактически никаких ограничений. Национальная стрелковая ассоциация в США борется за вторую поправку к конституции, а вовсе не за право американца застрелить десяток детей в школе или за финансовые интересы розничных торговцев оружием. ДПНИ в России борется за соблюдение иммиграционного законодательства. Но в отличие от системной «Родины», ДПНИ нельзя погубить одним снятием с выборов. В мусульманских регионах «общественные» и «культурные» движения мусульман представляют собой значительно большую и реальную политическую силу, чем любое региональное отделение любой политической партии.
Три разлома – классовый, национальный, религиозный, актуализированные исключительно в сфере «общественной дятельности» безо всякого выхода в конвенциональную политику, рискуют разрушить ту самую стабильность, достижение которой декларируется важнейшим успехом современности.
3. ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В НОВОЙ РОССИИ
Известно, что политические партии и движения появились в СССР в конце 80-х годов в русле борьбы против единовластия КПСС. Однако, партии не нашли своего места в новой системе власти и политической системе общества после 1991 года.
Назначение выборов в Государственную Думу на декабрь 1993 года, установление смешанной [мажоритарной (по одномандатным округам большинством голосов) и пропорциональной (по общефедеральному округу по партийным спискам)] системы голосования способствовали кристаллизации программных целей, задач партий, потребовали новой регистрации партий и движений в Министерстве юстиции.
Более 40 партий и движений (42) воспользовались правом участия в выборах депутатов Госдумы в декабре 1993 года. 13 партийных списков были включены в бюллетени. 8 прошли 5%-й рубеж поданных за них голосов, образовали думские фракции и группы.
Президент, сторонники радикальных реформ ожидали победы на выборах партий и движений либеральной направленности. Ожидание сменилось разочарованием. По партийным спискам большинство голосов было отдано ЛДПР (В. Жириновский). На втором месте оказалась партия «Выбор России» (Е. Гайдар), на третьем – КП РФ (Г. Зюганов). Председателем Думы стал И. Рыбкин.
В 1995 году из 273 зарегистрированных партий, движений, уставы которых предполагали участие в выборах, воспользовались этим правом 111, а в бюллетени были включены списки 43. Преодолели 5%-й барьер 4 партии.
На выборах 1995 года блок «Демократический выбор России – Объединенные демократы» (Е. Гайдар) потерпел поражение, лидером стала Коммунистическая партия РФ. Около 7% голосов было у «Яблока» (Г. Явлинский). Попытка Президента создать накануне выборов два блока – правоцентристский («Наш дом – Россия» во главе с В. Черномыр¬ди¬ным) и левоцентристский («Блок Ивана Рыбкина») – закончилась неудачей, а черномырдинский НДР набрал менее 10% голосов. За партию российского единства и согласия (ПРЕС, С. Шахрай), одну из проправительственных партий, проголосовали менее 1% избирателей (в 1993 году – 6,2% ). Председателем Государственной Думы был избран Г. Селезнев (возглавлял Думу 2 и 3-го созывов).
Несмотря на провал на выборах 1995 года партий и движений либеральной и проправительственной направленности (свидетельство отрицательного отношения к политике реформаторов) на президентских выборах 1996 года победу одержал Б. Ельцин. В первом туре за него отдали голоса 35,2% избирателей, за Г. Зюганова – 32,03%, А. Лебедя – 14,7%, Г. Явлинского – 7,3%, В. Жириновского – 5,7%. Во втором туре у Б. Ельцина было 53,8%, у Г. Зюганова – 40,2% голосов.
В 1997 году в стране функционировало около 90 общероссийских партий и 50 политических движений. Примерно равное число жителей находилось как бы в оппозиции друг к другу, голосуя или за Б. Ельцина, или за Г. Зюганова.
В регионах на выборах побеждали или сильные личности, или представители аппарата власти. Партийная принадлежность у многих «проявлялась», как правило, только в ходе избирательной кампании. Иногда население голосовало за «опального» политика. Со второй половины 90-х годов федеральный центр усилил внимание к региональным выборам, которые проходили под влиянием групп, стремящихся к переделу собственности и использованию рычагов власти и управления для решения экономических задач. Наряду с этим прошла апробацию (на уровне организованных дискуссий) идея перехода к парламентским выборам или по мажоритарной, или по пропорциональной системе.
До конца 90-х годов в силу ряда причин (занятость правительства политической борьбой и частой сменой премьер-министров, министров экономики, финансов и др.; несовершенство законотворческой деятельности; нереализованность целей и задач политических партий и блоков; оппозиционность части думских фракций политике реформ) конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти сделались постоянными.
Впервые с 1993 года Президент обратился к депутатам Государственной Думы в октябре 1997 года - по случаю очередного кризиса верхов, связанного с постановкой в Думе вопроса о вотуме недоверия правительству. Тогда же, по сути, началась кампания по выборам Президента в 2000 году – в средствах массовой информации зондировалась почва и раскладка сил. В марте 1998 года Б. Ельцин объявил об отставке правительства.
В послании Федеральному Собранию в 1998 году тогдашний Президент отметил, что обилие партий, движений «дезорганизует избирателя, затрудняет создание сильных федеральных партий, способных взять на себя в полной мере ответственность за формирование политического курса страны, его реализацию, за выдвигаемых ими политических лидеров».
На политической арене появились новые общественно-политические объединения – «Регионы России» (О. Морозов), «Союз народовластия и труда» (А. Николаев), «Отечество» (Ю. Лужков). В преддверии думских выборов 1999 года был образован «Союз правых сил» (Б. Немцов, Е. Гайдар, И. Хакамада), сформированы блоки «Единство» (С. Шойгу, А. Карелин, А. Гуров), «Отечество – вся Россия» (Е. Примаков, Ю. Лужков, М. Шаймиев).
Из 139 зарегистрированных партий, движений, уставы которых предполагали участие в выборах, 64 воспользовались этим правом, в бюллетени было включено 27 партийных списков. Преодолели 5%-й барьер 6 партий и блоков: КП РФ (24,2%), ЛДПР (5,9%), «Союз правых сил» (8,52%), «Яблоко» (5,9%), «Отечество – вся Россия» (13,3%), «Единство» (23,3%).
Итоги выборов в Государственную Думу в декабре 1999 году обусловили, с одной стороны, отсутствие в ней большинства у какой-либо фракции, с другой – наличие в думе сил, сотрудничавших с исполнительной властью и Президентом и называвших себя «центристскими» фракциями.
На характер законотворческой деятельности Государственной Думы 3-го созыва повлияли и итоги президентских выборов в марте 2000 года (участие приняли 68,7% избирателей). Победу в первом же туре одержал В. Путин (52,9% голосов). У Г. Зюганова было 29,2% голосов, Г. Явлинского – 5,8%, В. Жириновского – 2,7%.
Президент стал чаще выступать с законодательными инициативами. Увеличилось число принимаемых законов, необходимых для проведения реформ. Большинство принятых Думой 3-го созыва, одобренных Советом Федерации и подписанных Президентом законов инициировались Президентом и Правительством. Президент и Совет Федерации накладывали вето на принятые Государственной Думой 3-го созыва законы в 11 раз реже, чем раньше, во время работы представительного органа власти 1 и 2-го созывов. В то же время большинство имеющих право на законодательную инициативу субъектов (по Конституции их было 723) не применяли его, а субъекты Федерации и Совет Федерации стали использовать его значительно реже.
В 2001 – 2002 гг. обновились законы о выборах Президента, депутатов Государственной Думы, об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о политических партиях. Впереди были выборы 2003 года.
В соответствии с новым законодательством, были созданы политические партии «Союз правых сил» (Б. Немцов, Е. Гайдар, И. Хакамада, А. Чубайс), «Яблоко» (Г. Явлинский, С. Иваненко, В. Лукин, С. Митрохин), «Единая Россия» (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, М. Шаймиев), образованы избирательные блоки, в том числе «Родина» (С. Глазьев, Д. Рогозин, В. Варенников).
В послании Президента Федеральному собранию 2003 года указывалось на возможность с учетом итогов выборов в Государственную Думу 4-го созыва «сформировать профессиональное, эффективное правительство, опирающееся на парламентское большинство».
Процесс формирования политических партий, движений и блоков в России, их участия в избирательных кампаниях, работа фракций в Государственной Думе свидетельствовали о том, что данный вопрос мог быть решен на практике, а итоги выборов в декабре 2003 года оправдали ожидания Президента. Из 64 зарегистрированных партий, движений, уставы которых предполагали участие в выборах, воспользовались этим правом 37, а в бюллетени было включено 23 партийных списка, преодолели 5%-й барьер 4 партии и блока (КП РФ – 12,6%; ЛДПР – 11,4%; Единая Россия – 37,5%, Родина – 9,02%).
Ожидания власти оправдались не только в плане получения надежной опоры в Думе, но и в том, что электорат КПРФ был разорван с помощью «Родины». В парламенте не осталось больше фракции, способной оппонировать при голосовании. Оправдались ожидания власти и в том, что партии либеральной направленности не были представлены в Госдуме. О тех либералах замглавы президентской администрации сегодня судит без обиняков: «Эти люди нас сегодня учат демократии и рассказывают нам о том, что она куда-то там сворачивается». С не меньшей откровенностью он высказывается и о левых партиях патриотической ориентации: «Назову их изоляционистами, потому что слово «патриот», которое они сами к себе прилагают, я бы не пачкал о них».
После выборов 2003 года председателем Госдумы стал лидер политической партии «Единая Россия» Б. Грызлов, а фракция единороссов имела в Думе более 300 голосов. В то же время в состав сформированного в марте 2004 года Правительства в качестве заместителя председателя от «парламентского большинства» вошел только один представитель – А. Жуков.
Предстоящие в 2007 году выборы в Государственную Думу пройдут в соответствии с обновленным избирательным законодательством. Изменились требования к регистрации партий (50 тыс. членов, в половине субъектов Федерации региональные организации должны иметь не менее 500 членов, в остальных – не менее 250), требования к финансовым делам партий, отчетности и пр. пр. Выборы состоятся по пропорциональной системе, участвовать в них могут только федеральные политические партии. Барьер голосов избирателей, позволяющий пройти в Думу, повышен до 7%. Выборы признаются состоявшимися при условии, что не менее двух партий преодолеют 7%-й барьер, а общее число поданных за них голосов избирателей превысит 60%. Как отмечает В. Сурков, «чтобы партии иметь хотя бы простое большинство, надо набрать больше голосов, чем все остальные избирательные списки вместе взятые».
В измененном порядке выборов (формирования) региональных и муниципальных органов власти предусмотрено право политических партий, победивших на выборах в региональные законодательные органы (смешанная система выборов введена в 2003 году), рекомендовать кандидатуру главы исполнительной власти региона. Новый закон 2003 года о местном самоуправлении позволяет избирать высшее должностное лицо муниципалитета как прямым голосованием жителей, так и в представительном органе. Механизм влияния на избирательную систему отточен безукоризненно.
4. ОСОБЕННОСТЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАКТИКИ «ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»
История политических партий и избирательного законодательства в новой России обнаруживает ряд характерных особенностей политической системы российского общества и практики «партийного строительства».
Внутриполитическая эволюция в России на протяжении последних пятнадцати лет привела к образованию в стране многопартийности, а не многопартийной политической системы. Созданная правовая база не позволила иметь многопартийную политическую систему, которая предполагает ротацию политических партий у власти в зависимости от итогов парламентских выборов. Состав правительства определяет глава государства, – независимо от расстановки и сил фракций в Государственной Думе.
Всякий раз, без исключения, выборы депутатов Государственной Думы, законодательных органов субъектов Федерации, муниципалитетов проводились на новой правовой основе, что, разумеется, не способствовало формированию стабильной избирательной системы и укреплению традиций многопартийности. Формирование устойчиво демократической политической культуры стало проблематичным.
Избирательное законодательство и практика создания (регистрации) новых политических партий определяются политическим предпочтениям исполнительной власти. Результат выборов может быть обеспечен с помощью политических технологий на любой стадии. Если результат не удовлетворяет исполнительную власть, меняется законодательство. Люди не избираются, а «приводятся» во власть. Ответственность политических партий перед избирателями ликвидирована полностью и окончательно, в силу того, что основные направления внутренней и внешней политики федеральной власти определяется главой государства и политическая ответственность за ее результаты возложена на него же. В то же время доверие Президенту не означает поддержку его политики, – об этом свидетельствует опыт всех президентских и парламентских выборов в Российской Федерации.
Переход от естественного процесса образования и становления партий к «партийному строительству» создает предпосылки для реализации интересов в обществе не путем их агрегации и артикуляции на многопартийной основе, а путем борьбы во внеконституционном пространстве. Положение Конституции России, согласно которому «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», по существу игнорируется. При этом термин «борьба» забавно соседствует в политическом языке представителей высших эшелонов власти с апологией «политической стабильности».
Нынешнее партийное строительство в России не ведет к формированию политической системы, в которой партии служили бы средством прихода к власти и реализации политической программы партийным правительством. Ни одна политическая партия в современной России не прошла испытание властью. В. Путин в послании Федеральному Собранию в 2003 году говорил, что «с учетом итогов предстоящих выборов в Государственную Думу» он считает возможным «сформировать профессиональное, эффективное правительство, опирающееся на парламентское большинство». В январе 2006 года он заявил о возможности появления в России партийного правительства только «в исторической перспективе». Есть принципиальная разница между партией парламентского большинства и правящей партией. Здесь, при сохранении существующего положения дел в «партийном строительстве», возможны два варианта. Или «Единая Россия» будет считать себя правящей партией, занимаясь «поправочным законодательством» (как это имело место в законодательной деятельности Государственной Думы 2004-2005 годов, когда единороссы могли принимать даже конституционные законы, абсолютно не учитывая мнение депутатов других фракций), или структуры «ЕдРо» подчинят себе ресурсы политической власти в интересах создания сетевой корпоративной организации. В последнем случае для нее не важно, как будет называться партия. Сетевая корпоративная организация по природе не может отстаивать интересы общества и государства. Она будет подчинять их ресурсы в гораздо больших масштабах, чем сейчас. (Кто может возразить, например, против увеличения платы налогоплательщика на содержание «правящей партии»? Нынешняя Дума ее увеличила в 10 раз - с 50 копеек до 5 рублей). Единороссам, по существу, поставлена задача осуществить все это и на муниципальном уровне.
При этом Президент России может продолжать управлять страной «в ручном режиме» – давать поручение установить телефон ветерану Великой Отечественной войны, провести водопровод на хуторе, предоставить квартиру выдающемуся фигуристу, повысить пенсии с 1-го апреля 2006 года не на 6%, а на 8,5%, а попутно – создать государственный венчурный фонд, реализовать национальные проекты и т.д. и т.п. Тут же вице-премьер Д. Медведев будет говорить о «национальном позорище» – бюрократии, которая уже почти вся состоит в «Единой России», но не может эффективно освоить бюджетные деньги, выделенные на национальные проекты. Кстати, денег-то всего-навсего в 3,5 раза больше, чем бюджетных средств, выделенных в 2005 году парламентским партиям из расчета 5 рублей за один голос избирателя.
Создание и уничтожение политических партий «сверху» не вызывает позитивных изменений в политической культуре. Роль партий в принятии решений в России неуклонно и искусственно снижается. Выборные органы власти утрачивают функции представительных органов.
Несмотря на то, что основные усилия власти и цеха «политтехнологов» сосредоточены на подготовке и проведении избирательных кампаний, роль партий снижается и здесь. Как заметил в начале февраля 2006 года председатель Центризбиркома А.Вешняков, только 9 из оставшихся (зарегистрированных) 37-ми политических партий страны проявляют свою активность в выборах различного уровня. Многие из них могут прекратить свое существование по представлению Росрегистрации и решению суда из-за финансовой отчетности. Здесь пригодится накопленный опыт регулирования споров «хозяйствующих субъектов». Политологи прогнозируют, что к выборам 2007 года зарегистрированными останется 10-12 партий, а примут участие в выборах еще меньше.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении можно сделать следующие выводы.
1. Несмотря на все усилия власти по развитию партийной системы, можно констатировать кризис «традиционных партий». Этот кризис коснулся всех аспектов деятельности партий – организационного, мобилизационного, кадрового. В целом прослеживается кризис доверия и лояльности населения и элит ко всем политическим партиям без исключения, а значит – к политической системе страны.
2. Корни кризиса – идеологические. 10-летний российский идеологический тренд на «центризм» привел к выхолащиванию, обесцвечиванию идеологий всех партий, бесконечным повтором одних и тех же нейтральных идеологем, что негативно сказывается на потенциале партий, на доверии к ним.
3. Создавшаяся ситуация создает разрыв между политическим классом, пространством конвенциональной политики и массами, а также определенными прослойками элиты (прежде всего, молодыми, амбициозными региональными бизнесменами). В этот разрыв могут внедряться и мгновенно завоевывать популярность экстремистские организации, действующие в поле «общественной деятельности» (НБП, ДПНИ, мусульманские религиозные организации), тем самым создавая угрозу общественной стабильности.
4. Разрыв этот устраним только в пространстве реальной общественной работы. Поэтому возрастает роль Общественной палаты РФ как единственной силы, работающей с гражданским обществом и потенциально способной ограничить проникновение экстремистов в пространство гражданского общества. Причем ограничение это не может носить формальный, законодательный характер. Только более яркие идеи, предложение более интересных проектов, более качественный менеджмент могут противостоять «общественной деятельности» ДПНИ или «Братьев-мусульман».
5. Политические партии должны из объединения элитных групп, оторванных от реального общественного интереса, превратиться в элемент системы гражданского общества. Только видоизменившись, политические партии смогут устранить разрыв, отчуждение между общественным и политическим.
6. Основным вектором работы политических партий должна стать работа с локальными общественными интересами и фрустрациями. Сама структура политической партии в новой системе построена не через постоянное иерархическое возобновление аппарата сверху вниз от федерального уровня до деревни, а снизу вверх – от «группы по интересам», решающей локальную проблему, через конкретного политика, «спикера проблем», к федеральному аппарату. Получается пирамида, у основания которой находятся комитеты политического действия (КПД), связанные с решением конкретной локальной проблемы, а наверху – фракция ГД (орган, которому делегировано решение проблем) и аппарат. Федеральный аппарат берет на себя функции менеджеров гражданского общества, постоянно осуществляя мониторинг проблем различных регионов и непрямое рамочное управление партийными КПД.
7. Существование разных партий обуславливается в такой системе объективной социальной стратификацией, наличием ряда непересекающихся интересов малоимущих и состоятельных граждан, адаптивных и неадаптивных социальных групп и т. д. КПД, сформированные на базе таких различных интересов, естественно будут формировать свои «пирамиды» – более «левую» или более «правую». Это позволяет уйти от раскалывающих общество и принципиально не решаемых проблем вроде отношения к собственности, Октябрьской революции, цвету кожи, сталинским репрессиям и 1990-м годам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ. - М., 1993
2. Барабанов И. Партии в поисках лица // Новое время. - 2007. - 31. - С. 6-12
3. Борисов Г.В. Заславский С.Е. Партии на будущих выборов. Новое законодательство. - М., 2006
4. Вместе мы сделаем Россию справедливой // Российская газета. - 2007. - 29 ноября. - С. 11
5. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: история и современность. - М., 2006
6. Демократическая партия России // Российская газета. - 2007. - 9 ноября. - С. 13
7. Закатнов А. "Единая Россия" зажгла звезды // Российская газета. - 2006. - 28 ноября. - С. 3
8. Кертман Г.А. Статус партии в российской политической культуре // Политические исследования. - 2007. - 1. - С. 120-131
9. Ковалев В. О перспективах политических партий в РФ // Свободная мысль. - 2007. - 11. - С. 29-42
10. Лидер партии "Патриоты России" Геннадий Семитин // Российская газета. - 2007. - 28 ноября. - С. 19
11. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 года 95 - ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - 36. - С. 1224
12. Предвыборная программа партии "Яблоко" // Российская газета. - 2007. - 16 ноября. - С. 14
13. Путин В. Поэтому я принял решение возглавить список "Единой России" // Российская газета. - 2007. - 15 ноября. - С. 4
14. Романов Б. Становление многопартийной системы в постсоветской России: проблемы и перспективы // Свободная мысль. - 2007. - 4. - с. 29-42
|
