СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
1. Понятие и значение судебного следствия
1.1. Понятие судебного следствия
Судебное разбирательство - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию, либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре.
Судебное разбирательство является специфической процессуальной формой осуществления правосудия. Задачи судебного разбирательства совпадают с задачами правосудия по уголовным делам. Судебное разбирательство должно обеспечить установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, правильную оценку этих обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесение решения об уголовной ответственности виновного в совершении преступления или об оправдании невиновного. Предшествующие ему стадии уголовного процесса являются подготовительными к судебному разбирательству. Без них суд в судебном заседании не может разрешить уголовное дело. Но они не предопределяют существа решений суда. В судебном разбирательстве имеется больше возможностей для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Это обусловлено тем, что в судебном разбирательстве находят наиболее полное воплощение все принципы уголовного процесса, гарантирующие максимально возможную достоверность результатов исследования и охрану прав граждан при разрешении уголовных дел.
Судебное разбирательство - стадия уголовного процесса, в ходе которой решаются итоговые задачи всего процесса: суд разбирает уголовное дело по существу, дает в постановляемом им приговоре ответы на основные вопросы любого уголовного дела - о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему наказания.
1.2. Судебное следствие - часть судебного разбирательства
На предшествующих судебному разбирательству стадиях решаются иные, вспомогательные по отношению к основным, задачи - предварительно формулируется суть обвинения, а также выявляются, собираются и исследуются подтверждающие его доказательства, создаются все другие условия и предпосылки, необходимые для разбирательства и разрешения судом дела по существу. Вследствие этого производство по делу, предшествующее судебному разбирательству, носит по отношению к нему предварительный, вспомогательный характер. Последующие за судебным разбирательством стадии (апелляционное и кассационное производства, производство в надзорной инстанции, а также производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств) носят характер проверочных производств. На этих стадиях проверяются постановленные судом первой инстанции приговор и иные решения, могут исправляться допущенные ошибки и т.д.
Предметом судебного разбирательства является правовой спор между государством и обвиняемым, который к началу этой стадии стал подсудимым, о праве государства (в случае, если удастся в установленном законом порядке доказать виновность подсудимого в совершении преступления) публично признать его виновным, т.е. преступником, а при наличии необходимых оснований - справедливо, заслуженно наказать, а также заставить претерпеть все связанные с отбытием наказания и наличием судимости тяготы и лишения.
При разбирательстве такого спора решается судьба важнейших прав и свобод человека, являющихся первостепенными ценностями. Потому естественно, что конструкция стадии судебного разбирательства должна отвечать самым высоким требованиям надежности предусмотренных законом гарантий правосудия против возможных ошибок и злоупотреблений.
Опыт многих стран мира свидетельствует о том, что наиболее надежно способен гарантировать одновременно и права человека, и меткость уголовной репрессии уголовный процесс, конструируемый адекватно природе своего предмета - уголовно-правового спора. Он должен быть процессом, строящимся и функционирующим на началах рационально организованного правового спора, где обвинитель и обвиняемый предстают перед независимым судом в качестве процессуально равноправных, состязающихся на равных между собой в правовом споре сторон (уголовного истца и уголовного ответчика).
В целях правильного разрешения дела в судебном разбирательстве проводится исследование всех обстоятельств уголовного дела и в результате тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов расследования.
В судебном разбирательстве производится новое исследование всех доказательств, собранных на предварительном следствии. Но, кроме того, суд рассматривает и дополнительные доказательства, представленные участниками судебного разбирательства или обнаруженные им самим. Все исследование доказательств в суде происходит при активном участии обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Участие в судебном разбирательстве этих субъектов процесса служит осуществлению их прав, обеспечивает состязательность судопроизводства и позволяет объективно оценить представленные суду материалы предварительного расследования.
Судебное следствие не является повторением предварительного расследования. Это самостоятельное исследование всех обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе расследования материалов. Судебное следствие проводится другими субъектами процессуальной деятельности - прежде всего сторонами, а также другими участниками процесса, причем обеспечивается одновременный анализ перед судом и с участием суда всех доказательств с разных позиций, т.е. в состязательной процедуре. Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно представленные суду данные.
В силу специфики процессуальных условий доказывания в судебном следствии судебные действия по исследованию обстоятельств дела имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений. Хотя закон не исключает возможность совершения в суде любых процессуальных действий по исследованию доказательств, практически в судебном следствии не производятся обыск, выемка, эксгумация трупа, значительно ограничено производство очной ставки, которая чаще выступает здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц. Основными судебными действиями, характерными для процесса доказывания в судебном следствии, являются допросы подсудимого, потерпевшего, свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения. Предусмотрено также проведение в суде следственного эксперимента, опознания, освидетельствования.
Приведем пример из судебной практики, который подтверждает, что в настоящее время в судебном следствии самостоятельно исследуются все обстоятельства дела: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И. признан виновным в совершении в городе Москве и Московской области в 2001 году следующих преступлений: организации в начале года и не позднее 5 февраля банды, руководстве бандой, участии в ней и совершаемых ею разбойных нападениях.
5 февраля примерно в 13 часов 30 минут в составе банды - разбойного нападения на ювелирный магазин «Бриллиант» ООО «Аркенбуза» в городе Москве на Театральной площади, дом 5, строение 2, в процессе чего похитили имущество на общую сумму 510234 рубля, И. угрожал пистолетом «ТТ» продавцам Масляна Т.И., Королевой С.С., Веселкиной О.В., с целью убийства произвел из данного пистолета выстрел в охранника Х., причинил ему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
1 апреля примерно в 11 часов в составе банды - разбойного нападения на магазин «Мир компьютеров» в городе Москве на Ленинградском шоссе, дом 17, в процессе чего похитили имущество на общую сумму 416442 рубля 60 копеек, И. угрожал пистолетом «ТТ» продавцам Тюрину Е.А., Лебедеву А.Н., с целью убийства произвел из данного пистолета по одному выстрелу в контролеров-администраторов Б. и Г., причинил первому потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, второму - легкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения поясничной области, смерть потерпевших не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.
8 июня около в 12 часов 30 минут в составе банды - разбойного нападения на почтовое отделение связи «М-648» в городе Москве в Северном Чертаново, дом 2, корпус 202, в процессе чего похитили деньги в сумме 7740 рублей, угрожали неустановленными пистолетами сотрудникам почтового отделения Лукашевой Т.Е., А., Г., двум последним потерпевшим угрожал лично И..
21 июня около 14 часов 20 минут в составе банды - разбойного нападения на почтовое отделение связи «Химки-6» в городе Химки, Московской области, по улице Библиотечной, дом 2, в процессе чего похитили деньги в сумме 6590 рублей, И. демонстрировал неустановленный пистолет, приказал заместителю начальника отделения Кадыковой В.А. выдать денежные средства, с другим членом банды затолкал ее и оператора Попову Л.А. в служебное помещение, приказал выдернуть телефонный шнур.
28 июля примерно в 8 часов 52 минуты - разбойного нападения на отделение Сбербанка N 7979/01407 в городе Москве по Чонгарскому бульвару, дом 5, корпус 1, в процессе чего похитил лежащие на столе в помещении операторов 288 долларов США клиента банка М., с целью убийства произвел выстрел из пистолета «ТТ» в контролера-кассира Г., причинил ей тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, в результате чего потерпевшая скончалась в тот же день.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного И. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия за исключением по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный уголовный закон предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Судом установлено и указано в приговоре, что И. совершил убийство одного лица - Г.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от И. или адвоката Беловой Н.А., не поступило.
При этом сам И. от дачи показаний отказался, в установленном законом порядке его показания на предварительном следствии были оглашены судом.
Доводы в жалобах на то, что в приговоре суд сослался на протоколы опознания осужденного свидетелями, вещественные доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались, противоречат протоколу судебного заседания. Из данного протокола следует, что указанные в жалобах документы оглашались в судебном заседании государственным обвинителем. Каких-либо замечаний по оглашенным материалам от стороны защиты не поступило.
Показания ранее осужденного Г. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании были оглашены в связи с невозможностью доставки в зал суда. Как адвокат Белова Н.А., так и сам И. заявили суду, что у них никаких замечаний по оглашенным протоколам допросов Г. не имеется, при этом И. на вопрос суда ответил, что он вообще не знает, кто такой Г.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса И. в качестве подозреваемого, обыска от 13 сентября 2001 года, на которые имеются ссылки в жалобах, у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.
Доводы И. в жалобе на то, что по делу проведено более 30 различных экспертиз без его участия и без адвоката, не могут служить основанием к отмене приговора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.
Из материалов дела следует, что осужденный или адвокат не заявляли ходатайств об этом на предварительном следствии, что не отрицается и в жалобе.
Наказание И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, его нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения наказания И. как по доводам жалоб, так и с учетом вносимых изменений в приговор суда, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Судебное следствие не совпадает с предварительным расследованием и по своему объему. На суде обычно не исследуются отпавшие, как несостоятельные, отдельные версии предварительного расследования; не исследуются и исключенные из дела отдельные доказательства. Но так бывает далеко не всегда. В суде могут появиться новые данные в подтверждение уже, казалось бы, не подтвердившихся в ходе следствия версий, и тогда они здесь будут подвергнуты новой, более глубокой проверке с привлечением новых доказательств. Здесь могут возникнуть и новые версии, выявиться новые обстоятельства и новые доказательства. Другими словами, судебное следствие может выйти за рамки предварительного расследования, но с соблюдением при этом пределов, установленных ст. 252 УПК РФ.
Судебное следствие включает множество судебных действий, которые логически могут быть объединены в три относительно самостоятельные группы:
а) действия, связанные с началом судебного следствия;
б) исследование доказательств;
в) окончание судебного следствия.
Итак, судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом при активном участии сторон имеющихся доказательств, которые могут быть положены в основу приговора. В данной части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора. Суд в судебном следствии организует деятельность сторон по исследованию доказательств, принимая необходимые постановления (определения), способствует сторонам в проведении этого исследования, обеспечивает соблюдение очередности представления доказательств сторонами и порядка их исследования, а также фиксацию проводимых действий и их результатов в протоколе судебного разбирательства. В то же время суд не является пассивным наблюдателем деятельности сторон по доказыванию.
2. Содержание судебного следствия
2.1. Начальные действия судебного следствия
Начальные действия судебного следствия закреплены в ст. 273 УПК РФ: судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.
Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Разрешив подготовительную часть судебного заседания, председательствующий объявляет о начале судебного следствия и предлагает государственному или частному обвинителю изложить существо предъявленного обвинения подсудимому.
Судебное следствие - это основная часть судебного разбирательства. Суд в этой части судебного разбирательства создает необходимые условия сторонам обвинения и защиты для исполнения ими своих процессуальных обязанностей в представлении доказательств и их исследовании, осуществляет проверку представленных доказательств и на основе их оценки принимает процессуальные решения (ст. 15 УПК РФ).
Законодателем установлено, что обвинение в суде строится исходя из характера и тяжести совершенного преступления, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20 УПК РФ).
По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения судебное следствие начинается с изложения предъявленного подсудимому обвинения. Изложение предъявленного подсудимому обвинения по данным категориям дел осуществляется государственным обвинителем.
Государственный обвинитель излагает фамилию, имя и отчество подсудимого или подсудимых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения подсудимому или подсудимым с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Изложение полностью обвинительного заключения или обвинительного акта не обязательно, так как доказательственная часть раскрывается в ходе судебного исследования представленных сторонами доказательств.
Предъявленное подсудимому обвинение или заявление, по которому в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело частного обвинения, должно быть изложено полностью, прочтено громко и ясно, с тем чтобы присутствующие в стадии судебного следствия могли услышать и понять их содержание.
УПК РФ наконец-то поставил точку в продолжающемся десятилетиями споре между практиками по поводу того, кто же из участников процесса должен оглашать обвинительное заключение (статьей 278 УПК РСФСР такое лицо не было определено, и эту работу, как правило, выполнял судья). Эта неопределенность приводила порой к серьезным конфликтам между председательствующим судебного заседания и государственным обвинителем. На первый взгляд за такой простой формальностью скрывался важнейший вопрос: кто же является главной фигурой в уголовном процессе?
В 1992 году (когда началось реформирование уголовного судопроизводства) в военном трибунале Тюменского гарнизона после предложения председательствующего по одному из уголовных дел государственному обвинителю огласить обвинительное заключение, последовал отказ, повлекший вынесение судом частного определения в адрес военного прокурора округа. В последующем в кассационном порядке названное частное определение окружным военным судом было отменено как не основанное на законе.
Однако этот правовой конфликт не прошел бесследно, и после случившегося, во избежание подобных ситуаций, по обоюдному решению руководства окружного военного суда и военной прокуратуры округа, обвинительные заключения в названном военном трибунале и других трибуналах округа до принятия нового УПК РФ, по предложению председательствующего, стали оглашать секретари судебных заседаний.
После изложения предъявленного обвинения или заявления в отношении подсудимого или подсудимых председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение или сущность заявления, ясны ли фактическая сторона и юридическая квалификация (ст. 273 УПК РФ).
Если подсудимый заявляет, что изложенное обвинение или заявление ему непонятно, то председательствующий разъясняет подсудимому, в совершении какого преступления и по какому пункту, части, статье УК РФ он обвиняется государственным или частным обвинителем согласно предъявленному обвинению или заявлению по делам частного обвинения.
Председательствующий обязан опросить подсудимого, признает ли он себя виновным. При необходимости разъяснить подсудимому, что ответ на данный вопрос должен быть кратким, типа: «не признаю», «признаю частично», «признаю полностью». Ответ подсудимого подлежит занесению в протокол судебного заседания. Мотивировка ответа подсудимого не должна превращаться в дачу показаний по поводу обвинения.
Председательствующий опрашивает подсудимого и защитника, желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению. При желании выразить свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый и защитник вправе изложить свое отношение к предъявленному обвинению и дать краткую оценку уличающим и оправдывающим или смягчающим вину доказательствам.
Прерывать объяснения подсудимого и защитника недопустимо, за исключением случаев, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу.
Изложение подсудимым и защитником своей позиции по делу позволяет предопределить общий ход дальнейшего судебного следствия и уже с самого начала дает возможность определиться с созданием необходимых условий в обеспечении сторонам исполнения своих процессуальных обязанностей.
В УПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Он предусматривает новую расстановку сил, воздействующих на процесс доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2.2. Действия по исследованию доказательств
Процедура установления порядка исследования доказательств в судебном заседании с новым УПК РФ существенно изменилась.
В соответствии с ранее действовавшими правилами (ст.279 УПК РСФСР) суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно устанавливать не только порядок исследования имеющихся в деле доказательств, но и определять момент исследования каждого из них в отдельности.
В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства для суда как органа правосудия несвойственно выполнение указанных процессуальных действий. Инициативой по представлению и исследованию доказательств на этом этапе должны быть наделены стороны. Последовательность исследования имеющихся у сторон доказательств суд может устанавливать в предусмотренных законом случаях.
С этих позиций в процессуальном законе регламентирован порядок исследования доказательств и очередность их представления сторонами.
Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу, а также прогнозировать исход судебного разбирательства в целом, поскольку в основу приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ содержания чч.1, 2 и 4 ст.274 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что порядок исследования доказательств изначально для суда и сторон устанавливается законом (первой представляет доказательства сторона обвинения, затем - защиты, если последняя располагает таковыми). При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых).
Законодатель акцентирует внимание правоприменителя на необходимости соблюдения именно такой процедуры тем, что исключает термин «установление» порядка исследования доказательств. Означает ли это, что ни суд, ни стороны в судебном заседании более не должны разрешать вопрос о порядке и очередности исследования доказательств? Возможны ли разногласия на данном этапе между стороной обвинения и защиты либо лицами, представляющими одну из сторон, и каков порядок их устранения?
Процессуальный закон не содержит специальных норм, в соответствии с которыми надлежит разрешать разногласия между сторонами обвинения и защиты по поводу порядка представления доказательств, по вопросу о последовательности исследования показаний подсудимых, поэтому представляется правильным исходить из общих условий судебного разбирательства (ст.ст.243, 256 УПК РФ).
На суд (председательствующего) в силу требований чч.1, 2 ст.243 УПК РФ возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к чч.1, 2 и 4 ст.274 УПК РФ означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.
Поскольку в условиях состязательного построения процесса подсудимый является стороной защиты, а потерпевший - стороной обвинения, то суд, исходя из предписаний чч.1, 2 ст.274 УПК РФ, должен принять решение об исследовании первоначально доказательств обвинения (допрос потерпевшего, свидетеля, оглашение протоколов процессуальных действий), затем защиты (допрос подсудимых) и т.д. Доказательства стороны защиты не должны «вклиниваться», нарушать предлагаемой очередности исследования имеющихся у стороны обвинения доказательств. Как суд, так и стороны должны соблюдать установленное законом предписание относительно порядка представления доказательств в судебном заседании: первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем защиты.
Разрешая указанные вопросы и ориентируя стороны на необходимость исследовать имеющиеся у них доказательства в таком порядке, суд фактически определяет последовательность исследования доказательств по конкретному уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. То есть, закон допускает при условии согласия подсудимого допросить его первым.
Содержащееся в ч.3 ст.274 УПК РФ положение о праве подсудимого давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия не является безусловным основанием для изменения установленного ч. 1 данной статьи порядка исследования доказательств. Содержащаяся в процессуальном законе формулировка «в любой момент судебного следствия» указывает лишь на то, что подсудимому предоставляется возможность избрать активный способ защиты от обвинения и давать показания в любой момент с начала исследования доказательств, в том числе и быть допрошенным первым. Реализация данного права подсудимого поставлена в зависимость от усмотрения председательствующего (суда) по делу. В подавляющем большинстве исследование доказательств, как показало изучение групповых и многоэпизодных дел, рассмотренных до 1 июля 2002 г., начиналось с допроса подсудимых (в 91,2% случаев).
Содержание процедуры исследования доказательств включает в себя: последовательность представления сторонами доказательств в судебном заседании и очередность исследования имеющихся у каждой из сторон конкретных доказательств. Последовательность представления доказательств установлена законом, ни суд, ни стороны не вправе ее изменить. В случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств, и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу.
В процессе обсуждения этого вопроса суд и стороны получают возможность контролировать, какие доказательства представляются к исследованию в судебном заседании, и принимать меры к исключению недопустимых доказательств. Именно с принятием такого решения суд обязан обеспечить сторонам равные условия исследования доказательств в указанной ими последовательности и не вправе самостоятельно изменить этот порядок. Изменение ранее установленной последовательности исследования доказательств по конкретному делу возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны.
2.3. Окончание и возобновление судебного следствия
После того как проведены все следственные действия и исследованы все доказательства, председательствующий спрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно (ст. 291 УПК РФ). Каждый из перечисленных участников судебного разбирательства вправе просить о дополнении судебного следствия путем получения и исследования новых доказательств; постановки дополнительных вопросов ранее допрошенным на суде лицам; оглашения отдельных, не зачитанных судом материалов предварительного расследования; занесения в протокол судебного заседания заявления по поводу каких-либо обстоятельств, выявленных при проверке доказательств. Каждое ходатайство о дополнении судебного следствия подлежит обсуждению судом, который выносит определение (постановление) об удовлетворении ходатайства либо об отказе в этом. При удовлетворении ходатайства суд продолжает судебное следствие.
Приведем пример из практики: Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 30 декабря 2009 года около дома N 3 по улице Восточной города Новоалтайска Алтайского края совершил разбойное нападение на К., 1994 года рождения, и последующее убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем. После чего завладел деньгами и имуществом на общую сумму 2550 рублей.
В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Талайко С.Ю., не оспаривая правильности квалификации действий Б., в то же время ссылается на чрезмерную суровость приговора и просит о смягчении меры наказания до возможных пределов с учетом признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, а также с учетом того, что Б. принимал активное способствование в раскрытии преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный, не заявил ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 2 л.д. 139 - 141у).
Судом обоснованно установлено и усматривается из материалов дела, что Б. совершил разбойное нападение на К., 1994 года рождения, и последующее убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем. После чего завладел деньгами и имуществом.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Б. дана правильная юридическая оценка.
Если дополнений к судебному следствию не было, а также после рассмотрения ходатайств и выполнения признанных необходимыми дополнительных судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным. С этого момента суд не вправе исследовать, а участники судебного разбирательства не могут предъявлять доказательства или просить об их истребовании судом, за исключением предусмотренных законом случаев, когда судебное следствие возобновляется.
Таким образом, после проведения всех судебных действий и исследования всех доказательств суд, проверив, что стороны не представляют новые доказательства и не дополняют судебное следствие объявляет судебное следствие законченными и переходит к судебным прениям сторон. С этого момента новые доказательства не имеют значения.
Заключение
В заключении можно сказать: судебное разбирательство – центральная стадия уголовного процесса, в ходе которой решаются итоговые задачи всего процесса: суд разбирает уголовное дело по существу, дает в постановляемом им приговоре ответы на основные вопросы любого уголовного дела - о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему наказания. Решая эти вопросы, суд осуществляет правосудие, судебное разбирательство является специфической процессуальной формой осуществления правосудия.
Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом при активном участии сторон имеющихся доказательств, которые могут быть положены в основу приговора. В данной части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора. Суд в судебном следствии организует деятельность сторон по исследованию доказательств, принимая необходимые постановления (определения), способствует сторонам в проведении этого исследования, обеспечивает соблюдение очередности представления доказательств сторонами и порядка их исследования, а также фиксацию проводимых действий и их результатов в протоколе судебного разбирательства. В то же время суд не является пассивным наблюдателем деятельности сторон по доказыванию. Он может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, самостоятельно выяснять у свидетелей, потерпевших, экспертов и подсудимого необходимые для проверки их показаний данные, задавая им вопросы, проводить по собственной инициативе определенные законом судебные действия.
Следует заметить, что УПК РФ отказался от давно устоявшихся принципов объективной истины, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела. Новый УПК РФ фактически освободил суд от обязанности установления истины по делу и обязанности реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого или его соучастников. Кодекс упростил роль председательствующего в суде первой инстанции, и она сводится лишь к обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, к принятию мер по обеспечению равноправия и состязательности сторон. Состязательный принцип уголовного судопроизводства и отвечающий ему новый объем процессуальных прав сторон требуют от суда (судьи) пересмотра устоявшихся стереотипов стиля ведения судебного следствия и переосмысления роли председательствующего. Новые требования закона предполагают и иной уровень подготовки исследования обстоятельств дела каждой из сторон, поскольку именно они призваны обеспечить полноту исследования доказательств.
Действия по исследованию доказательств судом при активном участии сторон представляют собой сущность судебного разбирательства, именно на основе данных действий суд решает дело, признает виновным или невиновным подсудимого и выносит решение.
Содержание процедуры исследования доказательств включает в себя: последовательность представления сторонами доказательств в судебном заседании и очередность исследования имеющихся у каждой из сторон конкретных доказательств. Последовательность представления доказательств установлена законом, ни суд, ни стороны не вправе ее изменить. В случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств, и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу.
Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. В таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности. Условия и порядок такого участия суда должны быть более четко определены процессуальным законом.
Список источников и литературы
Нормативные акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52.
4. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528.
Судебная практика
5. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2000. М., 2001. С. 596 - 597.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 451-О. // Консультант плюс.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 10.
8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2009 N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1.
9. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2010 N 51-о06-32 // Консультант плюс.
10. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2010 N 5-о06-94 // Консультант плюс.
Литература
11. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2008. N 11.
12. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д. Уголовный процесс. - М.: Норма, 2010. - 341с.
13. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции (проблемы уголовного процесса: комментарии законодателсьтва) М., 2009.
14. Вандышев В.В. Уголовный процесс - СПб.: Питер, 2004. - 351с.
15. Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2008. № 10.
16. Капустянский В.Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2010. N 3.
17. Колоколов Н. Компетенция суда в состязательном процессе. // эж-ЮРИСТ. 2004. N 19.
18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко - М.: Норма, 2009. 643с.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Норма, 2009. – 683с.
20. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2008. N 8.
21. Макарова З.В. Культура судебного процесса. Челябинск, 2000.
22. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. N 2.
23. Рыжаков А. П. Уголовный процесс - М.: Приоритет, 2010. - 592с.
24. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. N 8.
25. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. N 7.
26. Уголовный процесс / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2010. - 352с.
27. Уголовный процесс / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2010. - 744с.
28. Уголовный процесс / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Дашков и К, 2010. - 776с.
29. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Высшее образование, 2009. - 524с.
30. Уголовный процесс / Под ред. И.Я. Дюрягина, П.М. Давыдова. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2004. - 312с.
31. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зеркало, 2010. - 512с.
32. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева. - М.: Юридическая литература, 2002. - 583с.
33. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2009. - 544с.
34. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2010. - 506с.
35. Угольникова Н.В. Уголовный процесс - М.: Приоритет, 2009. - 611с.
36. Химичева Г.П. Уголовный процесс - М.: ИМЦ ГУК МВД, 2010. - 175с.
37. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. - М.: Зерцало, 2010. - 464с.
|
