СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО - 

Эссе на работу С. Н. Булгакова «Икона, её содержание и границы» // Философия русского религиозного искусства. – М., 1993.

Автор труда, Сергей Николаевич Булгаков, -  русский философ, теолог, священник Православной Церкви.

Определим проблему статьи.

Исследование С.Н. Булгакова «Икона, её содержание и границы», взятое из книги  «Философия русского религиозного искусства», относится к  разделу религиозной философии.  В анализируемой работе  автор пытается раскрыть следующую проблему: икона  - творение искусства или церковное «узрение»?

Если рассматривать логику рассуждения С.Н. Булгакова, то можно сказать о том, что свое размышление  он начинает с того, что отмечает схожесть  иконы  и человеческого портрета, т.к. икона сама и является ничем иным, как человеческим изображением, а именно разновидностью портрета: «Икона Христа изображает Его человеческий образ, в котором воображается и Его Божество. Поэтому непосредственно она есть человеческое изображение, а как таковое, она есть разновидность портрета. И потому в рассуждении об иконе следует сначала спросить себя, что вообще представляет собой человеческое изображение как картина или портрет».

Однако портрет, по мнению С.Н. Булгакова, «…есть художественное свидетельство об этом умном образе и его закрепление средствами искусства. Он изображает в этом смысле не лицо, но лик, зримый художником, причем это видение лика, прозираемого в первообразе или оригинале, передается не в отвлеченном созерцании, но конкретно, именно показуется как существующий в оригинале». Следовательно, настоящий портрет изображает не просто лицо, а «лик», зримый художником. И сходство между лицом и ликом состоит не только и не столько в правильной, строго пропорциональной передаче черт наружности, но вместе с духовным ликом человека. Собственно без этой второй составляющей и не может мыслиться

СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО - 

икона. Так как  тело «есть не только нераздельное от него [духа] вместилище и орудие духа, но оно есть и его образ». Таким образом, автор работы делает вывод о том, что про человеческий портрет можно сказать словами Ареопагита, что «икона есть видимое невидимого», ибо в ней изображается живущий в видимом теле невидимый дух.

Также С. Булгаков в своем исследовании делает два заключения: «Во-первых, каждый портрет есть изображение определенного индивида. Во-вторых, каждый портрет есть икона иконы, искусственное воспроизведение нерукотворного природного образа духа, каковым является тело».

Однако  встает вопрос о том, насколько изобразим дух. Ведь даже тварный человеческий дух, имеющий Божественное происхождение, имеет неисчерпаемую глубину, которая развертывается во временной протяженности. Таким образом, получается, что невозможно изобразить всю глубину духа в одном мгновенном изображаемом временном отрезке, т.к. дух открывается в разных своих состояниях  и  изображение отсекает все прочие его проявления.  И  тут  автор исследования вводит в помощь понятие «именования», «всякий портрет нуждается в именовании», поэтому автором делается вывод о необходимости именования  иконы.  И  таким образом устраняется разрыв между частью  и  целым.

 Далее С.Н. Булгаков переходит к анализу иконы Христа. Икона  Христа, по его мнению, также является ничем иным как человеческим образом, в котором открывается живущий в нем дух, но с той лишь оговоркой, что Спаситель явил нам совершенный образ человечности. А как  и  всякий совершенный образ, он плохо поддается передаче через наше несовершенное естество, т.е. получается, что невозможно вполне адекватно передать Образ Христа при этом не исказив его.  «Христос в человечности своей может быть изображаем , как Он видим человеком чрез разнообразные субъективные призмы, хотя Он и не изобразим  в истине и славе Своей, ибо для этого изображающий должен быть не только подобен и сроден, но и равен изображенному… икона Христова есть не только изображение Его совершенной человечности, но и Его Божественного Духа, икона самого Божества».

Также в своём исследовании С.Н. Булгаков рассуждает о том, что истинный и полный постулат иконы Христовой состоит в том, чтобы дать не человеческий только образ Христа, но и образ, в котором отобразилось бы Божество Христово. В иконе изображается Богочеловек. Таким образом, считает автор статьи,  возникает иконопись как церковное искусство, которое соединяет в себе все творческие задания искусства с церковным опытом.

Далее С.Н. Булгаков определяет ещё одну черту иконописи, которая заключается в том, что как церковное  искусство, оно живет не только в общей традиции искусства с его школами и вообще художественным преданием, но и в церковном предании, которое выражается объективно в иконном каноне.

Также в своей статье  автор размышляет о различном понимании канона иконописи. Так у старообрядцев имеет место слепое копирование уже имеющихся образов. Но такое понимание канона во-первых, неисполнимо, во-вторых, ложно. Так как  всякое копирование – это искажение первообраза  и  в таком случае, строго говоря, старообрядцам следует оставить цветную фотографию для более точной передачи и копирования икон. А в православии не отвергается возможность творчества и его индивидуальности (пример, Троица Андрея Рублева). Поэтому вовсе не отвергается религиозно-художественное переосмысление накопленного иконографического материала.

Теперь перейдём к выводам, которые делает С.Н. Булгаков в итоге своих умозаключений. Наличие и оправданность канона, по мнению автора статьи,  свидетельствует о том, что икона Христа (а также и другие иконы) есть не только творение искусства с индивидуальным его характером, но и «узрение» церковное. Поэтому можно в известном смысле сказать, что икона Христа, хотя она и пишется отдельным художником, собственно принадлежит Церкви. Эта принадлежность раскрывается с новой стороны в освящении иконы.

По нашему мнению, данная статья будет интересна людям, которые интересуются религией и религиозной философией. В ней достаточно логично обосновывается сущность иконы, иконы Христа, канона. В данной работе прослеживается достаточно много любопытных мыслей, которые могли бы стать основой для многих исследовательских работ. Также в данной статье присутствуют идеи, с которыми можно было бы поспорить. Но в целом статья достаточно аргументирована и любопытна, во многих вопросах мы придерживаемся мнению С.Н. Булгакова.