СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
Источник (форма) права – способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права. Некоторые ученые отождествляют источник и форму выражения права, другие проводят между ними разницу, определяя источник как явление, порождающее нормы права, а форму выражения – как некий «контейнер норм», не совпадающий по своей сути с источником.
Самым первым источником права следует считать правовой обычай. Термин «источник права» также употребляется некоторыми учеными в значении «правовой памятник», а также для обозначения моральных истоков права. Различают источник права в материальном, идеальном и формальном (юридическом) смысле. Источник права в материальном смысле – это сами общественные отношения, то есть материальные условия жизни общества, система экономических отношений, существующие в обществе формы собственности и т.п. Источник права в идеальном смысле – это правосознание и правовая культура. При этом имеется ввиду, как правосознание законодателей, так и правосознание народа, которое оказывает влияние на Формирование права. Источник права в формальном (юридическом) смысле – это способ закрепления и существования норм права .
Как известно, формы конституционного права составляют своеобразную иерархию, в которой одни акты выполняют роль актов более высокой юридической силы по отношению к другим (например, Конституция РФ по отношению к закону или указу Президента РФ, а закон по отношению к указу Президента РФ и постановлению Правительства РФ). Далеко не безразлично, в какой форме реализуется правовая норма, регулирующая те или иные отношения, тут должен быть жесткий порядок, чтобы предупредить своеобразную конкуренцию источников. Например, постановлением правительства или даже законом нельзя расширять некоторые полномочия исполнительной власти .
Соблюдение порядка оформления правовых норм является важным условием конституционной законности. Признание того или иного акта источником права влечет за собой определенные правовые последствия. Это значит, что такой акт может порождать для гражданина какие–то права и обязанности, а следовательно, гражданин вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке. Специфика форм, которые присущи нормам конституционного права, не только в их содержании, но и в процедуре принятия соответствующих норм. Закрепление основных прав и свобод гражданина, например, может осуществляться только Конституцией РФ и только в соответствии с установленным порядком ее принятия и изменения.
Когда об источниках права говорят как о форме правовых актов,
то обычно используют термин «источник права в юридическом смысле». Таким путем это понятие ограничивается от понятия «источник права в материальном смысле», под которым понимаются материальные источники формирования права, т.е. условия жизни людей и общества.
Эта категория была внедрена в юридическую науку марксистским историческим материализмом для того, чтобы подчеркнуть «неидеалистическую» природу права, материалистический детерминизм его развития. Никакого полезного, прикладного значения для понимания конституционного права она не представляет .
В общей теории права принято различать источники права в материальном и формальном, юридическом смыслах. В материальном смысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют само содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения.
В юридическом смысле под источником права понимаются формы, посредством которых устанавливаются и получают обязательную силу правовые нормы. Такую функцию выполняют правовые акты. В этом смысле и рассматриваются источники конституционного права.
Источниками конституционного права являются нормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционно – правовые нормы. К источникам конституционного права, как и других отраслей права, относят только действующие в настоящий период времени нормативные правовые акты .
Существует особый порядок не только принятия нормативных правовых актов, но и их отмены, признания утратившими силу, изменения. После отмены акта он перестаёт считаться источником действующего права. Нормативные правовые акты, являющиеся источниками конституционного права, многообразны и делятся на виды. Закрепление конституционно – правовой нормы в акте того или иного вида не произвольно, а подчинено объективным условиям и зависит от потребности придать норме более или менее высокий уровень юридической значимости, от условий территориального масштаба действия нормы, от установленного порядка разграничения компетенции органов, принимающих конституционно–правовые нормы.
Среди актов первого вида особое место занимает Конституция Российской Федерации. Она является основным источником отрасли конституционного права.
Итак, подведем некоторые промежуточные выводы. Источники конституционного права – признаваемые национальной правовой системой юридические формы внешнего выражения (закрепления) конституционно-правовых норм. Представляют собой иерархичную и соподчиненную систему правовых актов, в которых содержатся нормы конституционного права. Основными источниками конституционного права РФ являются Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, решения Конституционного Суда РФ, нормативные договоры, нормы международного права и акты органов местного самоуправления. Кроме того, нетрадиционными источниками конституционного права выступают конституционные обычаи, ратифицированные РФ международные договоры, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, содержащие нормы конституционного уровня. По юридической силе все источники конституционного права подразделяются на законы и подзаконные нормативные правовые акты. Законы, в свою очередь, по степени значимости подразделяются на основные (Конституция страны), конституционные и обычные .
Федеративный характер правовой системы РФ позволяет выделить следующие три уровня источников конституционного права:
1) федеральное право: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные (или обычные) законы, нормативные постановления палат Федерального Собрания, постановления Конституционного Суда, нормативные указы Президента, постановления Правительства, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ;
2) региональное право или законодательство субъектов РФ – конституции, уставы, законы субъектов РФ, правовые акты высших должностных лиц субъектов Федерации, акты региональных органов исполнительной власти, акты региональных референдумов;
3) муниципальное право, состоящее из актов органов местного самоуправления, включая акты местных референдумов.
Принцип верховенства федерального права объединяет все эти относительно автономные нормативно-правовые массивы в единую конституционную систему регуляторов. Действует, таким образом, единая согласованная (консолидированная) правовая система, базирующаяся на верховенстве Конституции РФ и федеральных законов.
Вопрос 2. Государственно-правовой договор в системе источников права
Государственно-правовой договор – внутригосударственный договор. В особенности характерен для федеративного государства это – договоры, характеризующиеся следующим:
1) между федерацией в целом и ее субъектами, а также государственными органами обоих уровней;
2) между субъектами федерации, а также их государственными органами.
Договоры первой группы посвящены уточнению предметов ведения и полномочий сторон, если это не сделано федеральной конституцией и федеральными законами. Такого рода договоры предусмотрены, например, ст. 11 Конституции РФ: разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ осуществляется Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Договоры второй группы, как показывает практика РФ, - чаще всего договоры о сотрудничестве субъектов РФ. Ряд ученых относит к ним договоры государств, решивших объединиться в новое федеративное (союзное) государство. Если же договор о создании федеративного союза подписывается полномочными делегациями государств, входящих в это новое государство, такой договор будет иметь черты и государственно-правового, и международно-правового договора .
В связи с коренными изменениями в развитии экономических отношений в России наблюдается тенденция повышения роли и значимости договора в частном праве. Гражданский кодекс РФ, принятый в соответствии с Конституцией реформируемого российского государства, установил основные гарантии свободы договора. Договор вышел из «оков» плановых актов и получил ведущую роль в регулировании отношений в сфере цивилистики. Возрастание роли договора характерно не только для частного права. Он заявляет о себе и в публичном праве, в частности, в конституционном праве. Впервые в истории российского конституционного законодательства договор стал признаваться формой регулирования общественных отношений наряду с законами, указами и иными нормативными правовыми актами, и отнесен к числу нетрадиционных источников конституционного права. В силу чего нормы, предусматривающие договорное регулирование общественных отношений, могут рассматриваться как новелла в конституционном праве Российской Федерации.
В последние годы практическое применение нашли только договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Договорная практика в рамках реализации ряда конституционных положений, предусматривающих регулирование общественных отношений посредством договора, еще не нашла должного развития.
В Российской Федерации возрождение договора как способа регулирования общественных отношений начинается с децентрализации государственной власти, развитием федеративных отношений на основе федерализма. Так, в 1992 году был подписан Федеративный договор, в 1991 году был заключен Договор об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Латвийской Республикой. Широкое применение нашли договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти.
Не признание правовой значимости договора в конституционном праве обусловили неисследованность этого правового феномена. По-прежнему остается неясной его юридическая природа. Многие считают, что договоры выступают как вспомогательные правовые акты, не имеющие прямого регулятивного значения, а если и выполняют функцию регулятора, то недолго и она инкорпорируется в тексте другого акта или замещается иной правовой формой. Так, Имре Сабо указывает, что предписания, содержащиеся в договоре, являются лишь абстрактной возможностью по отношению к поведению тех, к кому они обращены. Конкретизация этих предписаний необходимый этап их превращения в действительность и осуществление права в качестве завершающего процесса от возможного (должного) к действительному .
Отрицание регулятивной роли договора в конституционном праве предопределялось многими факторами. Организация процесса управления государственными и общественными делами строилась на основе принципа демократического централизма, не допускалась согласованность действий, свобода выбора и самостоятельность в решении вопросов. Происходящие демократические процессы создали основу для развития договорных отношений в конституционном праве. Так, становление местного самоуправления, "вывод" органов местного самоуправления из системы органов государственной власти предопределили коренное изменение их взаимоотношений, ранее основанных на строгом подчинении местных органов власти органам государственной власти и управления. Демократизация власти на местах, выраженная в деятельности населения самостоятельно под свою ответственность решать вопросы местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций, породило необходимость согласования действий органов местного самоуправления и органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, достижения консенсуса в реализации определенных целей.
Существенное влияние на применение договоров в конституционной практике оказала децентрализация федеративных отношений. Признание за субъектами Российской Федерации равноправного положения породило необходимость согласования их действий, основываясь на учете взаимных интересов.
Развитие федерализма потребовало согласованности действий, учета взаимных интересов и достижения консенсуса между федерацией и ее субъектами. Вхождение автономных округов в состав другого субъекта (края, области), каждый из которых является равноправным во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, также создало базу для применения договора как одного из способа регулирования отношений между ними. Разделение государственной власти по вертикале, выраженное в разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, также обусловили применение договора как наиболее приемлемой в современный период формы регулирования отношений, обеспечивающей согласованность федерального и региональных интересов.
В качестве причины применения договоров в конституционном праве также следует выделить коренные изменения в развитии экономических отношений. Допустимость и признание наряду с частной собственностью государственной и муниципальной в различных их видах вызвали необходимость согласования действий федерации и ее субъектов, регионов и муниципальных образований по управлению отдельными объектами собственности, что обусловило применение договоров о сотрудничестве.
Федеральные и региональные законы, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления создали благоприятную почву для реального применения договоров на практике как одного из способа регулирования общественных отношений. Однако, в научной литературе высказываются кардинально противоположные позиции по вопросу о расширении сферы применения договора в конституционном праве для регулирования общественных отношений. Так, И. А. Умнова указывает, что по ее твердому убеждению договоры и соглашения как правовая форма разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти должны использоваться как дополнительная форма в том случае, если федеральный закон явно недостаточен для урегулирования отношений .
Позитивная роль договора проявляется и в том, что он дает возможность достичь консенсуса, выработать согласованные действия. При определенных условиях договор выступает наиболее приемлемым и эффективным правовым средством разрешения назревающего конфликта. Договор приобрел характер предварительной легитимационной базы для законодательного регулирования отношений по вопросам реализации предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Так, в соответствии с положениями Федеративного договора конституционными нормами установлены предметы ведения Российской Федерации, совместные предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов (статьи 71 и 72 Конституции РФ).
Договор как средство регулирования общественных отношений имеет перспективу, которая предопределяется современным общественным развитием. Последнее настолько разнообразно, а порой и непредсказуемо, что законодательство не способно урегулировать общественные отношения. Иногда вообще не возможно воздействовать на них путем властного предписания. Демократические процессы породили развитие политических и экономических отношений нетипичных для России, а закон, как известно, в основном регулирует типичные отношения. Для регулирования нетипичных отношений эффективнее использовать договор, позволяющий сторонам найти взаимопонимание, выработать согласованные действия, пойти на компромисс, сделать определенные уступки друг другу.
Представляется, что сфера применения договора в конституционном праве в дальнейшем будет расширяться. Уже сегодня можно отметить появление целого ряда нетрадиционных договоров. Среди них не только о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, но и о сотрудничестве субъектов Российской Федерации, о делегировании полномочий и др. И это не случайно, поскольку в демократическом государстве процесс управления должен быть основан на консенсусе, гармонизации интересов.
Думается, что договор как средство регулирования общественных отношений может выполнять троякую роль. Во-первых, он может осуществлять дополнительное к закону регулирование. Во-вторых, договор может являться основой законодательного регулирования общественных отношений. В-третьих, договор может регулировать отношения без восполнения законодательными нормами, но в рамках конституционных предписаний.
В первом случае договор выполняет по отношению к закону восполнительную функцию. Это проявляется в том, что законами регулируется большая часть общественных отношений, но это регулирование является недостаточным и, как бы восполняя его пробелы, договаривающиеся стороны устанавливают дополнительные предписания.
Некоторые договоры выполняют роль фундамента законодательного регулирования общественных отношений. Предписания, содержащиеся в них, не имеют прямого действия, а требуют более детальной регламентации или выражения в иных правовых формах, в частности, законах.
Таким образом, договоры как одна из разновидностей нормативных правовых актов могут выполнять восполнительную по отношению к закону функцию, функцию прямого регулирования, а также могут быть базой для регулирования общественных отношений иными правовыми формами. При использовании договора как формы правового регулирования общественных отношений немаловажное значение имеет вопрос о пределах договорного регулирования. Анализ федерального и регионального законодательства дает возможность сделать вывод о том, что в одних случаях устанавливаются такие пределы, в других – нет. Так, в случае передачи федеральными органами исполнительной власти осуществления части своих полномочий региональным органам исполнительной власти пределы договорного регулирования устанавливаются Конституцией РФ. Часть 2 статьи 78 Конституции РФ предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. В этом случае пределом договорного регулирования являются конституционные нормы и предписания федеральных законов.
Заключение
В заключении, хотелось бы сказать следующее. В Российской Федерации применение общепризнанных принципов и права Российской Федерации, как это следует из норм Конституции Российской Федерации, является общеобязательным.
В общем-то перечисленные факторы относятся ко всем отраслям российского права, включая конституционное. Но вместе с тем для конституционного права встают и специфические вопросы, стимулируемые, в частности, деятельностью столь нового для России органа, как Конституционный Суд, и обращениями в суды граждан с жалобами на правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления. К тому же наряду с этим надо иметь в виду, что общие вопросы источников права, в доктринальном плане традиционно «записываемые» за теорией права, при их переводе в действующую правовую систему оказываются предметом конституционно-правового регулирования, то есть превращаются в вопросы конкретноотраслевой тематики. Это дополнительно усиливает позиции конституционно-правовой науки в исследовании выделенной темы, а также разработке приемлемых для современного российского правотворчества рекомендаций.
Касаясь конституционного права, необходимо также отметить, что в литературе и со стороны государственных органов наблюдается противоречивое отношение к некоторым источникам конституционного права, как, например, к договорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации или решениям референдумов. В определенной мере можно констатировать, что сегодня существует стремление принизить их юридическое и политическое значение.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993.
25 декабря.
2. Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 98.
3. Ветров Д.М. Источники конституционного права Российской Федерации в системе федеративных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 114.
4. Имре Сабо. Основы теории права. Перевод с венгерского. М., 1974. С. 95–96.
5. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2007. С. 207.
6. Овсепян Ж.И. Источники российского конституционного права. Часть I. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 1. С. 29–52.
7. Смелов С.А. Участие органов государственной власти субъекта Российской Федерации в конституционно-правовых договорных отношениях: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 80.
8. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М., 1998. С. 173–175.
|
