СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
Одной из самых очевидных и приемлемых для современного мира является концепция циклического развития культуры, разработанная в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Она представляет культурную картину мира, где особое значение придается кризисным переходам при сохранении целостности. Здесь культура рассматривается как замкнутая, самодостаточная система. Особое значение приобретает Локус (место, где развивается культура). Для циклической концепции он неизменен, поэтому просматривается идентификация по нахождению внутри культурного пространства.
Циклическая культурная система нацелена на сохранение целостности любой ценой. А потому вопрос о кризисе не стоит как фатальный. Напротив, кризис «включается» как условие сохранения всей системы. Циклическая модель не предполагает «комфортных» установок. Она — катастрофична, но не апокалиптична. Ведь апокалипсис — состояние, предполагающее новый качественный скачок. А циклическая модель главной целью ставит сохранение самотождественности. Циклическая культура сравнивает себя с прошлым, используя категории времени как квалификационную характеристику, охватывающую все параметры бытия культуры. Движение по циклу всегда связано с определенным регрессом, потерей, а будущее здесь — всегда катастрофа, без которой невозможно «вернуться» в золотой век [4; с. 164].
Меняется здесь и отношение ко времени, которое сворачивается до констатации мелких исторических событий. Ведь будущее не предсказуемо, оно зависит от сегодняшних задач. А знание прошлого помогает лучше приготовиться к будущим катастрофам. Однако сами проблемы не распознаются и для них не находятся решения. А потому такая система циклично возвращается к одним и тем же проблемам. Мелкое историческое время не предполагает использование исторической памяти для оптимального принятия решений.
В соответствии с циклическим типом культурной динамики отдельные культуры рассматриваются как исторически закрытые системы; основное внимание при этом уделяется анализу циклов их развития ― от возникновения до упадка. Основоположником концепции циклического развития культуры является итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668―1740). По мнению ученого каждое общество в своем развитии проходит цикл, включающий три периода:
― детство (безгосударственный период, в котором ведущая роль принадлежит вождям и жрецам);
― юность (период, для которого характерно формирование государства и подчинение героям);
― зрелость (период, в котором отношения между людьми регулируются совестью и осознанием своих обязанностей, с характерной формой правления: монархия или демократическая республика) [1; с. 265].
По мнению Дж. Вико, достигнув высшей степени развития, общество снова опускается к низшему.
Одним из первых теорию циклического развития культуры разработал русский философ, представитель позднего славянофильства Н.Я. Данилевский (1822―1885). Он изложил свою концепцию в книге «Россия и Европа», опубликованной в 1871 году. Изучение истории культуры человечества Данилевский начинает с критического анализа принятой в исторической науке периодизации истории, согласно которой она делится на три периода: древний, средний и новый. По мнению Данилевского, ошибка здесь заключается в том, что судьба Европы традиционно отождествляется с судьбами всего человечества.
Главный тезис учения Данилевского состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь различные культурно-исторические типы. Данилевский полагал, что не каждый народ способен создать самобытную культуру, а только исторические нации, имеющие собственную идею и задачу. Он разделяет все народы на три основных класса:
1. Позитивные творцы истории, создавшие великие цивилизации, или культурно-исторические типы. Данилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетская, китайская, ассирийско-вавилонская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская или европейская. Две американские цивилизации ― мексиканская и перуанская - погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.
2. Негативные творцы истории, которые не создавали великих цивилизаций, но способствовали гибели дряхлых, умирающих цивилизаций. Таковы гунны, монголы, турки.
3. Народы, творческий дух которых по какой-то причине задержался на ранней стадии. Поэтому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал для других культурно-исторических типов (например, финны).
По мнению Данилевского, основы одного культурного типа не передаются другому, т.е. культуры неповторимы, уникальны. Каждая из них только в себе находит «источник развития и только из себя создает свое содержание» [3; с. 87].
Данилевский полагает, что основу культурного своеобразия составляет различие в главных видах деятельности. Всего он выделяет 4 основных вида деятельности: религиозную, собственно культурную (научную и художественную), политическую и экономическую.
Данилевский считает, что культурно-исторические типы развиваются подобно живому организму, последовательно проходя стадии рождения, возмужания, дряхления и гибели. Первые периоды длятся тысячелетия, тогда как период расцвета культуры сравнительно краток и вторично не повторяется. После периода расцвета культуры наступает либо период застоя, либо ее гибели и разложения. Последний период раз и навсегда исчерпывает жизненные силы культурно-исторического типа. Итак, согласно логике Данилевского, судьба любой культуры, находящейся в состоянии расцвета или всего лишь в стадии зарождения, предрешена ― ее ждет неминуемая смерть.
Теория культурно-исторических типов Данилевского была направлена против европоцентристских концепций, представлений о линейном, одномерном характере исторического процесса. Данилевский дает развернутую критику европоцентризма. Он показывает, что этот «подход не объясняет историю народов Востока и России, превращает их в приложение к европейской истории» [2; с. 127]. Вместо моноцентризма Данилевский предлагает концепцию полицентризма культурно-исторических типов, вместо линейности ― многовариантность развития. Данилевский считал, что установление всемирного господства одного культурно-исторического типа приведет к деградации культуры, станет гибельным для человечества.
Книга Данилевского «Россия и Европа» оказала большое влияние на западную философию культуры и философию истории XX века. Наиболее известным последователем Данилевского на Западе был немецкий философ О. Шпенглер. Основной труд Шпенглера «Закат Европы» был написан в 1918―1922 гг. под непосредственным впечатлением от первой мировой войны.
Вслед за Данилевским Шпенглер приходит к выводу о том, что никакой общечеловеческой истории не существует. История многолинейна, т.е. существует множество историй отдельных, замкнутых, уникальных культур, которые никак не взаимодействуют, не сообщаются между собой. Культуру Шпенглер понимает предельно широко, по существу отождествляет ее с обществом. Каждая культура, по Шпенглеру, представляет собой «единство экономической, политической, религиозной и художественной жизни народов», т.е. некий сложный организм [10; с. 37]. В основе каждой культуры лежит идея души, общая идея или стиль культуры, которые понятны лишь человеку, принадлежащему к данной культуре. Шпенглер выделяет 9 таких культур: египетскую, вавилонскую, китайскую, индийскую, аполлоновскую (греко-римскую), магическую (византийско-арабскую), фаустовскую (западно-европейскую), культуру майи (мексиканскую), а также пробуждающуюся русско-сибирскую культуру.
Ученый считает, что развитие культуры происходит по образцу живого организма. В своем развитии культура проходит стадии детства, юности, зрелости, старости и смерти. Цикл развития каждой культуры укладывается в один и тот же временной интервал ― тысячелетие. Продолжительность каждой из фаз составляет 200―300 лет. Шпенглер делает акцент на последней стадии развития культуры, когда она переживает кризисное состояние. Фазу упадка культуры Шпенглер называет цивилизацией. Европа в XX веке, как следует из названия книги, вступила в период своего заката. На смену динамичной культуре пришла статичная цивилизация с омертвелыми государственными формами, скудостью мысли, гибелью высокого искусства.
Находясь под влиянием идей О. Шпенглера, немецкий экономист и социолог Альфред Вебер (1868―1958) также рассматривает мировую историю как ряд всемирно-исторических культур, каждая из которых имеет три фазы развития: молодость, зрелость, упадок. Но, в отличие от О. Шпенглера, А. Вебер рассматривает культуру и цивилизацию не как две фазы развития культурно-исторических целостностей (культура ― развитие общества, цивилизация ― его упадок), а как два аспекта каждой из них ― духовный (религия, философия, искусство) и научно-технический [1; с. 306].
Оригинальную концепцию исторической динамики культуры предложил А. Тойнби (1889―1975), английский философ, историк, автор 12-томного труда «Исследование истории» (1934―1961). Единицей исследования у Тойнби является не национальное государство и не человечество в целом, а цивилизация. Цивилизации ― это общества с большой протяженностью как в пространстве, так и во времени. Содержание цивилизации составляют три компонента социальной жизни ― экономический, политический и культурный. Их соотношение в различные периоды истории было неодинаковым. Основу же цивилизации в концепции Тойнби составляет религия [8; с. 53].
Тойнби высказывает мысль о множественности цивилизаций и цикличности их развития. Каждая цивилизация проходит стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели, уступая место другой. В начальный период исследования Тойнби выделяет 21 цивилизацию, а в завершающий период работы он называет 37 цивилизаций. Большинство из них умерло и забыто. В настоящее время сохранилось лишь 5 цивилизаций: западная христианская (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где получил распространение католицизм или протестантизм), православная христианская (страны Юго-Восточной Европы и Россия), исламская на Ближнем Востоке, буддистская на Дальнем Востоке (в Китае и Японии), индуистская в Индии.
В отличии от Шпенглера Тойнби не исключал взаимосвязи, взаимодействия различных цивилизаций. Более того, он считал эту взаимосвязь важным фактором исторического развития и даже сформулировал «закон встреч цивилизаций» [8; с. 114]. Такая встреча произошла между западной и исламской цивилизацией. Это имело место в Турции.
Возникновение цивилизации и ее развитие определяется способностью людей найти и дать правильный, адекватный ответ на «вызов» среды. Развитие цивилизации ― это непрерывная смена вызовов и успешных ответов на них. Вызовы, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Среди стимулов природной среды Тойнби выделяет стимул бесплодной земли и стимул новой земли. По мнению Тойнби, неблагоприятные природные условия стимулируют возникновение и рост цивилизации. Кроме стимулов природной среды Тойнби выделяет стимулы человеческого окружения; которые включают: стимул удара (реакция на нападение); стимул давления («форпост»); стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).
По мнению Тойнби, выработка нужной реакции на вызов среды - это функция творческого меньшинства, которое выдвигает новые идеи, проводит их в жизнь, увлекает за собой остальных. Определяющую роль в историческом процессе Тойнби отводит выдающимся, творческим личностям. Таким образом, общество состоит из двух взаимодействующих частей: творческого меньшинства и пассивного большинства. Механизм их взаимодействия Тойнби называет мимезисом, т.е. социальным подражанием. Мимезис встречается как в примитивных обществах, так и в развитых цивилизациях, но он имеет противоположную направленность. В первобытном обществе объектом подражания является старшее поколение, обычаи, традиции, т.е. мимезис направлен в прошлое. В цивилизации объектом подражания являются творческие личности, поэтому мимезис обращен в будущее. По мнению Тойнби, надлом, а затем и гибель цивилизации наступает тогда, когда силы творческого меньшинства иссякают, оно оказывается неспособным справиться с обстоятельствами, новыми проблемами. Оно уже не может давать правильные ответы на вызовы среды и допускает роковые ошибки.
Тойнби замечает, что если в период расцвета цивилизации масса подражает элите, то в период надлома цивилизации они оказываются в разладе, общество утрачивает свое социальное единство. Творческое меньшинство уже теряет свое магическое влияние на массы. Но оно стремиться остаться у власти. Поэтому творческое меньшинство узурпирует власть. Оно превращается в замкнутую касту, опирающуюся уже не на свои дарования и авторитет, а на материальные инструменты власти, прежде всего силу оружия. Это приводит к тому, что значительная часть населения превращается в пролетариат, главным признаком которого Тойнби считает не бедность и низкое происхождение, а чувство неудовлетворенности. Эта часть общества заключает в себе деструктивное начало и способствует разрушению цивилизации.
Оценивая состояние современной западной цивилизации, Тойнби обнаруживает в ней симптомы кризиса, но надеется, что еще возможно ее спасение на путях возрождения духовности.
Свою концепцию всемирно-исторического развития культуры разработал П.А. Сорокин (1889―1968) ― юрист, философ, историк культуры, один из наиболее видных социологов XX века. Основные работы Сорокина, посвященные проблемам культуры ― «Социодинамика культуры» (1937―1941), «Общество, культура и личность» (1947), «Власти и нравственность» (1959).
В работе «Структурная социология» Сорокин вводит понятие «социокультурное взаимодействие». Оно включает 3 аспекта: личность ― субъект взаимодействия; общество ― совокупность взаимодействующих личностей; культура ― значения, ценности и нормы, которыми владеют взаимодействующие лица.
Ориентация культуры на определенную ценность является основой ее типологии. Ценностью может выступать как чувственное, так и «сверхчувственное начало» [6; с. 43], либо синтез того и другого. В соответствии с этим им выделяются три исторических типа культуры, к которым сводится все многообразие культур: идеациональный, чувственный (сенситивный) и идеалистический.
В идеациональной культуре бог как сверхчувственное и сверхразумное начало признается истинной реальностью и высшей ценностью. Эта культура, по своей сути, религиозна. В ней преобладают духовные ценности, поклонение абсолюту, богу, идее.
Второй тип культуры ― чувственная (или сенситивная). Она является антиподом идеациональной. В рамках чувственной культуры окружающий человека мир признается объективным и реально существующим. Постигается он посредством органов чувств. В чувственной культуре получают развитие естественные науки, поскольку они основываются на опытном, эмпирическом знании. В чувственной культуре преобладающими становятся материальные ценности. В ней высоко ценится все то, что удовлетворяет физиологические потребности человека и обеспечивает его бытовой комфорт. Здесь вечные ценности вытесняются ценностями временными.
Третьим типом культуры является идеалистическая культура. Она выступает как промежуточная и переходная между идеациональной и чувственной культурами. В ней «гармонично сосуществуют наука, философия, религия, искусство, а в искусстве уживаются реалистический, символический и аллегорический стили» [6; с. 226].
В основу своей культурно-исторической типологии Сорокин положил такой классификационный принцип, как соотношение в культуре материального и духовного начал. Сменяемость культур здесь объясняется тем, что каждая культура, исчерпав свои возможности, свой созидательный потенциал, уступает место другой. При переходе от одного типа культуры к другому общество переживает кризис, но не погибает. В подобном кризисном состоянии оказалась современная западная цивилизация. Она переживает переход от чувственной культуры к идеациональной. Наиболее очевидны проявления кризиса современной чувственной культуры в сфере морали.
Теорию Сорокина обычно относят либо к циклическим, либо к линейным концепциям. И для этого есть основания. Каждая культурная эпоха представлена, с одной стороны, как завершенный цикл и обозначена как определенный культурный тип, что дает основания отнести его концепцию к циклическим теориям. С другой стороны, существование связи между культурно-историческими типами дает право говорить о линейности историко-культурного процесса. Однако, если исходить не из общей схемы динамики культуры, а из содержательного анализа концепции, то в ней можно обнаружить повторение каждого исторического типа культуры в другой культурной эпохе, на более высоком уровне совершенства.
Циклическая культурная система представляет культурную картину мира, где особое значение придается кризисным переходам при сохранении целостности. В соответствии с циклическим типом культурной динамики отдельные культуры рассматриваются как исторически закрытые системы; основное внимание при этом уделяется анализу циклов их развития ― от возникновения до упадка. Основоположником концепции циклического развития культуры является итальянский философ Джамбаттиста Вико.
Одним из первых теорию циклического развития культуры разработал русский философ, представитель позднего славянофильства Н.Я. Данилевский. Главный тезис учения Данилевского состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь различные культурно-исторические типы. Данилевский полагал, что не каждый народ способен создать самобытную культуру, а только исторические нации, имеющие собственную идею и задачу. Вместо моноцентризма Данилевский предлагает концепцию полицентризма культурно-исторических типов, вместо линейности ― многовариантность развития. Данилевский считал, что установление всемирного господства одного культурно-исторического типа приведет к деградации культуры, станет гибельным для человечества.
Вслед за Данилевским О. Шпенглер приходит к выводу о том, что никакой общечеловеческой истории не существует. История многолинейна, т.е. существует множество историй отдельных, замкнутых, уникальных культур, которые никак не взаимодействуют, не сообщаются между собой.
В отличии от Шпенглера А. Тойнби не исключал взаимосвязи, взаимодействия различных цивилизаций. Более того, он считал эту взаимосвязь важным фактором исторического развития и даже сформулировал «закон встреч цивилизаций». Такая встреча произошла между западной и исламской цивилизацией.
Теорию П.А. Сорокина обычно относят либо к циклическим, либо к линейным концепциям. Каждая культурная эпоха представлена, с одной стороны, как завершенный цикл и обозначена как определенный культурный тип, что дает основания отнести его концепцию к циклическим теориям.
1) Антология исследований культуры. Интерпретации культуры // Под ред. Л.А. Мостовой. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. — 720 с.
2) Гуревич Н.С. Культура как объект социально-философского анализа // Философия и культура: XVII Всемирный философский конгресс. — М.: Наука, 1987. — 335 с.
3) Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — СПб., 1889. — 560 с.
4) Пигалев А.И. Культурология. — Волгоград: Либрис, 2006г. — 419 с.
5) Радугин А.А. Культурология. — М.: Центр, 2001. — 304 с.
6) Сорокин П. Циклические концепции социально-исторического процесса // Россия и современный мир. — 1998. — Вып. 4 (21). — С. 35—54.
7) Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.
8) Тойнби А.Дж. Исследование истории. Т.2. — СПб.: Издательство. СПбГУ, 1998. — 485 с.
9) Шишова Н.В., Акулич Т.В., Бойко М.И. История и культурология. — М.: Логос, 2000. — 456 с.
10) Шпенглер О. Закат Европы. — М.: Мысль, 1993. — 450 с.
| 
