СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
Конституционное судопроизводство, имея сходные черты с другими видами судопроизводства (гражданским, административным, уголовным), безусловно, отличается своеобразием. Своеобразие конституционного производства нуждается в специальном глубоком изучении.
Однако до сих пор многие общие вопросы конституционного процессуального права и конституционного судопроизводства в юридической науке остаются дискуссионными. Особенно это касается понятия конституционного процесса, которое порой трактуется так широко, что обозначает далеко выходящие за пределы юриспруденции явления.
Например, по мнению В.Б. Пастухова, конституционный процесс - это поиск и достижение национального согласия по вопросу об основах общественного и государственного устройства[1]. О.Г. Румянцев пишет, что конституционный процесс составляет совокупность сознательных преобразований, политических и законодательных решений, направленных на развитие конституционного строя[2].
Такой широкий подход к определению конституционного процесса, возможно, имеет право на существование, поскольку, как отмечает И.М. Степанов, он обращен ко всему демократическому ходу разработки, принятия и реализации Конституции[3], но к конституционному процессуальному праву, конституционному судопроизводству такое определение конституционного процесса имеет весьма отдаленное отношение.
Другие авторы определяют конституционный процесс более узко, сводя его к понятию определенной юридической процедуры. Однако в рамках такого представления о конституционном процессе выделяется также два подхода, соответствующих широкому и узкому пониманию юридического процесса применительно к конституционному процессу.
В соответствии с широким пониманием юридического процесса конституционный процесс - это, например, процедура внесения поправок в Конституцию РФ и текущее конституционное законодательство[4]. По мнению Б.М. Джанкезова, "конституционно-правовая форма (конституционный процесс) представляет собой урегулированную конституционно-правовыми нормами определенную последовательную деятельность в сфере устройства и функционирования государства и других политических институтов, а также защиты прав человека и гражданина посредством осуществления учредительного, федеративного, законодательного, избирательного, конституционного и административного судебных и других видов процессов и процедур"[5].
На наш взгляд, более обоснованной является позиция тех авторов, которые сводят конституционный процесс к его специальному значению - институту конституционной юстиции, конституционного судопроизводства. Только в таком значении понятие конституционного процесса приобретает зримые очертания, не растворяется в других правовых и социальных явлениях, становится работающим институтом процессуального права.
Понятие судопроизводства, и конституционного судопроизводства в частности, является дискуссионным, поскольку дискуссионными остаются более общие вопросы о понятии юридического процесса и его соотношении с понятием юридической процедуры. Однако если в советский период для смешения юридических процедур были какие-то основания, то начиная с 90-х годов прошлого века в соответствии с конституционно провозглашенной концепцией разделения властей совершенно особый статус и особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия каждой из ветвей власти осуществляются в правовых формах, но только судебная деятельность по осуществлению правосудия облечена в особую процессуальную форму, поскольку суд призван не только разрешать общественные конфликты, но и активно участвовать в системе сдержек и противовесов, осуществлять судебный контроль деятельности других ветвей власти, особенно исполнительной.
Такое понимание юридического процесса и его соотношения с иными юридическими процедурами находит все большее понимание в современной юридической науке. Так, Е.Г. Лукьянова справедливо замечает, что "перенесение термина "процесс" с его традиционно сложившимся содержанием в область процедурных явлений может привести лишь к его недостаточно глубокому познанию... и к утрате его существенных специфических особенностей... Необходимо сохранить исторически сложившееся понятие процесса, а процесс в широком его понимании именовать правовой процедурой, исследование которой является достаточно перспективной задачей теории права"[6].
В рамках таких представлений правовая процедура рассматривается как общее, родовое понятие, а юридический процесс - как разновидность правовой процедуры. Юридический процесс - это юридическая процедура, связанная с осуществлением только определенного вида юридической правоприменительной деятельности - судебной правоприменительной деятельности.
Природа процессуальных процедур предопределена характером судебной деятельности, ее задачами, сложностью дел (споров), рассматриваемых судами (ст. 3 Закона о Конституционном Суде, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 6 УПК РФ). Поэтому процессуальные процедуры наиболее разработаны, детально регламентированы процессуальными законами (Кодексами), они состоят из различных процессуальных производств, включающих определенные стадии. Ничего подобного мы не наблюдаем применительно к тем процедурам, которые применяются административными органами, третейскими судами и другими органами и организациями, рассматривающими споры и иные дела, осуществляющими исполнение государственных функций или иные властные полномочия.
Особенности процессуальных процедур проявляются как в общей классификации юридических процедур, так и в тех требованиях, которые предъявляются к ним. Например, в зависимости от содержания правоотношений, на реализацию которых направлена процедура, различают материальные и процессуальные процедуры. Процессуальные процедуры реализуются судом и, в свою очередь, подразделяются на гражданско-процессуальные (гражданское судопроизводство), административно-процессуальные (административное судопроизводство), уголовно-процессуальные (уголовное судопроизводство), конституционно-процессуальные (конституционное судопроизводство) процедуры. Такое выделение процессуальных процедур и их видовое подразделение полностью соответствует конституционному положению о существовании четырех видов судопроизводства (судебных процессов) (ст. 118 Конституции РФ).
Особенности процессуальных процедур проявляются также в тех требованиях, которые предъявляются к юридическим процедурам: синхронность, законодательный уровень, согласованность процедурных и основных норм, совместное расположение основных и процедурных норм, границы "регулятивного вмешательства" процедурных норм, диспозитивность, демократизм, доступность, законность, адекватность, системность, гарантированность юридических процедур[7]. Не вдаваясь в детальную оценку каждого из названных требований, отметим, что требования к процессуальным процедурам порой существенно отличаются от требований, предъявляемых к иным юридическим процедурам. Например, процессуальные процедуры должны содержаться непосредственно в процессуальном законе (в отношении конституционного судопроизводства - конституционном законе); они должны быть отделены от материальных процедур (уместно говорить о необходимости принятия административного процессуального кодекса и конституционно-процессуального кодекса); должны быть законными (поскольку в этих формах осуществляется проверка законности иных юридических процедур).
При анализе процессуальной формы юридической деятельности, которая в самом общем виде проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правовых действий, обращает на себя внимание тот факт, что указанные действия, в отличие от других юридических процедур, здесь совершаются строго последовательно и специализированно в соответствии с рассматриваемыми категориями судебных дел. Требования последовательности и специализации закреплены в процессуальном законодательстве (процессуальных Кодексах), где вся система процессуальных действий, характеризуемых этими признаками, определенным образом сгруппирована и образует соответствующие процессуальные стадии и производства. Таким образом, наличие и неразрывная связь понятий процессуального производства и составляющих его процессуальных стадий - это существенная отличительная черта любой процессуальной формы в отличие от иных юридических процедур.
Специфика предметной характеристики процессуального производства особенно наглядно обнаруживается в процессуальном доказывании, таких его компонентах, как: 1) предмет доказывания, т.е. круг фактов, подлежащих установлению и исследованию в соответствующем процессуальном производстве; 2) распределение бремени и пределы доказывания; 3) субъекты процессуального доказывания; 4) средства доказывания[8].
Необходимым элементом любого процессуального производства являются процессуальные документы, в которых фиксируются добываемые в ходе рассмотрения дела результаты. Система процессуальных документов предусматривается процессуальным законом, например, в конституционном процессе - это постановления, определения, заключения (ст. 71 Закона о Конституционном Суде).
Особенности процессуальных форм, отдельных процессуальных производств и стадий проявляются также в соответствующих процессуальных средствах, способах и гарантиях реализации принципов процессуальной деятельности, которые закреплены процессуальным законом.
Таким образом, процессуальное производство можно определить как предусмотренный процессуальным законом порядок (стадийность) рассмотрения юридического дела в суде, который обусловливается материально-правовой природой дела, осуществляется в форме соответствующих процессуальных правоотношений, характеризуется соответствующей системой установления и доказывания фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также фиксацией результатов рассмотрения дела в процессуальных документах.
Каждая процессуальная отрасль права тесно связана прежде всего со своей материальной отраслью. Эта связь является определяющей с точки зрения определения природы процессуальных процедур, предназначенных для обслуживания основных материальных правоотношений. Связь же между разными процессуальными отраслями права, схожесть применяемых процессуальных процедур в гражданском, административном, уголовном и конституционном процессе, как правило, носит внешний характер. Исключения из этого правила, предусмотренные законом, подтверждают правило. Ярким примером является институт гражданского иска в уголовном процессе. Доказывание обстоятельств, составляющих основание гражданского иска и характеризующих размер ущерба, осуществляется здесь уже по правилам уголовно-процессуального права.[9]
Немало сделали для выявления общих моментов в процессуальных отраслях права и сторонники концепции судебного права, что представляет несомненный научный интерес с точки зрения представлений об общей теории процессуального права. Однако судебного права не существует, так же как не существует единого процессуального права.
Сравнение процессуальных процедур, в которых реализуются нормы процессуальных отраслей права, и иных юридических процедур, в которых реализуются нормы материальных отраслей права, отчетливо показывает, что определяющим моментом являются особенности процессуальных процедур, а не их сходство с материальными процедурами. Достаточно отметить, что в реализации процессуальных процедур (в отличие от материальных процедур) всегда участвует суд; они построены на началах субординации.
Сравнение самих процессуальных процедур (судопроизводств) между собой также свидетельствует об определяющем значении их различия, а не сходства. От того, например, что представители концепции судебного права и теории широкого понимания юридического процесса трактуют обвинение в качестве уголовного иска, участников уголовного процесса - в качестве сторон, спор - в качестве общепроцессуальной категории, не снимается проблема определения специфики обвинения и иска, правового положения участников в уголовном и в гражданском процессах, других особенностей каждой из процессуальных отраслей права (процессуальных процедур).
Следует поддержать представителей традиционных взглядов на процесс и процессуальное право, которые считают, что общественные отношения, складывающиеся при защите прав в различных материальных процедурах и различных процессуальных формах, существенно отличаются друг от друга, и поэтому создать "единое процессуальное право", а тем более "единое процедурно-процессуальное право" невозможно.
Процессуальные формы юридической деятельности, осуществляемые в ходе отправления правосудия, обладают существенным своеобразием по сравнению с иными юридическими процедурами, осуществляемыми в сферах реализации законодательной и исполнительной власти. Отличие это определяется ролью судебной власти в системе разделения властей.
В свою очередь, процессуальные формы судебной деятельности подразделяются на виды судопроизводства: конституционное, гражданское, административное, уголовное, отличающиеся своими существенными особенностями. Определяющим моментом здесь является не видимое сходство форм, а их дифференциация. Каждый вид судопроизводства, в свою очередь, имеет внутреннюю дифференциацию. Определяющим моментом здесь является уже не дифференциация, а единство процессуальной формы.
Конституционное судопроизводство отличается от иных видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного), в частности, следующими основными особенностями:
1) предметом конституционного судопроизводства является конституционный контроль, который выражается в проверке и оценке соответствия Конституции РФ законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный контроль осуществляется в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции РФ, ее правовой охраны;
2) посредством конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов;
3) конституционное судопроизводство осуществляется исключительно коллегиально посредством пленарных заседаний и заседаний палат, между которыми определенным образом разграничена компетенция Конституционного Суда;
4) решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства (постановления, заключения, определения), влекут особые правовые последствия. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. не могут применяться. Не соответствующие Конституции РФ не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению, решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Решения Конституционного Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены (ст. 79 Закона о Конституционном Суде).
Нельзя не отметить, что вопрос о правовой природе актов Конституционного Суда является дискуссионным: одни считают указанные акты источниками права, другие не признают их таковыми. Эта дискуссия является проявлением общей дискуссии о судебном решении как прецедентном акте. О признании прецедента как источника права в российской правовой системе говорят многие специалисты[10].
Следует согласиться с теми, кто считает, что суд, исходя из его места в системе разделения властей, не создает правовых норм, это прерогатива законодательной власти. Постановления высших судебных инстанций следует рассматривать как акты толкования норм права, имеющие правообразующее значение, поскольку они формируют единообразное понимание и применение закона.
Аналогичный вывод следовало бы сделать в отношении актов Конституционного Суда, если бы конституционное судопроизводство осуществлялось не отдельной ветвью судебной власти - Конституционным Судом, а, допустим, Верховным Судом (американская модель, которая обсуждалась как возможная организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия в России при подготовке Конституции РФ[11]).
Применительно к действующей системе, представленной тремя ветвями судебной власти, также следует сделать вывод, что решения Конституционного Суда не относятся к числу нормативных актов. "Таким актом является Конституция РФ, а постановления Конституционного Суда - лишь акты ее применения. Они не создают, да и не могут создавать с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, правовых норм... Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению. В результате законодатель приводит нормы закона в соответствие с Конституцией, а не с постановлениями Конституционного Суда"[12].
При единстве основных свойств конституционно-процессуальной формы (конституционного судопроизводства) Конституция РФ (ст. 125) и Закон о Конституционном Суде предусматривают ее дифференциацию в зависимости от предмета судебной деятельности, субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд и других обстоятельств. Например, можно говорить об особенностях разрешения дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов; разрешения споров о компетенции; проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; толкования Конституции РФ; дачи заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Указанная дифференциация конституционного судопроизводства выражается также в принимаемых по итогам рассмотрения конституционных дел процессуальных актах - постановлениях, заключениях, определениях.
Интересно отметить, что действующей Конституцией РФ сужен круг органов и лиц, которые обладают правом на обращение в Конституционный Суд (ч. 2 ст. 125), по сравнению с прежним законодательством, когда таким правом обладали общественные организации, любой депутат Верховного Совета, Генеральный прокурор. Действующей Конституцией РФ расширены полномочия Конституционного Суда, появились такие полномочия, как проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; толкование Конституции РФ.
Процессуальное производство можно определить как предусмотренный процессуальным законом порядок (стадийность) рассмотрения юридического дела в суде, который обусловливается материально-правовой природой дела, осуществляется в форме соответствующих процессуальных правоотношений, характеризуется соответствующей системой установления и доказывания фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также фиксацией результатов рассмотрения дела в процессуальных документах.
Конституционное судопроизводство отличается от иных видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного), в частности, следующими основными особенностями:
1) предметом конституционного судопроизводства является конституционный контроль, который выражается в проверке и оценке соответствия Конституции РФ законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный контроль осуществляется в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции РФ, ее правовой охраны;
2) посредством конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права;
3) конституционное судопроизводство осуществляется исключительно коллегиально посредством пленарных заседаний и заседаний палат, между которыми определенным образом разграничена компетенция Конституционного Суда;
4) решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства (постановления, заключения, определения), влекут особые правовые последствия.
- Бородин В.В. Конституционный процесс. СПб., 2000.
- Джанкезов Б.М. К вопросу о специфике процессуальной формы конституционного права // Ленинградский юридический журнал. 2007. N 4.
- Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд. М., 2006.
- Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 2006.
- Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
- Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 2007.
- Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2009.
- Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: Политологический аспект // Государство и право. 2003. N 2.
- Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 2009.
- Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2010. N 2.
- Румянцев О.Г. Основы конституционного строя. М., 2004.
- Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 2005.
[1] Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: Политологический аспект // Государство и право. 2003. N 2. С. 6.
[2] Румянцев О.Г. Основы конституционного строя. М., 2004. С. 156.
[3] Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2009. С. 13.
[4] Бородин В.В. Конституционный процесс. СПб., 2000. С. 20.
[5] Джанкезов Б.М. К вопросу о специфике процессуальной формы конституционного права // Ленинградский юридический журнал. 2007. N 4. С. 189.
[6] Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 39 - 40.
[7] Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 2009. С. 24.
[8] Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 2005. С. 110.
[9] Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 2007. С. 96.
[10] Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2010. N 2. С. 51.
[11] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 2006. С. 498.
[12] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд. М., 2006. С. 546.
|
