СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
1. Типы соотношения государства и права
Какой же тип связи характерен для соотношения государства и права? Думается, что здесь точнее всего будет говорить о взаимодействии, а не об отношении, которое отражает ту или иную степень определяемости или неопределяемости явлений друг другом, не о связи, констатирующей только зависимость одной вещи от другой, соответствие изменений одного объекта изменениям другого. Не будет, конечно, ошибки, если при этом пользоваться понятием "отношение" или "связь". Однако в силу своей большей общности и абстрактности (односторонности), чем понятие "взаимодействие", они менее адекватно и менее приближенно отражают реальные контакты между государством и правом.
В своём движении государство и право со многими социальными, духовными, экономическими, политическими факторами вступают в различные связи, в которых (связях) так или иначе проявляются их природа и сущность. Но их взаимодействие друг с другом имеет свою специфику. Государство и право в лице социально-экономической и духовной структуры общества имеют единую причину, которая, так сказать, вообще очень плодовита и не может однажды исчезнуть, исчерпав свои возможности. Социальные и духовные потребности (и по своему содержанию и по времени существования), экономические основания, вызвавшие и вызывающие к жизни государство и право и определяющие их дальнейшее развитие в рамках данной общественной системы, одни и те же. В этом плане государство и право "изготовлены" из одного материала, из цельного куска, в котором не было трещины. Потребности функционирования общества, необходимость организации материального и духовного производства, политического управления, поддержания и укрепления порядка в общественной жизни, регулирования отношений между людьми, установления связей между общественными и политическими институтами, отношения с иными государственными системами - вот основные факторы, определяющие главное во взаимодействии (сущность, характер, масштаб) государства и права. Последние - это материализованное следствие реализации разнообразных общественных потребностей и интересов. Они образуют собой единую сферу, распадающуюся в процессе деятельности на два самостоятельных, но взаимодействующих явления. В рамках же политико-юридической системы - соответствующие институты, идеи, нормы, ценности, отношения - государство и право выступают в качестве составных элементов, связи между которыми и их деятельность во многом определяют сущность и основные тенденции развития данной системы. Государство и право сами по себе, видимо, обладают меньшей самостоятельностью, чем их соединение в нечто единое целое.
Являются ли причинные связи, отношения стороной, частью взаимодействия между государством и правом? Нередко на этот вопрос дается отрицательный ответ, исходя при этом из того факта, что государство и право сами являются производными от одной, общей для них причины. Однако, как представляется, это несколько упрощенное решение проблемы. В строго детерминистском плане, конечно, государство и право - не причина и следствие друг для друга. Если же взглянуть на проблему причинности шире, то на поставленный вопрос можно ответить положительно, рассматривая в данном случае причинные отношения только как один из аспектов детерминации. В процессе "производства" государства и права имеет место не простое причинение, предполагающее порождение одной причиной одного следствия (данная абстракция значительно упрощает действительную ситуацию). Обычно (и не без оснований) говорят о внешних и внутренних причинах, о сумме причин, об условиях-факторах, без которых не может возникнуть следствие.
Поверхностное рассмотрение отношений государства и права может привести к выводу, что первопричиной возникновения и развития, например, права есть государство, что именно правотворческая деятельность государственных органов - подлинный и единственный источник права. Так выглядит эта связь на первый взгляд. Более глубокий анализ показывает: право возникает и существует не потому, что есть государство, что есть государственные законодательные органы, а потому, что определенные общественные отношения, потребности, интересы не могут быть выражены, структурированы, реализованы нормально вне и помимо правовых форм. Они являются первой объективной и исторически-логической причиной возникновения, существования и функционирования права.
Право, однако, настолько сложное явление, что оно не может иметь только одну-единственную причину, например, в лице экономики. Для его возникновения объективно необходим еще ряд причин и условий социального, духовного, политического, идеологического характера, среди которых выделяется государство. Последнее не является причиной, не прибавляющей к праву ничего нового, кроме того, что произведено, например, экономикой или социальной структурой общества. Нельзя сказать, что государство только юридически оформляет определенные общественные потребности и интересы. Это "только" порой имеет решающее значение во всем сложном и противоречивом процессе правообразования. Государство непосредственно творит право, его нормотворческая деятельность есть источник права, которое в этой деятельности приобретает свои формы, а в самом государстве - гарантию своей реализации.
"Материал", из которого "делается" право, - воля, интересы, мотивы, цели, идеи, доктрины, общественное мнение, ценности - государство обрабатывает, систематизирует, "подгоняет", "шлифует", придает ему нужную форму, определяет его юридическую силу (закон, подзаконный акт) и, наконец, предлагает вновь это обществу, напомнив заодно о государственном принуждении, если последует отклонение от нормы права. Социальные и иные отношения можно охарактеризовать как внешнюю причину (это вовсе не означает ее второстепенность) права в том смысле, что они есть нечто отдельное, внешнее по отношению к нему. Государство - внутренняя причина права, если их рассматривать как составные элементы политико-юридической системы общества.
Если во взаимодействии общественных отношений - причины и права-следствия - рассматривать государство как опосредствующее звено, то оно не является поводом, провоцирующим фактором или своего рода спусковым крючком, способствующим появлению права-следствия. Государство, видимо, можно по такой схеме считать условием, так как "обусловленность" - это вид детерминации. Оно также, если не наравне (а такое вполне возможно), то наряду с внешними причинами, продуцирует право, обусловленное по отношению к государству-условию. Без последнего право не может возникнуть и сформироваться. В ходе совместного причинения со стороны общественных отношений и государства право приобретает известную независимость. Вообще весь процесс становления права есть процесс приобретения им относительной самостоятельности. Государство в своем развитии, естественно, может изменяться (например, его форма), в то время как его социально-экономическая основа остается относительно постоянной. Но изменение в нашем примере формы государства обязательно повлияет на содержание права. Здесь будет иметь место тот случай, когда государство-условие непосредственно меняет характер права-следствия, минуя причину.
В юридической литературе отношение между государством и правом иногда характеризуют как функциональную связь. Все-таки функциональная зависимость не тождественна причинной связи (последняя выражает более глубокую зависимость), так как она не указывает причину изменения действия, не выражает временную последовательность, а просто устанавливает факт зависимости равноправных явлений, выясняя главным образом количественную сторону их соотношения. Характерная для данного типа связи, в частности, точная количественная определенность не присуща для отношений как между государством и правом в целом, так и для их свойств. Нельзя, например, делать такую характеристику государства, как властность, или права, как нормативность, переменной величиной. Они не могут быть властными или нормативными больше или меньше. Считать же связь государства и права функциональной потому, что их функции в общем-то подчинены единым целям и задачам, что сама реализация функций одного невозможна без функционирования другого, - это, как представляется, облегченный подход к решению проблемы. Вероятно, подлинная познавательная ценность в данном случае состоит не в противопоставлении, но в правильной комбинации и соподчинении причинно-следственных и функциональных связей.
Является ли отношение между государством и правом сущностным? Позволяет ли положительно ответить на этот вопрос очевидный факт их единства как с внешней стороны (единая социально-экономическая основа, общность задач и целей, общий объект воздействия), так и с внутренней (невозможность функционирования друг без друга, взаимооформление, взаимоупорядочение, неспособность существовать в качестве системы вне взаимодействия друг с другом)? Если не понимать сущностные отношения в формально-логическом плане (как количественно преобладающие отношения), то позволяет. Непосредственно в данном сущностном отношении каждый раз резюмируется сложный процесс развития, проявления сущности, назначения взаимодействующих, сосуществующих явлений. Сущностное отношение определяет содержание и характер всех других отношений, в которые соотносящиеся явления вступают вообще. Во взаимодействии государства и права, в любом его проявлении (правотворчество, законность, деятельность правоохранительных органов, реализация прав, свобод и обязанностей личности и др.) их сущность раскрывается наиболее ярко. Как самостоятельные явления государство и право могут вступать и вступают в самые разнообразные отношения с другими явлениями социальной, духовной, материальной, политической сфер жизни общества и человека, но в высшей степени характерными для них являются их собственные связи. Они во многом определяют движение государства и права, систему их связей. Отношение между государством и правом - это отношение не между идеями, понятиями государства и права, а категория связи, соответствующей реальному миру, и, таким образом, оно имеет онтологический характер.
Анализ соотношения вещей имеет самые различные аспекты. Можно, например, попытаться установить, являются ли они друг для друга целью. Думается, право и государство не являются друг для друга целью. Государство возникает не для того, чтобы создавать правовые нормы, а право - чтобы регламентировать деятельность государственного аппарата. В праве государство находит для себя наиболее рациональную и эффективную форму осуществления своих функций, установления контактов с обществом, регулирования работы своего механизма. Для права же государство является непосредственно "производящим" право и обеспечивающим его реализацию органом. В юридической литературе справедливо не выделяют в самостоятельную функцию у государства его нормотворческую деятельность, а у права - его регулирование деятельности государственных органов.
Правоведы и философы иногда высказывают тезис, согласно которому право (законодательство) есть признак или свойство (атрибут) государства (государственной власти); право - существенная сторона, черта, принцип государственности; право (правовая организация) входит в политическую организацию общества. Если оставить в стороне проблемы государственности, государственной власти, политической организации (это, на наш взгляд, самостоятельные и отдельные научные проблемы), то понимание права как признака, свойства (атрибута) государства является спорным.
Соотношение государства и права - это не соотношение вещи и ее признака, свойства, а соотношение двух самостоятельных, взаимодействующих явлений, каждое из которых обладает присущими только ему признаками, свойствами. Вообще свойство характеризует предмет со стороны качества. Оно всегда относительно. Свойства, признаки не способны существовать сами по себе. Нельзя противопоставить вещь как конкретное признаку, свойству как рядоположенному. Саму правотворческую деятельность, а не ее результат можно понимать как свойство (атрибут) государства, без которого оно не может ни существовать, ни мыслиться. В обществе существует не одно явление - государство, которое с помощью своего признака или свойства - права организует общественные отношения, а две взаимодействующие, сорегулирующие в определенных сферах общественную жизнь системы.
Еще один аспект взаимодействия государства и права представляет, по крайней мере, теоретический интерес. Речь идет о так называемом примате государства над правом или права над государством. Вступить во взаимоотношение могут совместные, соизмеримые вещи, имеющие что-то тождественное, что объединяет их. Различные во всех отношениях вещи не могут вступить во взаимосвязь, которая, однако, возможна лишь при известном различии между вещами. Государство и право отвечают этим требованиям. Они имеют нечто общее, но в то же время являются различными социально-политическими факторами и в этом смысле неравны. Это различие не относится к типу различий между "деревом" и "Марсом", которые Гегель называл "неистинными" различиями. Данное различие таково, что оно позволяет государству и праву взаимодействовать друг с другом. Мысль о ведущем положении государства в его отношениях с правом чаще всего подкрепляют аргументами: государство творит правовые нормы; государство своей принудительной силой обеспечивает исполнение права, стабильность правопорядка. Все это верно. Однако столь же очевидно и значительное воздействие права на государство. Способность творить право не распределена равномерно по всему государственному аппарату: одни органы принимают только законы, другие - подзаконные нормативные акты. Право же воздействует на государственный механизм в целом. Оно закрепляет форму государства, структуру государственного аппарата, что, конечно, в буквальном смысле не связывает государство "по рукам и ногам", но позволяет государственному механизму быть организованным, целеустремленным и действовать с большей эффективностью. Право вносит меру в осуществление государственной власти и управления. Велика роль законности в реализации государством своих функций. Желание уложить деятельность государства в правовые рамки - это не прихоть, не стремление общества получить страховой полис на случай возможного произвола со стороны государства. Это объективно необходимое условие, ведущее к организованности, упорядоченности, согласованности действий общества, государства, человека во всех сферах, в том числе и в сфере политико-правовой.
В обществе не существует никакого, так сказать, нелегального правотворчества, осуществляемого без ведома государства. Право не может находиться в "подвешенном" состоянии (в подобном случае это не право), оно нуждается в обеспечении со стороны государства, которое в данном случае является не дополнительной, а первой, главной силой. Не существует наиболее или наименее защищенной отрасли права. Но, с другой стороны, право оформляет государство, упорядочивает его деятельность, без него государство в известном смысле бессильно и не может существовать. Право, приобретая самостоятельное бытие, фиксируется в своей действительной природе по отношению к государству как нечто внешнее, но не отчужденное, мистифицированное. Имея в лице государства свой непосредственный источник, право, однако, не является его продолжением в иной форме. Отношения между ними при этом не костенеют, не погашаются, не стираются. Государство и право не становятся индифферентными друг другу. Нет между ними и какой-то конвенции или сепаратизма, что лишало бы объективного характера их взаимодействие.
Укладывая свою деятельность в большей ее части в нормы права, государство не оказывается в абсолютно связанном положении, не лишается возможности изменяться. При этом, однако, оно не может по своему субъективному усмотрению "отложить" право в сторону, если не хочет быть разрушенным. Представляется, что правильнее будет говорить о взаимодействии государства и права как взаимодействии равных сторон. Вообще всякое резкое противопоставление соотносящихся моментов, стремление определить абсолютно первичное и абсолютно вторичное всегда и познавательно и практически малоэффективно, если речь идет не о ситуативном подходе, а об оценке конкретных исторических обстоятельств. Стремление отдать предпочтение государству или праву в их соотношении вовсе не означает стихийный или сознательный выбор позиции этатизма, правового государства или господства права. Хотя такое вполне, естественно, возможно. Как представляется, здесь мы имеем дело с чисто визуальным способом доказывания, когда берется лишь внешнее сцепление обстоятельств, которое с этой своей стороны может произвести именно такое впечатление.
2. Конкретное понимание соотношения государства и права
Здесь была предложена предельно общая и абстрактная схема (односторонняя, неполная) теоретической реконструкции проблемы. Если же необходимо получить конкретное, т.е. полное, развернутое, целостное научное представление по данной проблеме, то она (схема) с неизбежностью должна дополняться суммой знаний и понятий, например: об исторически реальных типах государства, права, общества (в частности, от так называемого азиатского способа производства, общества с элементами кастовой структуры, традиционного общества, индустриального общества и др.); временных и содержательно-сущностных стадиях движения общества, государства, права (становление, развитие, кризис, деградация, переходный период, принципиальная смена исторических моделей их существования и функционирования и т.д.); идеологических и мировоззренческих ориентациях и ценностях общества, его социальных и политических структурах (религиозные системы, те или иные профили идеологических систем, набор политических институтов и принципов и т.д.).
В настоящее время очевидно усиление интеграционных процессов (континентального и межконтинентального масштаба) различного свойства - политического, институционального, экономического, финансового, правового, военного и др. Без учета данного глобального характера факта (ясно, что он может усиливаться или ослабляться, тормозиться или прекращаться) тоже нельзя составить конкретное теоретическое понимание проблемы соотношения государства и права. Во всяком случае, значение прежде всего практического свойства таких вещей, как международные правовые стандарты (права человека, определенные класс нормативных актов, набор правовых установок в различных сферах жизни общества и человека), своего рода международные государственные стандарты (принцип разделения властей, набор демократических институтов, процедур и технологий), весьма велико для построения и оценки соотношения исторически и социально-конкретного государства и права.
Последние упомянутые обстоятельства - интеграционные процессы, международные правовые и государственные стандарты, складывающиеся и действующие явно или неявно уже достаточно долгое время, - заставляют учесть в рамках интересующей нас темы и роль преемственности. При этом преемственность как некий практический и идеологический процесс воспроизводства тех или иных государственно-правовых институтов, процедур, технологий, форм, идей объективно свойственна как для внутреннего исторического движения общества, так и для межнациональных, межгосударственных взаимосвязей. Теоретически описанная и "сконструированная" модель социалистического государства и права и их соотношения, рожденная в XIX в. в странах Западной Европы, нашла, например, свое предметное воплощение уже в XX в. в России, ряде стран Восточной Европы и Азии. Дальнейшие судьбы этих государственно-правовых систем, их влияние на современное государственно-правовое развитие в названных регионах, в том числе на соотношение государства и права нельзя понять без учета фактора преемственности. Заметим, что это имеет место не только в современных нам исторических условиях. Подобного рода факторы характерны и для прошлых времен. Многократно описано и показано влияние, например, политических идей Т. Гоббса (XVII в.) на государственно-правовые процессы стран Европы последующих десятилетий.
Отметим еще одно обстоятельство, необходимое для конкретного осмысления соотношения государства и права. Речь идет о характерной в определенной степени для современной историософии идеи столкновения цивилизаций (по А. Тойнби, в основе истории лежит вызов). Можно по-разному относиться к этой идее, но отрицать данный факт и его влияние на взаимодействие государства и права нельзя. Реакция мира на исторический вызов Запада (будь то в форме открытости, изолированности, дозированного заимствования) в конечном итоге заканчивается модернизацией мира или, по мысли А. Тойнби, его вестернизацией. Еще раз заметим, что отношение к данной идее неоднозначно, но закрывать глаза на такого рода практические исторические глобальные процессы (они, конечно, могут не состояться до конца) нельзя, если мы хотим составить адекватное представление о соотношении государства и права в конкретной стране.
Содержание, характер, тенденции, формы соотношения государства и права, конечно, могут определяться свойствами, особенностями, спецификой социальной, экономической, духовной структур общества, сменой исторического типа жизни общества, поиском альтернатив исторического развития (например, капитализм или социализм). Однако не только этим. Истоки данного соотношения могут содержаться в самой государственной власти, в системе государственных механизмов и правотворчества, в природе правовых образований. Как показывает разновременная и разнонациональная историческая практика, государство, государственная власть могут настолько дистанцироваться от общества, человека, что становятся замкнутой системой. Иначе говоря, возможна реальная ситуация, когда государство, если пользоваться словами Т. Гоббса, "имеет право на все". Достаточно привести такие примеры, как Россия времен Петра I, СССР времен Сталина, Германия времен Гитлера, Камбоджа времен Пол Пота. И речь здесь идет не об относительной или гипертрофированной самостоятельности государства, а скорее всего, о распаде системных связей государства, общества, человека. В таких ситуациях соотношение государства и права, конечно же, настолько своеобразно, что оно не подпадает даже под самую удачную теоретическую схему вопроса. Иначе говоря, сложившаяся государственная, политическая машинерия настолько искусственна и чужда, что она вместе с правовыми установлениями органически не совпадает со своими социальными, человеческими, духовными основами.
Другой вариант. По оценке многих западных социологов, политологов, психологов, историков, современное капиталистическое общество, раскрепостив человека, предоставив ему широкий набор свобод, сделало его придатком экономических, политических, информационных технологий, лишив тем самым человека возможности реализовать свой духовный потенциал. Современное западное потребительское общество, потеснив нравственные начала и ценности на периферию, переживая духовный кризис, оказалось в тупике, в то время как государственно-правовые механизмы, соотношение государственных и правовых институтов достаточно отлажены и формально стабильны. Однако и в данном варианте анализ соотношения государства и права необходимо должен дополняться анализом реальных социально-экономических и духовно-нравственных процессов в таком обществе.
Теоретический анализ соотношения государства и права (на уровне абстрактной схемы или на уровне взаимодействия реальных государственно-правовых структур) должен учитывать и такое обстоятельство. Когда мы имеем дело с государством и правом, то имеем дело пусть с противоречивыми, сложными, но органическими, живыми, меняющимися системами, явлениями, созданными социально-духовным творчеством (противоречивым, длительным, порой запутанным и ошибочным) людей. А это означает, что здесь не может быть однажды и навсегда четко зафиксированных измерений, показателей, формул, параметров соотношения государства и права. Социально-экономическая динамика, которая нередко может сопровождаться и успехом, и кризисом, и дезорганизацией, и деградацией (вплоть до полного распада), самым решающим образом оказывает влияние на соотношение государства и права. В свою очередь, особенности государственно-правовых структур могут быть таковыми, что они могут привести к кризису и даже гибели социально-экономической системы.
Заключение
Применительно к соотношению государства и права невозможно выстроить систему предельно четких показателей, показывающих всю сложность и переменчивость данного соотношения. Ни более или менее определенность демократических институтов, процедур, систем, ни законодательный процесс, ни наличие или отсутствие конституции, ни принцип разделения властей, ни количество и их соотношение по юридической силе нормативно-правовых актов и т.д. не могут служить достаточными аргументами в пользу той или иной оценки соотношения государства и права. Именно в силу данного обстоятельства здесь нельзя определить максимальный или минимальный набор показателей. Еще сложнее в таких случаях осуществлять тот или иной прогноз.
Широко обсуждаемые в отечественной юридической литературе идеи правового государства не могут исчерпать проблему соотношения государства и права ни как теоретическая попытка описать реальное положение вещей, ни как стремление сформулировать цели и перспективы государственно-правового развития Российской Федерации. Набор признаков или черт (он различен и в научных исследованиях, и в учебной литературе) правового государства нередко составляется в зависимости от степени демократизма или практической значимости научных усилий автора. И верховенство закона, и законность, и взаимная ответственность государства и личности, права и свободы человека и др., как чаще всего упоминаемые в литературе признаки правового государства дополненные условием построения "гражданского общества", взятые вместе, напоминают некую программу политико-юридического и социального свойства, которую необходимо реализовать обществу, чтобы стать совершеннее.
Задание 1.
Перечислите и кратко охарактеризуйте основные теории происхождения государства.
Теологическая теория (Фома Аквинский). Согласно этой теории, государство является результатом проявления божьей воли, практическим воплощением власти бога на земле. При этом любая светская власть производна от власти церкви, а народ должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной воли как продолжению воли божественной.
Патриархальная теория (Аристотель, Фильмер, Н.К. Михайловский). Её представители считают, что государство образовалось из разросшейся семьи, а власть монарха – естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.
Патримониальная теория (А. Галлер). Суть её состоит в том, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.
Договорная теория (Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, П. Гольбах, А.Н. Радищев). Согласно этой теории, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии люди жили в соответствии со своими естественными правами, но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права. Для устранения такого социального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечить права человека. Если же условия нарушаются, то народ приобретает право на революцию.
Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг). Её сторонники считают, что государство возникло как результат насилия путём завоевания слабых и беззащитных племён более сильными и организованными. Государство при этом больше необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия завоевателей, государство становится мощным средством защиты завоеванных от возможных посягательств со стороны других сильных племён.
Психологическая теория (Л.И. Петражицкий). Возникновение государства объясняется здесь свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Для обоснования своей идеи сторонники данной теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров.
Задание 2.
Перечислите и кратко охарактеризуйте основные теории возникновения права.
Прежде всего это все та же договорная, или естественно-правовая, теория, о которой шла речь при обсуждении образования государства.
Сторонники этой теории полагали, что кроме права, которое устанавливает государство, существует естественное право, присущее человеку от рождения. Их никто – ни общество, ни государство – человеку не даруют, они – эти права – являются условиями существования человека и его жизнедеятельности. Среди них – право на жизнь, свободу, равенство, собственность и ряд других, и, следовательно, утверждала эта теория, естественное право (сумма естественных, вечных, неотчуждаемых и неизменимых прав человека) – это высшее право по отношению к действующему праву (законы, обычаи, прецеденты), это право, воплощающее в себе разум и вечную справедливость.
В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (XII– XIII вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Теологическая теория опиралась в своем объяснении происхождения права на религиозные книги, прежде всего Библию, где утверждалось, что основные законы (заповеди Моисея) были даны человечеству Богом.
В отличие от естественно-правовой и теологической теории историческая школа права обращается к реальным процессам возникновения права. Она сложилась в первой половине XIX века в Германии.
В работах Савиньи (ставшего впоследствии министром юстиции прусского короля), его сторонников основное внимание уделялось обычному праву, множеству локальных правовых систем тогдашней Европы. Савиньи и его сторонники утверждали, что право не создается законодателем, оно появляется самопроизвольно в результате развития народного духа, примерно так же, как появляется язык. Ученые-правоведы должны уметь схватить и выразить проявления правового народного духа, изложить его положения в юридических формулах, а законодатель, найдя готовое право, должен его превратить в действующее законодательство.
Таким образом, следует признать, что историческая школа права стояла на позициях историзма. Правильно утверждение, что государство и право – объективный результат исторического развития. Весь вопрос заключается лишь в том, что же понимать под «народным духом», т.е. что является первопричиной этого развития.
В системе различных теорий происхождения права следует отныне рассматривать и марксистскую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право – ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права («функция насилия», о которой шла речь выше).
В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.
Отдельные вопросы происхождения права рассматриваются и в таких теориях, как психологическая, позитивистская (нормативная), социологическая, и в ряде других. Но их целесообразно осветить при рассмотрении сущности права. Отмечу, что современная теория государства и права различает, таким образом, две категории теоретических воззрений. Одну – объясняющую происхождение государства и права, вторую – раскрывающую их сущность, описывающую их характеристики, дающую им определение. Первая рассматривалась в главах второй и третьей, вторая будет рассмотрена в последующем изложении.
Задание 3.
Дайте определение следующим понятиям:
Легитимность - это доверие и оправдание власти, что выступает ее нравственной характеристикой.
Принцип разделения властей - осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Под формой правления понимается организация верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их компетенция и взаимоотношение с населением, степень участия населения в формировании этих органов.
Под формой государственного устройства в юридической науке понимается административно-территориальная организация государства, характер взаимоотношений между его составными частями (субъектами), а также между центральными и местными органами.
Политический режим представляет собой совокупность методов и приемов осуществления государственной власти, характеризующую политическую обстановку в стране, то есть степень политической свободы в обществе и правовое положение личности.
Задание 4.
Какие существуют виды правовых норм, из каких элементов состоит правовая норма? Что означает понятие «правовой нигилизм»?
По отраслям права выделяются нормы государственного, административного, трудового, гражданского, уголовного и других отраслей права.
По функциям: регулятивные нормы – упорядочивающие общественные отношения путем закрепления существующих общественных связей в правовых нормах; охрани тельные нормы – устанавливающие меру юридической ответственности и юридической защиты, порядка их возложения и исполнения.
По характеру, содержащихся в нормах права, правил поведения: Обязывающие; Запрещающие; Управомочивающие.
По степени определенности изложения элементов правовой нормы в статьях нормативно-правового акта: Абсолютно определенные – это нормы, которые с абсолютной точностью определяют условия их действия, права и обязанности участников отношений или меры юридической ответственности за их нарушение; Относительно определенные – это нормы, которые не содержат достаточно полных сведений об условиях их действия,; Альтернативные – это нормы, предусматривающие несколько вариантов, условий их действия, поведения сторон или мер, санкций за их нарушение.
По кругу лиц нормы права подразделяются на: Общие – распространяются на всех лиц, проживающих на данной территории; Специальные – действуют только в отношении определенной категории лиц.
Традиционно считается, что в структуру правовой нормы входит три элемента: а) гипотеза – указание конкретных фактических жизненных обстаятельств (события, действия людей, совокупность действий, т.е. фактические составы), при которых данная норма вступает в действие; б) диспозиция – “сердцевина” нормы права, т.е. указание на правило поведения, которым должны подчиняться субъекты, если они оказались причастны к условиям, перечисленным в гепотезе; в) санкция – вид и мера возможного наказания (кары), если субъекты не выполняют предписание диспозиции, или, поощрения за совершение рекомендуемых действий. Поэтому назначение санкции – побудить субъектов действовать в соответствии с предписаниями нормы права.
Правовой нигилизм - разновидность социального нигилизма как родового понятия. Сущность его - в общем негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку, а с точки зрения корней, причин - в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения.
Библиографический список
1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. - М., 2008. - 391с.
2. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. N 11.
3. Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003.
4. Добрынин Н.М. Формирование зрелого гражданского общества как обязательное условие становления нового федерализма: генезис, эволюция и возможности // Право и политика. 2007. N 7.
5. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 2003.
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М.: Юрайт, 2007. – 362с.
7. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 2008. N 5.
8. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2008. – 570с.
9. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. – М.: Юристъ, 2008. – 743с.
10. Омельченко О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. М., 2004.
11. Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина – М.: Юрист, 2008. 296с.
12. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, Закон и право, 2008. – 693с.
13. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2008. 720с.
14. Теория права и государства / Под ред. В.К. Бабаева, В.М. Баранова и В.А. Толстика – М.: Юрист, 2007. - 256с.
15. Черданцев А.Ф. Теория государства и права - М.: Норма, 2008. – 523с.
16. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 2002. N 6.
|
