СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
1. Судебная власть в системе разделения властей
Смысл принципа разделения властей более 200 лет назад был раскрыт Ш. Монтескье и вполне определенно выражен в следующих словах: "Все погибло бы, если в одном и том же лице или учреждении... были соединены три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступников и тяжбы частных лиц" .
В нашей стране принцип разделения властей был впервые предусмотрен в ст. 10 Конституции Российской Федерации 1993 года. Закрепление его в Основном Законе является не самоцелью, но призвано создать соответствующие условия организации государственной власти, обеспечивающие возможность наиболее эффективного его функционирования. Для этого важное значение имеет осуществление данного принципа таким образом, чтобы иметь необходимый баланс полномочий между различными ветвями государственной власти, систему "сдержек и противовесов", сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 как система правовых гарантий, которая исключает возможность концентрации власти у одной из ветвей власти, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие.
О социальной значимости данного принципа свидетельствует и то, что Парламентская ассамблея Совета Европы признала принцип разделения властей основным среди общепринятых конституционных традиций Европы, стандартов Совета Европы и "врожденной особенностью демократической институциональной системы" .
В то же время следует иметь в виду, что нельзя идеализировать рассматриваемый принцип организации власти, представлять его в виде некой панацеи от всех бед, иначе, как правильно отмечает М.Н. Марченко, "невольно создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок" . Разумеется, этого не случится, но наука и практика до сих пор не предложили ему лучшей замены. Недаром в конституциях всех стран, даже тех, в которых теоретически не признается разделение властей (Великобритания и некоторые страны Британского содружества), оно фактически существует .
В зависимости от формы государственного устройства рассматриваемый принцип имеет свои особенности. Так, по смыслу ст. 10 Конституции Российской Федерации, он распространяется на организацию государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, и поэтому в указанном выше Постановлении он отмечает, что разделение властей является общим принципом организации власти в Российской Федерации в целом и должно обеспечиваться не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Федерации.
Решения суда, как известно, обязательны к исполнению, в ином случае должна наступать соответствующая ответственность. Однако до настоящего времени, как правильно отмечается в литературе, в законодательстве не предусмотрен механизм обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся именно вопросов разделения властей на уровне субъекта Федерации. Не этим ли во многом объясняется то, что он реализуется не в полной мере. Так, "нет сомнений, что органы судебной власти субъектов по своему правовому статусу находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти" , тем не менее, в отличие от них, судебные органы, к которым Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" относит конституционные (уставные) суды и мировых судей, представлены на местах в "усеченном" виде. Видимо, сказываются рудименты советского времени, когда явно наблюдалось принижение социальной роли судебной власти, поэтому она не признавалась как самостоятельная ветвь государственной власти. Так, И.Л. Петрухин утверждал, что суды в соответствии с Конституцией вообще не выполняют функции органов государственной власти. К тому же функцию правосудия он рассматривал как производную и в определенной степени подчиненную по отношению к функции государственной власти .
В настоящее время судебная власть рассматривается как независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, в том числе на уровне субъекта Федерации. На этом уровне согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" она представлена конституционными (уставными) судами и мировыми судьями. Однако последние фактически относятся к федеральным судам, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 "О мировых судьях в Российской Федерации" порядок их деятельности устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. Данный Закон также регулирует вопросы назначения (избрания), прекращения и приостановления полномочий мировых судей, определяет их компетенцию, предъявляемые к ним требования. Мировые судьи осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, на основе федерального материального и процессуального законодательства. Согласно ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" решения мирового судьи обжалуются в районный суд - первичное звено федеральных судов общей юрисдикции. Они финансируются из федерального бюджета, поскольку определение порядка создания должностей мировых судей, включая установление их количества в субъекте Федерации, отнесено к федеральной компетенции.
Как видно, почти все вопросы организации и функционирования мировых судей регулируются федеральным законодательством, поэтому они чисто номинально относятся к судам субъектов Российской Федерации. Поэтому логически оправданным является предложение органов судейского сообщества страны о том, чтобы все вопросы деятельности мировых судей решались федеральными органами судебной власти. Оно нашло свое отражение в Постановлении VII съезда судей Российской Федерации.
В сложившейся ситуации для обеспечения реализации принципа разделения государственной власти в субъектах Российской Федерации необходимо активизировать процесс создания конституционных (уставных) судов. Тем более что для этого есть все основания. Во-первых, их институциональная востребованность. Любой орган государственной власти должен создаваться в том случае, если существуют специфические задачи, решаемые только этим органом и специфическими для него средствами. К таким задачам, решаемым только конституционным (уставным) судом, относятся:
- защита верховенства Конституции и ее юридической силы;
- признание недействительным, то есть утратившим юридическую силу, закона, нормативного акта субъекта Российской Федерации;
- признание недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления;
- разрешение спора о компетенции между государственными органами власти субъекта Российской Федерации;
- разрешение спора о компетенции между государственными органами и органами местного самоуправления;
- разрешение спора о компетенции между органами местного самоуправления.
Во-вторых, указанные задачи, как показывают многочисленные исследования, успешно решаются конституционными (уставными) судами тех субъектов Российской Федерации, где они образованы. Как свидетельствуют результаты исследования профессора В.А. Кряжкова, проведенного им совсем недавно в рамках проекта "Судебная реформа в России...", "конституционные (уставные) суды субъектов представляются структурой, в которой стремятся найти защиту прежде всего граждане и их объединения (их жалобы составили 53% от общего числа рассмотренных данными судами обращений), органы местного самоуправления (10,2% обращений), депутаты (46,2% обращений), органы государственной власти, разрешающие свои споры с муниципальными органами (14% обращений). Всего же региональными конституционными судами было рассмотрено 1065 обращений" .
В-третьих, имеется правовая база для их образования. В первую очередь, речь идет о Конституции Российской Федерации, в которой хотя и нет специальной статьи, прямо предусматривающей образование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, тем не менее отдельные ее нормы косвенно предполагают их наличие и свидетельствуют о необходимости образования этих судов. Прежде всего это статьи, предусматривающие, что: республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство; край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство (ч. 2 ст. 5); государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10); защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "б" ст. 72); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).
Совершенно прав профессор М.А. Митюков, когда отмечает, что "с точки зрения историко-правового и буквального прочтения текста федеральной Конституции конституционное правосудие должно было быть неотъемлемым и необходимым элементом организации государственной власти в каждом субъекте Российской Федерации независимо от его вида и особенностей форм правления и устройства" . Правовую базу образования конституционных (уставных) судов составляет также Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 1 ст. 27), согласно которому указанные органы правосудия могут создаваться субъектами Российской Федерации. Механизм их образования, а также статус судей предусмотрены Федеральными законами от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 20.06.2000 "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Наконец, по данному вопросу следует иметь в виду правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Анализируя их, профессор В.А. Кряжков пришел к следующему выводу: Конституционный Суд Российской Федерации легитимирует конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации . Их создание, как отмечает С.М. Шахрай, предусматривалось еще Концепцией судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., а также Федеративным договором . Несмотря на вышеизложенное, они образованы лишь в 16 субъектах Российской Федерации, поэтому нельзя согласиться с утверждением о том, что "в Российской Федерации уже оформилась ветвь конституционной юстиции" . Не случайно среди приоритетных направлений судебной реформы в современной России специалисты называют необходимость расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации . Это свидетельствовало бы не только о реализации принципа разделения государственной власти, но и о развитии федеративных отношений, в данном случае - судебного федерализма. Однако, как правильно отмечается в литературе, у нас "в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика" . В то время как, например, в Германии, на правовую систему которой мы ориентируемся, получило "широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства" . Отмечу, что вообще в мировой практике федеративных государств, как отмечается в литературе, предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей. В России же, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее субъектов при наличии законодательной возможности и социальной необходимости не спешат с образованием у себя конституционных (уставных) судов. Объясняется это в основном нежеланием органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими законов, нормативных правовых актов, стремлением чувствовать себя более свободно в этом отношении.
2. Судебная реформа
Отличие осуществления правосудия от иных сфер общественной жизни состоит в особом объекте государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность "силового" воздействия судебных органов на правонарушителей, возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия .
Дальнейшее развитие институт судебной защиты прав граждан получил после принятия Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В нем расширен круг субъектов, чьи действия (независимо от того, выражены они в решениях или совершены без издания какого-либо акта) подлежат судебному обжалованию. Данный Закон расширил рамки своего функционирования, распространив права судебного обжалования не только на органы управления, но и органы власти в случае издания ими нормативных актов, нарушающих права и свободы граждан. Отмена такого акта при признании судом жалобы обоснованной влечет восстановление прав не только конкретного гражданина, но и широкого круга лиц, подпадающих под его действие. Тем самым впервые суд становится арбитром между гражданином и властью, что служит важным проявлением правовой государственности.
Судебная реформа нацелена на создание независимой и влиятельной судейской корпорации, гарантирование процессуальной самостоятельности работников юстиции и их достойного материально-бытового и социального обеспечения. Первым и важнейшим из новых законов стал принятый в 1992 году Закон "О статусе судей в Российской Федерации". В нем впервые в послереволюционной истории нашей страны реально закреплялись положения о независимости, несменяемости, неприкосновенности судей и о создании органов судейского сообщества как независимой корпорации, обеспечивающей интересы судейского корпуса и охраняющей его права. Важно, что в соответствии с указанным Законом все судьи обладают единым статусом и полным иммунитетом.
Осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, зародившимся в древности, является одним из составляющих фундамент демократического правового государства, в котором права человека составляют основу закона государства, в котором всегда можно найти защиту от произвола. Поэтому независимость суда и судей - "стражей права" - по-прежнему актуальна .
Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть имущей - стороны. В этом причина создания дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей. Главными составляющими в этом механизме выступают:
1) формирование конституционных и законодательных запретов, как правило обеспеченных возможностью привлечения нарушителей к уголовной ответственности, на осуществление правосудия кем-либо кроме суда, созданного на основе закона, вмешательство в осуществление правосудия иных органов государственной власти и должностных лиц, создание чрезвычайных судов или трибуналов;
2) создание такого порядка назначения (избрания) судьи на должность, работы в этой должности и освобождения от нее, который гарантировал бы независимость и беспристрастность судьи на всех этих стадиях, включая проблемы освобождения на всех названных стадиях от любого влияния или давления: политического, корпоративного, общественного мнения, средств массовой информации, даже семейного;
3) формирование такого способа ресурсного (материального, информационного, организационного и т.п.) обеспечения судебной власти и каждого судьи в отдельности, который обеспечивал бы условия, необходимые для полного и свободного осуществления судьей своих должностных обязанностей.
Не всегда сама идея независимости судей, их несменяемости и неприкосновенности воспринимается правильно общественностью и СМИ. И главное заблуждение здесь состоит в том, что указанные специфические черты судейского статуса в обыденном сознании воспринимаются просто как привилегии. Однако смысл судейской независимости и обеспечивающих ее несменяемости и неприкосновенности как раз состоит в том, чтобы обеспечивать подлинное правосудие, исключающее любую возможность манипулирования судьями. Особенности статуса судей, их особое положение - так сказать, вынужденная плата за возможность иметь подлинно независимое правосудие.
Самостоятельность судебной власти имеет важное методологическое, профессионально-мировоззренческое значение. Особую роль играет позиция судей. Самостоятельность судебной власти находится в зависимости от осознания судьями своей роли и вытекающих из нее задач. Они должны быть готовы к ситуации, когда органы законодательной и исполнительной власти будут превратно понимать суть конституционализма.
Следовательно, руководствуясь конституционным принципом самостоятельности, судейское сообщество России - корпорация судей - должно осуществлять практические меры по разъяснению стоящих перед ним целей. Ответственность судейской корпорации перед гражданским обществом трудно переоценить.
Необходимо учитывать, что конституционная модель самостоятельности судебной власти, модель самостоятельности российских судов, предусмотренная в текущем законодательстве, и, наконец, реальная, фактическая самостоятельность судов могут не совпадать. В таком случае важно на доктринальном уровне уяснить конституционную модель самостоятельности судебной власти и "подтягивать" к ней законодательную модель и не допускать расхождения с ней фактической самостоятельности судов.
Для того чтобы судебная власть являлась бастионом защиты прав и свобод, она имеет конституционно гарантированную возможность не просто применять закон, но и подвергать его предварительной проверке и оценке.
Заключение
Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что в сфере организации региональной власти сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, некоторые руководители субъектов Российской Федерации нередко говорят об ущемлении своих полномочий, упрекая центр в узурпации власти, с другой - по существу отказываются от части судебной власти в лице конституционных (уставных) судов. Полагаю, что инициативу в вопросе организации конституционных (уставных) судов следует проявить федеральным органам государственной власти, поскольку эти суды не только решают институциональные задачи, но и способствуют дальнейшему развитию федеративных отношений, реализации принципа разделения государственной власти не только на федеральном, но и на региональном уровне и, наконец, легитимизации власти в субъектах Российской Федерации.
Концепция судебной реформы предназначалась с самого начала для осуществления ряда конкретных правовых и организационных мер по прогрессивному преобразованию правоохранительной системы в правовом государстве, способных изменить место и роль государства в жизни общества. Этот документ стал своеобразной доктриной взаимоотношений государства и личности, и его реализация должна была повысить как доступ граждан к правосудию, так и степень их правовой защищенности. Если подходить к оценке достигнутого с этих позиций, то результаты реформы налицо. Об этом свидетельствует значительное увеличение обращений граждан в суды за защитой своих прав.
Нетрудно заметить, что задачи усовершенствования судебной системы продолжают сохранять актуальность и в настоящее время. Это обстоятельство не означает, что Концепция судебной реформы оказалась нереализованной. Напротив, была проведена огромная работа по ее выполнению, в результате которой создана современная система правосудия, в целом отвечающая мировым стандартам. И тем не менее реформа продолжается и сегодня. Спрос на судебную защиту прав и интересов граждан оказался настолько велик и количество дел, поступающих на рассмотрение судов, столь велико, что действующая судебная система не в полной мере справляется с объемами работы. Это порождает в обществе неудовлетворенность деятельностью судов.
Появляются и новые факторы, диктующие необходимость проведения судебной реформы, например такие, как вступление России в Совет Европы, что потребовало приведения всей правовой и судебной системы в соответствие с европейскими стандартами. Однако главная причина необходимости продолжения судебной реформы состоит в том, что Концепция 1991 года реализована далеко не до конца. Намеченная ею реформа не может считаться завершенной. И чрезвычайно важно, чтобы на новом этапе судебной реформы не было отката назад, не произошло слома и коренной перестройки того, что уже создано на первом этапе. Она должна проводиться последовательно на основе преемственности с сохранением исходных принципов и положений, содержащихся в Концепции о судебной реформе 1991 года
Библиографический список
1. Брусин А.М. "Двойное" конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. N 3(9).
2. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. N 11. 2001.
3. Иванов В.П., Шипелов А.Е. Конституционный Суд в системе органов государственной власти // Закон и право. 2006. N 2.
4. Ишеков К.А. Общие принципы организации судебной власти в субъектах Российской Федерации // Проблемы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. М., 2008.
5. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 2008. N 6.
6. Кряжков В.А. Конституционное право субъектов Российской Федерации. М., 2002.
7. Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3.
8. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. N 3. 2000.
9. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2006.
10. Митюков М.А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 14.
11. Монтескье Ш. О духе законов. Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.
12. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 2003. N 3.
13. Станских С.Н. Особенности конституционного принципа разделения властей // Конституционный вестник. 2008. N 1(19).
14. Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. N 10.
15. Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. N 8.
16. Шахрай С.М. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в условиях становления конституционных основ федерализма // Дайджест оперативной информации "Акты конституционного правосудия субъектов РФ". М., 2008. N 8.
|
