СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО -
В структуре УПК выделены "Досудебное производство" (часть вторая) и "Судебное производство" (часть третья).
Досудебное производство включает стадии "возбуждение уголовного дела" и "предварительное расследование".
Судебное производство. Судебные стадии включают производство в суде первой инстанции и в вышестоящем суде, где проверяются законность и обоснованность вынесенного в суде первой инстанции решения.
Первая стадия производства в суде первой инстанции начинается с общего порядка подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК) или предварительного слушания (гл. 34 УПК).
Второй, важнейшей судебной стадией является в суде первой инстанции рассмотрение и разрешение дела по существу (гл. гл. 35 - 39 УПК). Судебное разбирательство завершается постановлением оправдательного или обвинительного приговора, но в нем могут быть приняты и другие важные решения (о прекращении уголовного дела).
Производство в суде второй инстанции происходит в порядке апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу (гл. 43 УПК).
Стадия исполнения приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу, включает в себя обращение к исполнению вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда и производство по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 46 УПК РФ).
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда возможен при производстве в надзорной инстанции и при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. гл. 48, 49 УПК).
Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РФ. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил (например, ст. ст. 21 - 23, 46 - 49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РФ. Так, принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК) обусловлен таким конституционно-правовым принципом, как независимость судей (ст. 120 Конституции РФ).
В принципах уголовного судопроизводства находят свое выражение такие международно-правовые акты, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.
В УПК принципы уголовного судопроизводства впервые закреплены в отдельной главе (гл. 2, ст. ст. 6 - 19). Конкретизируются принципы в иных нормах, как общей, так и особенной частей УПК.
Статья 19 УПК относит право на обжалование процессуальных действий и решений к числу принципов уголовного судопроизводства. Основой для такого решения являются конституционные положения об обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 18, 33, 45, 46, ч. 3 ст. 50, ст. 52 Конституции РФ).
В УПК реализация возможности обжалования действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя регулируется многими нормами, которые в совокупности составляют процессуальный институт обжалования в уголовном судопроизводстве. Значение этого института проявляется прежде всего в том, что он позволяет исправлять судебные и следственные ошибки и восстанавливать нарушенные незаконными действиями и решениями должностных лиц, ответственных за производство по уголовным делам, права и интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.
Для содержания рассматриваемого принципа характерно следующее:
гарантией осуществления права на обжалование действий и решений в уголовном судопроизводстве является обязанность должностных лиц разъяснять порядок обжалования при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК.);
подача жалоб на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора на досудебном производстве не ограничена сроками.
Конституция РФ содержит важное принципиальное положение, согласно которому каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Аналогичное положение содержится и в международно-правовых актах (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Новый УПК РФ на основе этих законоположений впервые закрепил самостоятельный институт реабилитации в гл. 18, предусмотрев основные понятия этого института: круг субъектов, подлежащих реабилитации, и основания возникновения у них права на реабилитацию, порядок реализации права на реабилитацию, виды вреда, подлежащего возмещению.
Введение института реабилитации в уголовный процесс отвечает назначению уголовного судопроизводства, выражающегося не только в защите прав и интересов лиц и организаций от преступлений, но и также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Поэтому отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто незаконно и необоснованно подвергся уголовному преследованию, в полной мере отвечают назначению уголовного производства.
В соответствии с п. 34 и 35 ст. 5 УПК "реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда", а "реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием ". Такой же, но в несколько ином словесном оформлении подход выражен в ч. 1 ст. 133 УПК, где сказано: "Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (курсив мой. - К.Г.)".
Значение института реабилитации определяется рядом факторов.
Восстановление прав и законных интересов всех названных лиц предполагает не только отмену незаконных решений, опорочивших их доброе имя. Пострадавшим от злоупотреблений и ошибок судов и других правоохранительных органов, их должностных лиц факт оправдания или прекращения уголовного дела в связи с реабилитирующими обстоятельствами важен сам по себе: их репутация полностью очищается, они вновь обретают "статус" честных и законопослушных граждан. Однако этого мало: реабилитация должна также неотвратимо влечь устранение, по возможности, любых негативных последствий допущенных ошибок или злоупотреблений.
Другим фактором, предопределяющим настоятельную необходимость изучения рассматриваемого правового института, вполне можно считать наши реалии. Проведенными социологическими обследованиями установлено, что реабилитируемым гражданам ущерб возмещается далеко не всегда.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения преступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса.
Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности.
Оценка доказательств - мыслительная деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер. Это во многом зависит от законности и обоснованности приведения норм права в действие, от того, насколько совершенно законодательство об уголовно-процессуальном пресечении.
Рассматривая такой процессуальный институт, как меры пресечения, мы исходим, во-первых, из того, что уголовно-процессуальные меры пресечения ущемляют права и свободы человека, причем еще не признанного судом виновным в совершении преступления. Во-вторых, согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Это в свою очередь определяет направление развития законодательства об уголовно-процессуальном пресечении по пути усиления гарантий прав лиц, подвергаемых такому принуждению. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть вопрос о процессуальных гарантиях применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Как правило, уголовно-процессуальные гарантии определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности.
При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Помимо этого, содержание под стражей достаточно дорого обходится государству.
Содержательный анализ названных правоограничений ставит ряд проблемных вопросов. Так, одним из основных ограничений, возлагаемых на обвиняемого, выступает ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), который не вправе (без специального разрешения управомоченных органов) покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом и т.п.). Поскольку данные ограничения установлены судом, возникает вопрос: какой орган или должностное лицо, ведущие процесс, вправе отменить или изменить данное правоограничение при наличии к тому весомых и объективных причин (необходимость служебной командировки, тяжкая болезнь обвиняемого, смерть родственников и т.п.)?
Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут и не применяться в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью, а также требуется учесть возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В уголовном процессе достижению цели своевременной явки обвиняемого и подозреваемого служат и меры пресечения. Принимая во внимание данное обстоятельство, основания взятия обязательства о явке определяются некоторыми исследователями через отсутствие оснований, делающих необходимым применение меры пресечения. На целесообразность взятия у свидетеля, потерпевшего обязательства являться по вызову могут указывать данные о ранее имевших место с их стороны фактах несвоевременной явки без уважительных причин.
Проблемы привода в том, что приводящий может не иметь постоянного места жительства или места работы, или не находиться в нем.
Законодателем прямо не определен момент, с которого должно быть приведено в исполнение постановление об отстранении от должности, а также сам порядок отстранения и контроль за исполнением принятого судом решения.
В рамках своего предмета уголовно-процессуальная наука призвана содействовать выработке действенных средств, обеспечивающих неотвратимость имущественной ответственности за экономические преступления. В связи с этим актуальным стало применение института наложения ареста на имущество как наиболее действенного при обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
В развивающиеся рыночные отношения денежное взыскание могло бы стать эффективным средством обеспечения процессуальной дисциплины, нарушение которой участниками процесса в виде уклонения от явки по вызовам и от выполнения других процессуальных обязанностей, в последние годы стало весьма распространенным, но он оно не получило должного применения.
По сложившейся практике анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях, передаются в оперативные службы в целях использования для пресечения или раскрытия преступлений. В связи с этим предлагается признавать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление, если из него усматривается совершение преступления или приготовление к его совершению.
Неприемлемо данное предложение и в связи с отсутствием возможности проверить источник, из которого получено сообщение о преступлении, что создает условия для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов, а в случае возбуждения уголовного дела не позволит использовать такое сообщение в качестве доказательства.
Исследователи проблем обеспечения безопасности граждан, сообщающих о преступлениях и продолжающих содействовать правосудию (давать показания, исполнять другие уголовно-процессуальные обязанности), отмечают, что количество сообщений граждан о преступлениях существенно возрастает при обеспечении безопасности таких лиц; их материальном поощрении (вознаграждении) за предоставленную информацию; наличии уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц.
В процессуальной литературе отмечается, что, помимо рассмотрения явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, возможны иные формы явки с повинной, предпринимаемые на разных этапах уголовного судопроизводства, в любых процессуальных ситуациях, которые, однако, обладают различным правовым значением.
Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно; сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о месте нахождения следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.
Поскольку проверочные действия ограничены сроками, каждый раз следует определять оптимальное соотношение между достаточностью полученных данных и необходимостью своевременно начать производство по делу.
До возбуждения уголовного дела категорически запрещено производить допросы, выемки и иные следственные действия, не проставляя при этом дату и время их начала и окончания. Такие действия противоречат основному назначению данной стадии и придают ей характер предварительного расследования, незаконно производимого помимо возбужденного производства.
Повод - это форма объективирования процессуально значимой для начала уголовного преследования информации. При этом законодатель определения понятия "повод" не дает, а перечисляет лишь те источники, которые им рассматриваются в качестве законных для начатия уголовного преследования.
Важным для уяснения исследуемого феномена является уточнение соотношения понятий "повод для начала уголовного процесса", "повод для возбуждения уголовного дела", "фактическое основание для начала уголовного процесса", "фактическое основание для возбуждения уголовного дела".
Думается, что два первых из приведенных понятия, безусловно, не являются тождественными фактическому основанию для возбуждения уголовного дела и фактическому основанию для начала уголовного процесса, поскольку фактическое основание - это самостоятельный институт "основание для возбуждения уголовного дела".
Принципиального, коренного различия между дознанием и предварительным следствием нет. Объединенные общностью задач, регламентируемые единым процессуальным законодательством и уравненные по юридической значимости добываемых ими доказательств, дознание и предварительное следствие все же отличаются друг от друга по ряду признаков.
а) по органам. Предварительное следствие ведется следователями, все они вне зависимости от их ведомственной принадлежности занимаются только расследованием уголовных дел. Для производства же дознания каких-либо особых органов не существует. Оно проводится органами милиции, военным командованием, оперативными работниками Федеральной службы безопасности, начальниками исправительно-трудовых учреждений, органами государственного пожарного надзора, органами пограничной охраны, а также капитанами морских судов. Все они - административные учреждения и лица, для которых ведение дознания является только одной из стоящих перед ними задач.
б) по методам работы. Органы следствия в ходе выполнения возложенных на них задач пользуются только процессуальными средствами. Между тем органы дознания всегда сочетают процессуальные и оперативно-розыскные меры.
в) по характеру подследственных дел. Поскольку эти виды расследования проводятся различными органами и их деятельность осуществляется неодинаковыми способами, постольку дифференцируются по родовому признаку и сами дела, им подследственные. По закону дознание производится по тем категориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, что они чаще всего учиняются в сфере управления и общественного порядка.
Последовательность производства следственных действий законом не предусмотрена: она устанавливается следователем в зависимости от конкретной ситуации.
Многие следственные действия сопровождаются применением мер процессуального принуждения, вторжением в личные, имущественные и иные права граждан, а также права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций. Все следственные действия совершаются во имя правосудия — решение о каждом из них должно быть законным и обоснованным.
При производстве некоторых следственных действий присутствуют понятые. Следователь приглашает их из числа незаинтересованных в деле лиц. Участие их при производстве следственных действий позволяет реализовать основные процессуальные гарантии прав и законных интересов других субъектов процесса, а также конституционные принципы уголовного судопроизводства. Основная роль понятых состоит в том, чтобы удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Перед началом следственного действия следователь должен разъяснить понятым их права и обязанности (ст. 135 УПК).
- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52.
- Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2005. – 698с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Юрист, 2009. – 712с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Норма, 2005. – 683с.
- Рыжаков А. П. Уголовный процесс - М.: Приоритет, 2010. - 592с.
- Савицкий В.М. Уголовный процесс - М.: Контракт, 2009. - 270с.
- Сазонов Б. И. Уголовный процесс - М.: Былина, 2009. - 240с.
- Уголовный процесс / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2010. - 352с.
- Уголовный процесс / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2010. - 744с.
- Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зеркало, 2010. - 512с.
- Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2010. - 544с.
| 
