СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО - 

СКАЧАТЬ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….……..3

1. Вина как признак субъективной стороны состава правонарушения……..…5

2. Дифференциация вины …..……………………………………………………9

Заключение……………………………………………………………………….19

Список использованной литературы …………….……………………....…….21

СКАЧАТЬ РАБОТУ БЕСПЛАТНО - 

СКАЧАТЬ

Введение

Провозглашение в ст. 2 Конституции РФ[1] человека, его прав и свобод  высшей ценностью явилось важным новшеством во всем законодательстве Российской Федерации. Одним из необходимых для нормального функционирования общества способов защиты прав человека является установление уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на охраняемые государством общественные отношения.

Для того чтобы внутри общей массы противоправных деяний выделить определенное правонарушение, в теории государства и права существует особое понятие юридического состава правонарушения, под которым традиционно понимается совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение. Одним из структурных элементов состава правонарушения является субъективная сторона. Содержание субъективной стороны правонарушения включает в себя форму вины, мотив, цель и эмоции.

Актуальность выбранной темы обусловлена, в первую очередь, тем, что установление наличия конкретной формы вины в совершенном деянии необходимо в целях обоснованного привлечения лица к соответствующему виду юридической ответственности.

Без вины нет правонарушения и не должно быть юридической ответственности. Возложение юридической ответственности без вины называется объективным вменением, которое нельзя допускать. На это прямо указывает ст. 5 Уголовного кодекса РФ[2] (далее – УК РФ), которая этот момент формулирует как принцип уголовного права.

На наличие вины как на условие ответственности указывает и ст. 401 Гражданского кодекса РФ[3]. А то, что в теории гражданского права именуется «безвиновной» гражданско-правовой ответственностью, на самом деле является гражданско-правовыми мерами защиты, которые от ответственности отличают как основание возникновения (объективно противоправное деяние), так и назначение (восстановление прежнего положения).

Рассматриваемая в настоящей работе проблема имеет высокую степень разработанности в отечественной юридической науке. При этом категория вины более детально и полно разработана в науке уголовного права применительно к составу преступления. Однако она имеет и общеправовое, общетеоретическое значение, используется с определенной спецификой в различных отраслях права. К ее подробному изучению в разные периоды времени обращались такие видные российские и советские правоведы, как Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский,   П.С. Дагель, Д.П. Котов и ряд других.

Целью написания данной курсовой работы является определение понятия, форм и значения вины как основного признака субъективной стороны правонарушения.

Можно выделить следующие задачи проведения исследования:

1. Определение понятия вины.
2. Анализ форм вины и их разновидностей.

Методологической основой исследования является диалектика, как общенаучный метод познания. В качестве частных методов познания использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, методы обобщения и сравнения и другие методы.

1. Вина как признак субъективной стороны состава правонарушения

Став личностью и получив возможность правильно ориентироваться в окружающей действительности, человек осознанно оценивает и направляет свою деятельность. В его социально значимых поступках проявляется индивидуальная воля, направленная на достижение тех или иных целей. При этом, преступая закон, нарушая его предписания, индивид должен осознавать, что своим поведением приносит вред государству или личности, пренебрегает общественными интересами, т.е. совершает виновное, противоправное деяние. В противном случае его действия можно приравнять к стихийным, разрушительным силам природы, которые, несмотря на значительный вред, нельзя оценивать с позиций права.

Таким образом, с субъективной стороны всякое правонарушение характеризуется наличием вины, т.е. психическим отношением лица к содеянному. Степень этой вины наряду с мотивом и целью правонарушения устанавливается правоприменительными органами на основе конкретных материалов дела и зависит от характера оценки правонарушителем своих действий и предвидения общественно опасных последствий своего поведения[4].

Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно - основополагающий в теории права. Как отмечал выдающийся советский психолог С.Л. Рубинштейн, «в противовес ложному, абстрактному «объективизму» нужно сказать, что при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено»[5].

В 40-50-х г.г. вина определялась как психическое отношение лица к учиненному им правонарушению в форме умысла или неосторожности. С таким определением не соглашались ученые, полагающие, что оно является формально-психологическим, пригодным для любых формаций, не отражает классово-политическую сущность вины в советском праве[6].

Пытаясь преодолеть формально-психологический характер приведенного определения, некоторые ученые предложили включить в понятие вины указание на отрицательную морально-политическую оценку вины, что привело к появлению узкого и широкого понимания вины. Так, Б.С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, т.е. умысла или неосторожности … уголовное право знает более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности»[7]. В процессе уточнения этих понятий появилось предложение отличать от вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения виновность - совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих применение к лицу конкретного наказания[8].

Дискуссии о вине попытался положить конец А.Я. Вышинский, заявивший, что вина - «причинная связь между совершившим преступление и объектом совершенного преступления, каковым является действие или бездействие, признаваемое по закону общественно опасным»[9]. Однако признание причинной связи основой ответственности могло привести к объективизации оснований ответственности и в результате - к обоснованию объективного вменения. Поэтому предложенное Вышинским А.Я. определение вины не встретило поддержки у советских криминалистов.

Вина включает в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные  признаки. В жизни эти признаки взаимосвязаны и образуют единый психический процесс, поэтому их выделение является условным.

Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины. Эмоциональные признаки в эти понятия не включены (за исключением отдельных составов преступлений: ст.ст. 106, 107 и 113 УК РФ), однако они учитываются судом в процессе индивидуализации наказания.

Интеллектуальные признаки - основанная на мышлении способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, их социальный смысл.

Волевые признаки - сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия и т.д. Поведение любого вменяемого человека носит сознательный и волевой характер. Свобода воли - способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий с учетом требований морали и права. Отсутствие свободной воли - возможности выбрать иной (правомерный) вариант действий вследствие невменяемости, малолетнего возраста, физического или психического воздействия и проч. - являются юридическим условием, при котором деяние правонарушением не признается, даже если оно имело вредные последствия.

С понятием вины в теории права тесно связаны понятия «содержание вины», «сущность вины» и «степень вины».

Понятие «содержание вины» носит абстрактный характер, так как им охватывается различное психическое отношение к деянию - умышленное и неосторожное. Этот абстрактный характер отражается и в определениях данного понятия. Так, некоторые ученые считают, что под содержанием вины понимается совокупность тех элементов и процессов, которые составляют основу объектов и обусловливают существование, развитие и смену форм[10]. Далее авторы приходят к выводу, что «содержание конкретной вины - это содержание умысла или неосторожности в конкретном преступлении»[11]. В правоприменительной практике требуется установление конкретных признаков содержания умысла и неосторожности и, как правило, говорится о содержании конкретной формы вины, а не вины вообще.

Сущность вины – психическое отношение субъекта к действительности, характеризующееся сознательным противопоставлением своей воли правоохраняемым интересам (умысел), либо недостаточно внимательным отношением к этим интересам (неосторожность)[12]. Понятие сущности вины не используется правоприменительной практикой.

Понятие «степень вины» означает количественную характеристику вины, выражающую ее сравнительную тяжесть. Этот термин употребляется в теории права и в судебной практике.

Степень вины определяется объективными обстоятельствами совершения правонарушения, характером общественно опасного деяния, особенностями психического отношения к действию или бездействию, мотивом и целью правонарушения, обстоятельствами, характеризующими личность виновного, причинами или условиями, повлиявшими на формирование умысла или обусловившими содержание неосторожного деяния, и т.д.

Подводя итог изложенному, можно дать следующее определение вины.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему общественно вредному противоправному деянию, а также к последствиям этого деяния, и характеризуется особым состоянием интеллекта и воли правонарушителя, выражающим его негативное отношение к ценностям общества[13].

2. Дифференциация вины

Как уже отмечалось, основными признаками психической деятельности человека являются сознание (интеллектуальный признак) и воля (волевой признак). Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты отражаются в конструировании форм вины.

Форма вины - это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Для того чтобы признать то или иное сочетание психических элементов определенной формой вины, необходимы следующие условия:

1) это сочетание должно характеризовать поведение лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам;

2) различные формы вины должны характеризоваться различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;

3) это сочетание должно иметь практическое значение, характеризуя различную степень общественной опасности деяния и личности виновного[14].

Вина возможна в двух формах: умысел и неосторожность. Умысел   может быть прямым или косвенным.

Прямой умысел – это вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В определении прямого умысла содержатся следующие признаки:

1) сознание лицом общественной опасности своего деяния;

2) предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;

3) желание их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальный элемент прямого умысла. Третий признак составляет волевой элемент умысла.

При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего деяния означает понимание фактической стороны деяния и его вредности для общественных отношений, охраняемых законом. Отсутствие такой осознанности свидетельствует о дефекте личности, при наличии которого ответственность исключается (например, невменяемый), либо об отсутствии умышленного совершения правонарушения.

Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения. Так, А.А. Пионтковский в понятие умысла включает осознание противоправности деяния[15]. Однако большинство ученых полагают, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла. Кроме того, право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет).

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий деяния.

Предвидение - мысленное представление лица о результате своего деяния. Совершая правонарушение, виновный понимает, какие конкретные последствия повлечет его деяние. Он также осознает их общественно опасный характер, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий, следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Встречающимся чаще является предвидение неизбежности наступления последствий, когда субъект правонарушения убежден в реальности их наступления. В некоторых случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий как реально возможных. Такое положение может иметь место в случаях, когда избранный способ совершения правонарушения способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а несколько.

Волевой элемент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием понимается стремление к конкретному результату и предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

«Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, - писал Н.С. Таганцев, - хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли»[16]. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели причинения конкретных последствий. В некоторых случаях о том же может свидетельствовать то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение оружия для последующего нападения.

Косвенный умысел - вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - отличается от соответствующего признака прямого умысла.

Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий отличается характером предвидения. При косвенном умысле виновный предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

Основное различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном - виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. В литературе указывалось на неудачность использования при определении косвенного умысла указания на «нежелание» наступления последствий, поскольку в таком случае получается, что лицо «не хочет, но делает»[17].

Сознательное допущение наступления последствий - такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее, согласен на их наступление.

Безразличное отношение к последствиям мало отличается от сознательного их допущения. Оно характеризуется отсутствием активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этих случаях субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется весьма реальной.

Некоторые ученые отождествляли эти два понятия[18], а некоторые полагали, что эти два вида волевого отношения к последствиям «представляют собой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый из них шире второго, вследствие чего второй является как бы частным случаем первого»[19].

Представляется, что сознательное допущение последствий и безразличное к ним отношение являются разновидностями одного понятия. Однако безразличное отношение к общественно опасным последствиям точнее отражает специфику волевого критерия.

В теории выделяются и иные виды (подвиды) умысла, которые не составляют самостоятельной формы вины, а существуют в рамках понятий прямого и косвенного умысла.

Учитывая момент формирования преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший[20].

Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется задолго до совершения правонарушения, т.е. намерение совершить правонарушение осуществляется через промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали правонарушения и т.п. Однако иногда наличие заранее обдуманного умысла может и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности лица, намеревающегося совершить правонарушение. Это может иметь место, когда значительный промежуток времени между сформированием умысла и его осуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантов решения проблемы и пр.

Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение совершить правонарушение возникает внезапно и через незначительный промежуток времени приводится в исполнение.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Его особенность в том, что состояние сильного душевного волнения, характерное для аффектированного умысла, ослабляет или полностью парализует тормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом характера совершаемого деяния, исключает обдуманность действий. Влияние ситуации как внешнего повода совершения правонарушения учитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступлений. Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК РФ) отнесены законодателем к числу привилегированных составов.

По своей направленности в зависимости от степени определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть конкретизированным (определенным) и неконкретизированным (неопределенным)[21].

Конкретизированный (определенный) умысел имеет место, когда виновный точно определяет желаемый результат, предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Умысел в этих случаях характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном результате.

Неконкретизированный (неопределенный) умысел заключается в том, что у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не была конкретизирована. В этих случаях ответственность должна определяться фактически наступившими последствиями.

Неосторожность как форма вины может быть легкомыслием или небрежностью.

Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При определении интеллектуального элемента легкомыслия, говорится о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умысла, осознания лицом общественно опасного характера деяния.

Предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) легкомыслие сходно с такой формой вины, как умысел, и одновременно по этому же признаку отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, что совершаемое им деяние в других случаях может вызвать вредные последствия, но самонадеянно полагает, что в данном конкретном случае вредные последствия не наступят.

Таким образом, предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности; если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя мог бы осознать это. Элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения.

Наиболее четко различие умысла и легкомыслия проводится по волевому критерию. При легкомыслии субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется предотвратить наступление вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываются хотя и на реальных факторах, однако без достаточных на то оснований.

Небрежность предполагает, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

 Небрежность и легкомыслие, несмотря на различные формулировки, имеют общие черты. Их сходство заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности - недостаточной осмотрительностью, легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр. Вместе с тем небрежность отличается и от легкомыслия, и от умысла непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность - единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своему деянию и его результатам, значит, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий; 2) обязанностью предвидения таких последствий и 3) субъективной возможностью их предвидения.

Интеллектуальным элементом небрежности является непредвидение наступления общественно опасных последствий при наличии объективной возможности этого.

Волевой элемент небрежности характеризуется волевым характером совершаемого виновным деяния и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Должная предусмотрительность и внимательность - те признаки, которые должны характеризовать волевую сферу деятельности любого индивида. Отсутствие этих признаков означает легкомысленное, а порой и пренебрежительное отношение лица к общепринятым, правилам поведения.

При определении небрежности отмечается, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действий (бездействия).

Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, теория права и судебная практика используют два критерия: объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта обязанность может основываться на законе, определяться должностным статусом, профессиональными функциями, техническими и бытовыми правилами, взаимоотношениями с другими лицами, в т.ч. с потерпевшим. Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность лица за фактически наступивший вред.

Для решения вопроса об ответственности за наступившие общественно опасные последствия необходимо установить, была ли у лица реальная возможность предвидения последствий, обусловленная следующим:

- ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий;

- по своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия;

- не должно иметься обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые создавали бы невозможность предвидения.

При определении небрежности объективный критерий используется для того, чтобы установить, как должен был вести себя гражданин. Решение вопроса, мог ли виновный в конкретном случае предвидеть вредные последствия своего поведения, возможно на основе субъективного критерия.

Невозможность предвидения иногда обусловливается индивидуальными особенностями субъекта: слабое умственное развитие, сильное переутомление, отсутствие должного опыта и пр. При определении небрежности должны учитываться не качества абстрактной усредненной личности; а конкретный человек, действующий в определенной обстановке.

При установлении того, мог ли человек осознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть наступление в результате вредных последствий, необходимо выяснить степень подготовленности и квалификации работника, знание им правил предосторожности, а в случае незнания их определить, имел ли он возможность знать их.

Таким образом, при небрежности, в отличие от умысла и легкомыслия, виновный не осознает общественной опасности своего поведения и поэтому считает его возможным. Отсутствие сознательного волевого контроля своего поведения влечет за собой и непредвидение наступления общественно опасных последствий.

Итак, деление вины на формы имеет большое практическое значение.

Во-первых, форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить противоправное деяние от правомерного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность за совершение общественно опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины учитывается судом при индивидуализации наказания.

Заключение

Подводя итог, необходимо отметить следующее. Вина - это психическое отношение правонарушителя к своему общественно вредному противоправному деянию, а также к последствиям этого деяния, и характеризуется особым состоянием интеллекта и воли правонарушителя, выражающим его негативное отношение к ценностям общества.

В виновное психическое отношение к деянию и его последствиям закон включает интеллектуальный и волевой моменты. Форма вины представляет собой установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Совокупность именно этих моментов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличаются друг от друга как умышленные и неосторожные правонарушения. Эти особенности содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины: умысел и неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность.

Деление вины на формы имеет большое практическое значение.

Во-первых, форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить противоправное деяние от правомерного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность за совершение общественно опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины учитывается судом при индивидуализации наказания.

Различия между формами вины можно представить в виде таблицы:

Итак, с субъективной стороны всякое правонарушение характеризуется наличием вины, степень которой наряду с мотивом и целью правонарушения устанавливается правоприменительными органами на основе материалов дела и зависит от характера оценки правонарушителем своих действий и предвидения общественно опасных последствий своего поведения

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.  1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. на 30.12.04) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 1996. №9. Ст.733; 1996 №34. Ст.4025; 1999. №28. Ст.3471; 1999. №51. Ст.6288; 2001. №17. Ст.1644; 2001. №21. Ст.2063; 2002. №12. Ст.1093; 2002. №48. Ст.4746; 2002 №48. Ст.4737; 2003. №2. Ст.167; 2003. №52 (ч.1). Ст.5034; 2005. №1 (ч.1). Ст.43.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. на 28.12.04) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1996. №25. Ст.2954. 1998. №22. Ст.2332. №26. Ст.3012. 1999. №7. Ст.871. Ст.873. №11. Ст.1255. №12. Ст.1407. №28. Ст.3489. Ст.3490. Ст.3491. 2001. №11. Ст.1002. №13. Ст.1140. №26. Ст.2587. Ст.2588. №26. Ст.2588. № 33 (Ч.I). Ст.3424. №47. Ст.4404. Ст.4405. №53 (Ч.I). Ст.5028. 2002. №10. Ст.966. №11. Ст.1021. №19. Ст.1793. Ст.1795. №26. Ст.2518. №30. Ст.3020. Ст.3029. №44. Ст.4298. 2003. №11. Ст.954. №15. Ст.1304. №27 (ч. II). Ст.2708. Ст.2712. №28. Ст.2880. №50. Ст.4848. №50. Ст.4855. 2004. №30. Ст.3092. 2005. №1 (ч.1). Ст.1.
4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
5. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
7. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.1. Л., 1968.
8. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949.
9. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
10. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 года / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
11. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999.
12. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.
13. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950.
14. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. М., 1994.
15. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.
16. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
17. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.