Заключение
Сравнивая природоохранное законодательство последних лет, можно сделать вывод, что за последние годы уровень демократичности законов по участию общественности в управлении государством резко упал, что является одной из причин снижения активности населения в вопросах охраны окружающей среды.
Отсюда можно сделать вывод, что в России наметилось определенное противостояние интересов населения и государственных структур и налицо тенденция к бюрократизации власти, к росту коррупции в сфере экологического контроля и управления природными ресурсами и отстранению граждан от участия в решении проблем управления развитием общества.
Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» ( 10 января 2002 г.) хоть и является базовым законом, но его статьи содержат и нормы прямого действия.
Вопросам контроля в законе посвящена уже отдельная глава 2 и, резюмируя ее, можно сделать выводы, что новый закон «распыляет» управление природоохранной деятельностью и ответственность за состояние окружающей среды на федеральный, региональный и местный уровни.
Тенденция развития законодательства по охране окружающей среды в этой части направлена на постепенное слияние этой отрасли права с законодательством по охране здоровья человека от экологически неблагоприятных факторов , что пока относится к ведению государственного санитарного надзора.
Надо отметить, что новый закон все же дает больший простор для регионального и местного нормотворчества, поскольку охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности является предметом совместного ведения (ст.72 Конституции РФ) и в ст. 76 Конституции РФ содержится лишь принцип непротиворечивости региональных законов федеральным. То есть, все пробелы и общие положения федерального закона можно и нужно восполнить и регламентировать в законах субъектов федерации. Причем это относится и к тем правоотношениям в сфере охраны окружающей среды, которые не урегулированы федеральным законодательством, но не противоречат ему. Это предусмотрено в статье 12 закона, которая хотя и не содержит (!) такого права общественных и иных некоммерческих (не соответствует ст.30 Конституции РФ)) объединений, как общественный экологический контроль(ОЭК), но дает право осуществлять «другие предусмотренные законодательством права».
То есть, реализация права ОЭК может быть регламентирована и региональным законом. Федеральный же закон фактически опустил ОЭК на уровень муниципалитетов. Статья 68 закона дает такое право всем общественным и некоммерческим объединениям (сюда не относится ряд некоммерческих организаций), но право контроля должно быть зафиксировано в уставе объединения. Результаты контроля , представляемые органам власти подлежат обязательному рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством. Надо отметить, что данная статья не содержит отсылочную норму на порядок осуществления ОЭК , порядок направления на рассмотрение и порядок принятия мер. Есть только обязанность рассмотрения, но нет обязанности реагирования на результаты работы общественности.
Таким образом, отсутствует нормативный акт, регулирующий общественный экологический контроль и граждане ( а также некоммерческие организации) не в состоянии эффективно реализовать провозглашенное в статье 68 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» право общественного экологического контроля. Эта статья относит установление порядка осуществления этого контроля к законодательству (для граждан) или к уставам для некоммерческих объединений.
Понятия «общественный экологический контроль» в российском законодательстве не существует, но на практике оно может включать в себя следующие направления:
-получение экологической информации и принятие мер реагирования общественности;
-разработка и внесение предложений по повышению эффективности работы государственных структур и контроль за их реализацией;
-участие в принятии экологически значимых решений, в том числе по принятию нормативно-правовых актов в сфере ООС, по проектированию и строительству объектов, могущих оказать воздействие на природную среду ;
-участие в проведении ОВОС, государственной экологической экспертизы, проведение общественной экологической экспертизы.
-непосредственное проведение проверок соблюдения природоохранного законодательства как самостоятельно, так и совместно с государственными контролирующими органами;
-направление в надзорные органы и органы власти жалоб и заявлений, касающихся неисполнения должностными лицами госорганов или природопользователями возложенных на них обязанностей по охране окружающей среды;
-опубликование экологической информации, в то числе критического характера;
-обращение в органы прокуратуры или суды с жалобами и исковыми требованиями;
-участие в расследовании высоких и экстремально-высоких загрязнений окружающей среды;
-проведение публичных мероприятий(акций) в защиту природы
и так далее.
Все эти права граждан в разной степени отражены в законах, но, к сожалению, не регламентируются в подзаконных актах - не имеют механизма реализации. К примеру, какова процедура проведения общественных слушаний по проектам строительства,(Положение по ОВОС от 16 мая 2000 г.), не знает ни заказчик, ни природоохранный орган, ни орган местного самоуправления, ни общественные организации. Как формируется состав участников слушаний, кто и как должен руководить процедурой слушаний, как фиксируется общественное мнение при этом, какова форма итогового документа, отражающего общественное мнение ? На эти вопросы должен ответить подзаконный акт.
Представляется , что подзаконные акты в части общественного экологического контроля намеренно не разрабатываются органами власти с целью воспрепятствования реализации прав граждан и общественных объединений. Есть мнение государственных природоохранных структур, что государство не обязано регламентировать порядок ОЭК, поскольку оно, якобы, не вправе вмешиваться в деятельность общественных объединений. Однако запрета правового регулирования общественной деятельности в законодательстве нет, но именно через законы и осуществляется это регулирование, и в соответствии со ст.114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан. Поэтому общественность вправе требовать от Федерального Собрания РФ и Правительства РФ превращения деклараций в конкретные правовые механизмы реализации своего права на общественный контроль.
Тем более, что с 1 июля 2002 г. статья 274 Кодекс об административных правонарушениях РФ исключила право задержания нарушителей, изъятия документов составления протоколов об административном правонарушении представителями общественных организаций и теперь его могут составлять только должностные лица. Указанное еще более сузило правовую базу участия общественности в охране окружающей среды и сводит почти к нулю общественный экологический контроль, особенно в сфере охраны заповедных территорий, рыбных запасов и животного мира.
Определенную долю оптимизма дает Экологическая доктрина Российской Федерации, пункт 5 которой определяет такое направление, как обеспечение всех видов экологического контроля, а также совершенствование законодательства в целях развития общественного экологического контроля, в том числе общественных инспекций. Однако, следует учесть, что хотя Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (в редакции постановления Правительства РФ от 11 декабря 1998 года №1538) и предусматривают такой нормативный акт, как распоряжение Правительства РФ, такой документ как доктрина, должен утверждаться как минимум Указом Президента РФ. Экологическая доктрина лишь одобрена распоряжением Правительства РФ №1225-Р от 31 августа 2002 года и ее следует рассматривать, как некую ни к чему не обязывающую российскую дань форуму по устойчивому развитию в Иоханессбурге.
Несмотря на отсутствие правового регулирования общественные организации предпринимают попытки создания общественных экологических инспекций для проведения общественного контроля ( к примеру, создание в 2002 году Общественной экологической инспекции МСОЭС), но при этом возникает ряд проблем. Первая, с которой пришлось столкнуться организаторам - почти полное отсутствие желающих заниматься общественным контролем. Избалованные грантами профессиональные функционеры НПО в центре и на местах не выразили стремления к неоплачиваемому труду, который вполне может привести к негативным последствиям со стороны государства и коммерческих структур для самих общественных контролеров. К тому же капитализация нашего общества привела к резкому падению престижа общественной (неоплачиваемой) работы вообще, и экологической деятельности в частности. На сегодня утрачены моральные и материальные стимулы такой работы на благо общества, а законодательство отказывается стимулировать общественно полезную деятельность.
Вторая проблема- чисто правовая: нет нормативного акта, регламентирующего порядок ОЭК, права, обязанности и ответственность таких контролеров, а также нет государственных гарантий по компенсации неблагоприятных последствий такой деятельности. Государственные органы не могут взять на себя ответственность за любые последствия ОЭК, не обязаны нести ответственность за безопасность, жизнь и здоровье общественных контролеров, как, впрочем, и сами общественные организации, имеющие такие инспекции. НПО, имеющая в уставе функцию общественного контроля, не будет нести ответственность за последствия нанесения вреда общественному инспектору при осуществлении им ОЭ, так как членство в НПО и общественные обязанности носят добровольный характер. А законодательство и уставы НПО не содержат мер ответственности организации, включая ответственность за незаконные действия общественных инспекторов, приведшие к ущербу для объектов контроля.
Третья проблема- крайне низкий профессиональный уровень общественного контроля и правовая безграмотность общественных инспекторов, что зачастую делает невозможным практическое использования результатов ОЭК.
Четвертая – отсутствие финансовой базы ОЭК. Грантовая помощь Запада резко сокращена и сейчас имеет приоритет поддержки межсекторального сотрудничества. Общественный же контроль - функция в основном оппозиционная по отношению к органам власти на местах. Это означает, что надеяться на существенную грантовую помощь международных благотворительных фондов или на финансовую поддержку в субъектах федерации для целей ОЭК в настоящее время нереально.
Поэтому институт ОЭК оказался свернутым на сегодняшний день и делаются лишь робкие неудачные попытки подвести под него правовую базу, и государственные органы с очень большой осторожностью выдают единичным представителям НПО удостоверения общественных инспекторов.
Тем не менее, федеральной власти необходима помощь НПО для реализации федеральных же законов и политики государства. Президент РФ и его администрация ясно дали понять на Гражданском Форуме РФ , что для создания единого сильного государства нужна обратная связь населения с федеральной властью. Это дает надежду, что политика и законодательство РФ в части ОЭК будут совершенствоваться и развиваться, что будет налагать обязательства и на общественные организации. НПО должны стать массовыми, профессиональными и ответственными за свои действия и решения.
Список использованной литературы.
1. Охрана окружающей среды на предприятиях местной промышленности : Конспект лекций / В. А. Зайцев ; М-во мест. пром-сти РСФСР, Респ. ин-т повышения квалификации руководящих работников и специалистов, 46 с. 20 см, Пермь Б. и. 1989
2. Федеральный Закон «Об охране окружающей среды»
3. В. В. Глухов, Т. В. Лисочкина, Т. П. Некрасова ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГИИ: учебник. - Специальная литература. -СПб. -1995г. -280с.: ил.
4. Н. Ф. Реймерс ЭКОЛОГИЯ (теория, законы, правила, принципы и гипотезы) - М.: Журнал "Россия Молодая", 1994. -367с. 5. Ерофеев Б.В. "Экологическое право России". М.,1995 6. Ерофеев Б.В. "Сборник нормативных актов по экологическому праву 7. РФ". М.,1995 8. Сапронова О.А. "Проблемы экологической экспертизы в 9. экологоправовых специальных исследованиях".Вестник МГУ. Сер.2. 10. Право. 1994, №6. 11. Собрание Законов РФ. 1995, №48, ст.4556 12. Ведомости Верховного Совета России. 1992, №10. 13. Нормативно-правовые инструкции МинПрироды РФ.
| 
